Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указывает, что он работал в ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа службы сторожей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы, в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Поскольку срочный трудовой договор с ним в течении года заключался неоднократно, он выполнял одну и туже работу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

У ответчика не было оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения с ним срочного трудового договора.

На предприятии на сегодняшний день работает более <данные изъяты> сторожей, со всеми заключены срочные трудовые договоры.

По решению начальника службы безопасности трудовой договор с работником либо перезаключается, либо расторгается.

Просит суд: признать срочный трудовой договор, заключенный с ним, заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда к производству принято дополнительное требование истца, согласно которому он просит также признать незаконным его увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал, суду пояснил, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора. На предприятии работает более <данные изъяты> охранников (сторожей), со всеми заключены срочные трудовые договоры. С кем-то из работников договоры перезаключаются на новый срок, с другими работниками договоры расторгаются по истечении срока действия. С ним в течении года срочный трудовой договор заключался <данные изъяты> раз. Он всегда выполнял одну трудовую функцию, работал охранником. Просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., требования искового заявления не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ советом директоров общества принято решение о признании производства ферроникеля нецелесообразным и убыточным, произведена остановка производства на длительный период времени. На основании протокола заседания совета директоров общества, директором подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об остановке производства на длительный период времени. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время никакой деятельности на ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» не осуществляется, предприятие не имеет дохода. До ДД.ММ.ГГГГ функции по обеспечению сохранности имущественного комплекса предприятия и соблюдению внутреннего режима осуществлялись ЧОП «ФИО10» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. Стоимость услуг по договору составляла ежемесячно <данные изъяты> рублей. В целях оптимизации расходов было принято решение на период остановки производственной деятельности отказаться от услуг профессиональной охраны, на предприятии создана служба сторожей служба экономической безопасности с возложением на ее аналогичных функций по обеспечению сохранности имущественного комплекса и контроля за соблюдением внутреннего режима территории. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание предприятия введены штатные единицы службы сторожей службы экономической безопасности. В последующем действие приказа продлено до ДД.ММ.ГГГГ Временный характер деятельности службы сторожей обусловлен временной остановкой производственной деятельности комбината. После возобновления работы в промышленном режиме, с увеличением оборота товарно-материальных ценностей, в том числе дорогостоящих, вновь возникнет необходимость в профессиональной охране, будет заключен договор со специализированной организацией. В связи с чем, служба сторожей прекратит свою деятельность после начала промышленного производства, однако данный срок определить нельзя. Данные обстоятельства явились основанием для заключения срочного трудового договора. Продолжение работы предприятия по решению вопросов о начале производственной работы является основанием для сохранения в структуре комбината службы сторожей, а также является основанием для продления с работниками срочных трудовых договоров. Заключение с истцом срочного трудового договора соответствует положениям ст. 59 ТК РФ, поскольку с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, когда срок ее завершения определить невозможно, может быть заключен срочный трудовой договор. Роструд РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ считает законным при истечении срока трудового договора внести в него изменения путем заключения соглашения. Работа предприятия на сегодняшний день не возобновлена, договор на охрану со специализированной организацией не заключен, однако, трудовой договор с истцом расторгнут в целях оптимизации расходов. Остальные сторожа продолжают свою работу.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№, согласно которому ФИО3 принят на работу в ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» в Управление службы экономической безопасности службы сторожей на должность сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № ФИО3 принят на работу в ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» на должность сторожа Управления службы экономической безопасности службы сторожей на период по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.4 трудового договора, договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.,

ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.,

ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.,

ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним будет расторгнут.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Истец указывает, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для заключения срочного трудового договора, не имелось.

Представитель ответчика суду пояснил, что срочный трудовой договор заключен по основанию, предусмотренному ст. 59 ТК РФ, а именно: с работником, который принимался для выполнения заведомо определенной работы, срок завершения которой не мог быть определен конкретной датой.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров общества принято решение об остановке производственной деятельности комбината.

ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» издан приказ об остановке производства предприятия на длительный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «ЧОП «ФИО11» и ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат».

Приказом директора ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведено <данные изъяты> штатных единиц работников службы экономической безопасности, в том числе <данные изъяты> единиц по должности сторож.

Приказом директора ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введено еще 48 штатных единиц работников службы экономической безопасности, в том числе <данные изъяты> единицы по должности сторож.

Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № продлено действие приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., последнее продление действия приказов произведено ДД.ММ.ГГГГ (приказом № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 в редакции Постановления от 28.12.2006 N 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно доводам представителя ответчика, срочный трудовой договор с истцом заключен на срок, пока не возобновлено производство и нет необходимости в специализированной охране. При заключении срочного трудового договора не возможно было определить срок окончания работы.

В нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор не содержит обязательного условия, а именно: причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора.

В договоре указано, что основанием является – «в связи с охраной предприятия».

Однако, в договоре не указано, что договор заключается на определенный срок, поскольку завершение работы не может быть определено конкретной датой.

Срок действия трудового договора, заключенного с истцом не может быть поставлен в зависимость от срока начала ответчиком производственной деятельности и решения вопроса о заключении договора со специализированной организацией, поскольку в соответствии с условиями трудового договора, момент окончания исполнения трудовой функции истцом не зависел от начала какого-либо события.

Соглашение по данному условию между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, и из буквального толкования условий трудового договора (п. 2.4), суд приходит к выводу о том, что на момент его заключения не имелось оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку между работодателем и работником не было достигнуто соглашения об основании заключения срочного трудового договора, а также соглашения о событии, наступление которого влечет прекращение (расторжение) срочного трудового договора.

Согласно пояснениям истца, при заключении трудового договора ему не пояснили, почему с ним заключается срочный трудовой договор, он при заключении договора не был согласен с тем, что договор заключается на определенный срок, но поскольку не имелось другой работы, он согласился.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Трудовым договором определено, что трудовой договор заключен в связи с необходимостью охраны предприятия.

Согласно пояснениям ответчика, необходимость в охране предприятия собственными силами не отпала, производственная деятельность не началась, договор со специализированной организацией не заключен. Другие сторожа этой же службы продолжают работу.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Также согласно доводам представителя ответчика, договор с К.А.ГБ. расторгнут в связи с оптимизацией расходов предприятия.

В том случае, если по причинам связанным хозяйственной деятельностью работодателя объем выполняемой работы уменьшился, либо возникла необходимость в оптимизации расходов предприятия, работодатель вправе принимать решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Кроме того, судом установлен факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления от 28.12.2006 N 63) суд признает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок.

В связи с тем, что трудовой договор, заключенный с работником фактически заключен на неопределенный срок, увольнение работника по п. 2 ст. 77 ТК РФ, является незаконным.

Кроме того, на предприятии не наступило то событие, с наступление которого работодатель связывал окончание работником исполнения своей функции по срочному трудовому договору, а именно: возобновление производственной деятельности; заключение договора на оказание охранных услуг со специализированной организацией.

Заключение трудового договора с работником на определенный срок с нарушением норм действующего законодательства влечет нарушение прав работника на получение гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Также суд считает, что расторжение срочного трудового договора до наступления условий, при которых работодатель предполагал окончание срока его действия, ведет к произвольному установлению работодателем срока действия срочного трудового договора, что противоречит положениям ст. 59 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Расчет заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула:

Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> (количество смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригады № <данные изъяты>, в которой работал истец) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, истец восстанавливается на работе в судебном порядке, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом требований нематериального характера и требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Южно-Уральский никелевый комбинат» заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» о расторжении трудового договора с ФИО3 по п. 2 ст. 77 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в должности сторожа Управления службы экономической безопасности службы сторожей в открытое акционерное общество «Южно-Уральский никелевый комбинат».

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в доход м.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2015г.

Судья Швецова Н.А.