Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 декабря 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика. Свои требования мотивирует тем, что 30.03.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, под управление ФИО3, нарушившей п.п.9.10 ПДД РФ, признанной виновной. В результате автомобиль MERSEDES BENZ E 200 Kjmpressor, гос.рег.знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился 07.04.2017г. с заявлением № о страховом событии. Однако, в установленный законом срок страховщик выплаты не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил. Реализуя своё право на предъявление претензии, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «ЛСЭ по ЮО» № от 31.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 315 200 руб.. Расходы на оплату экспертного заключения составила 8 000 руб.. 26.06.2017г. ответчику вручена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с приложением отчёта независимого эксперта, квитанции об оплате экспертного заключения. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 315 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно возражений на исковые требования, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещенного надлежащим образом, доверяет представлять интересы в суде своему доверителю ФИО2.

Суд, выслушав представителя истца, допросив специалиста ФИО4, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, под управление ФИО3, нарушившей п.п.9.10 ПДД РФ, признанной виновной.

В результате автомобиль MERSEDES BENZ E 200 Kjmpressor, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился 07.04.2017г. с заявлением № страховом событии.

Однако, в установленный законом срок страховщик выплаты не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил.

Реализуя своё право на предъявление претензии, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «ЛСЭ по ЮО» № от 31.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 315 200 руб.. Расходы на оплату экспертного заключения составила 8 000 руб..

26.06.2017г. ответчику вручена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с приложением отчёта независимого эксперта, квитанции об оплате экспертного заключения. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца и их относимости к заявленному событию, судом по ходатайству представителя истца была произведена судебная трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 27.11.2017г. на основании определения суда о поручении экспертизы от 24.10.2017 года, все заявленные повреждения автомобиля марки MERSEDES BENZ E 200 Kjmpressor, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 с технической точки зрения не соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего 30.03.3017г., с участием транспортного средства ВАЗ 21093, гос.рег.знак №. С учётом ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства MERSEDES BENZ E 200 Kjmpressor, гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, является нецелесообразным.

К такому выводу эксперт пришел, исходя из анализа представленных материалов дела, включая административный материал по факту ДТП, а также справку о ДТП от 30.03.2017г., акт осмотра ТС №15085729/17 от 12.04.2017г., акт осмотра ТС №17/04-154 от 14.04.2017г.. Сравнением следов друг с другом и с механизмами развития ДТП от 30.03.2017г., а также проведенным экспертным моделированием, учитывая форму, размеры, характер, локализацию и направленность деформаций и следов на транспортом средстве MERSEDES BENZ E 200 Kjmpressor, гос.рег.знак №, а также: расположение автомобилей на схеме ДТП на участке аварии; масса и габаритные размеры автомобилей; направление движения транспортных средств до момента контакта друг с другом; форма, размеры, характер, локализация и направленность деформаций и следов на автомобиле MERSEDES BENZ E 200 Kjmpressor, гос.рег.знак №, которые зафиксированы на фотоснимках, имеющихся в материалах дела; в совокупности дает основание для выводов о том, что с технической точки зрения, не соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего 30.03.3017г., с участием транспортного средства ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***>.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, дал пояснения специалист ФИО4, который показал, что эксперт-трасолог должен иметь диплом о высшем образовании, например, по таким направлениям как автомобилестроение, тракторостроение, в последствии повышать квалификацию до эксперта-трасолога. В экспертном заключении сведения о получении экспертом первоначального высшего образования отсутствуют. Также в заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 245/10 в перечне используемой литературы источники касаются только расчета стоимости восстановительного ремонта, однако по данному экспертному заключению он не производился. Эксперты при проведении трасологических экспертиз используют методические рекомендации Минюста РФ, книги по методике различных специалистов, однако в перечне используемой литературы экспертного заключения № 245/10 не указано ни одной, также не использовано ни одного научного источника, что также является не правильным, так как согласно Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указанному в списке использованных источников заключения №245/10, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе. При исследовании экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не использована схема ДТП. Схема ДТП является главным и достоверным документом, который составляется сотрудниками полиции и имеет большее значение, чем показания водителей, согласно которых механизм ДТП является недостоверным. В схеме ДТП указываются параметры постановки автомобилей при столкновении относительно других объектов, углы наклона, под которыми находились автомобили при столкновении, а исходя из показаний водителей машины находились параллельно друг другу, что не является действительностью. На стр. 20 заключения №245/10 приведена фотография, которая не может являться доказательством, так как сделана в темное время суток и малоинформативна. На стр.11 заключения № 245/10 приведены модели машин с габаритами, однако не указана масса автомобилей, размерности колес, а также скорости передвижения, ввиду того что не исследована схема дорожно-транспортного происшествия. На стр.13 заключения №245/10 имеется графическая модель сопоставления зон повреждений объектов исследования, в правильности составления масштаба которой, также можно усомниться, поскольку отсутствует линия контрольной разметки. В заключении №245/10 не изучены скорости передвижения на момент дорожно-транспортного происшествия и масса автомобилей, экспертное заключение составлено таким образом, что можно сделать вывод о том, что автомобили на момент ДТП не передвигались, что является не верным. При исследовании повреждений заднего бампера, экспертом были рассмотрены только динамические следы столкновения, однако на фотографии повреждений явно видны статические следы, которые предположительно могли быть последствием данного ДТП. Также, при экспертном исследовании, не учтен факт того, что в материалах дела не имеется фотографий со снятым задним бампером, соответственно выводы эксперта о том, что детали автомобиля, находящиеся под бампером являются целыми, не являются достоверными. При исследовании повреждений крышки багажника эксперт указывает, что на ней отсутствуют повреждения в виде деформации, однако, это можно проверить одним из способов, приложив к ней лист бумаги, после чего станет явно видно, что крышка багажника не ровная, также присутствуют статические следы на нижней части крышки багажника. При повреждении каркаса крышки багажника, происходит деформация, повреждается через багажник задняя панель. При подобных повреждениях задней части автомобиля происходит сжатие задней панели и деформация крыльев, однако эксперт не находит первоначального источника деформации, что не является достоверным. Следовательно, механизм развития ДТП полностью исследован не был.

Согласно Заключения Эксперта ООО «Центр безопасности дорожного движения и оценки» №15085729/17 от 08.07.2017г., предоставленного стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля MERSEDES BENZ E 200 Kjmpressor, гос.рег.знак №, автомобиля Hyundai Elantra, гос.рег. знак №, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2017г. на ул.им.Кирова г.Волгограда с участием автомобиля MERSEDES BENZ E 200 (гос.рег.знак №, водитель ФИО1), автомобиля Hyundai Elantra (гос.рег. знак №, водитель ФИО5) и автомобиля ВАЗ – 21093 (гос.рег.знак №, водитель ФИО3).

Однако суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение Эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» №245/10 от 27.11.2017г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено.

Представленное истцом в качестве письменного доказательства заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» №17/04 -154 от 30.03.2017г. не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку является мнением указанного специалиста и не имеет убедительного обоснования изложенной позиции.

Разрешая заявленные истцом требования, определив юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля MERSEDES BENZ E 200 Kjmpressor, гос.рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2017г., соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке, штрафа, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.12.2017г..

Судья С.Н.Мальцев