Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФССП России о взыскании, ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда на основании заявления ФИО1 (взыскателя) в отношении должника ООО «СК Зеленый город» было возбуждено исполнительное производство № ИП. До настоящего момента требования вышеуказанного исполнительного производства не исполнены, поскольку в течение длительного времени не были произведены исполнительные меры, предусмотренные ст. 64, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец неоднократно обращалась как непосредственно в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлениями о необходимости проведения исполнительных мер (включая розыск, арест и обращение взыскания на денежные средства) в отношении должника, в Прокуратуру Ленинградского района города Калининграда о принятии срочных мер прокурорского реагирования по факту бездействия судебных приставов ОСП Ленинградского района г. Калининграда (заявления прилагаются).

По результатам прокурорской проверки дважды, 30.11.2016 и 23.05.2017 вынесены представления об устранении выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве, которые фактически не исполнялись. Выявлено, что приставом-исполнителем не произведен запрет на осуществление регистрационных действий ООО «СК Зеленый город», отсутствуют акты выхода по месту нахождения организации-должника, должник не опрошен и не уведомлен об уголовной ответственности.

В дальнейшем Истцу стало известно, что у должника - ООО «СК Зеленый Город» в октябре 2016 года появились денежные активы, а именно: 20 июня 2016 года Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-5953/2016 взыскал с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «СК Зеленый Город» денежные средства в размере 1 898 400 рублей. А 31.10.2016 на основании инкассового поручения № данные денежные средства были зачислены на расчетный счет № в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк г. Калининград, принадлежащему должнику. При этом каких-либо постановлений об обращении взыскания на денежные средства и аресте данного счета в рамках исполнительного производства Ответчиком - ОСП Ленинградского района г. Калининграда не выносилось и в адрес данного банка не направлялось.

06.11.2016 Истцом были поданы заявления о появлении у должника денежных активов и как следствие о необходимости произвести розыск всех счетов, открытых на имя должника и обращении на них взыскания. Однако данные заявления были проигнорированы Ответчиком, а на денежные средства на расчетном счете Сбербанка, принадлежащем должнику, на который была перечислена денежная сумма от АО «Янтарьэнерго» в размере 1 898 400 рублей не было своевременно обращено взыскание, счет не был арестован. Постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете № в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк г. Калининград, принадлежащему должнику вынесено только 28.03.2017, то есть через 5 месяцев с момента получения от Истца заявления.

Таким образом, Ответчиком - ОСП Ленинградского района г. Калининграда, по мнению истца, нарушены требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 «О судебных приставах». В связи с тем, что Ответчиком своевременно не было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, данные денежные средства в размере 1 898 400 рублей исходя из данных Выписки по операциям на счете < Дата > были перечислены ИП ИП Р., который направил свой исполнительный лист в банк с целью обращения взыскания на денежные средства должника.

Требования Истца и ИП ИП Р. относились к одной очереди, в случае, если бы Ответчик своевременно обратил взыскание на денежные средства по исполнительному производству Истца, ПАО Сбербанк в порядке ст. 855 ГК РФ в порядке календарной очередности поступления требования (постановления об обращении взыскания) перечислил бы причитающуюся Истцу денежную сумму.

Исходя из изложенного, истец полагает, что в связи с бездействием Ответчика - ОСП Ленинградского района г. Калининграда, а также в связи с нарушением ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в связи с несвоевременностью исполнения возложенных законом на приставов обязанности по своевременно исполнению требований исполнительных документов Истцу были причинены убытки.

В настоящий момент, у должника - ООО «СК Зеленый» отсутствуют какие-либо денежные средства, на которые можно обратить взыскание. Данный факт неоднократно подтверждался Ответчиком - ОСП Ленинградского района г. Калининграда на судебных заседаниях по данному делу.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 177 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Представлено письменное дополнение к правовой позиции истца, согласно которой, по мнению истца, факт причинения вреда выражен в том, что ответчик - ОСП Ленинградского района г. Калининграда не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на расчетном счета должника 40№, с которого ввиду отсутствия каких-либо ограничений и постановлений поступившие от АО «Янтарьэнерго» денежные средства в размере 1 898 400 были перечислены в порядке календарной очередности в пользу другого лица. В связи с чем, Истец был лишен права в порядке ст. 855 Гражданского кодекса РФ получить причитающиеся ей денежные средства и как следствие Истцу был причинен ущерб.

Вина причинителя вреда - ОСП Ленинградского района г. Калининграда выражена в бездействии Ответчика: Ответчик в нарушение требований ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» своевременно не обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № в ПАО Сбербанк. Вина Ответчика также подтверждается тем, что Ответчик вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящимся на расчетном счете № в ПАО Сбербанк только через 5 месяцев с момента получения от Истца соответствующего заявления о необходимости обращения взыскания и розыске счетов должника. Истец на основании данного заявления также предупредил Ответчика о том, что у должника появились денежные активы. Вина Ответчика также подтверждается вынесенными Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда представлений об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Истец, а должником - ООО «СК Зеленый город». Факт бездействия Ответчика подтвержден материалами надзорного производства и данными представлениями Прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда.

Причинно-следственная связь между незаконным бездействием Ответчика - ОСП Ленинградского района г. Калининграда и причинением вреда выражена в том, что ввиду того, что Ответчик своевременно не обратил взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк (в нарушение ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в нарушении и неисполнении требований представлений Прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда) Истцу причинен ущерб, так как все находящиеся на расчетном счете должника денежные средства в порядке календарной очередности были перечислены третьему лицу, и как следствие Истец была лишена права получения причитающихся ей денежных средств. В настоящий момент у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков со службы судебных приставов. Представлены письменные возражения.

Представитель ответчика – ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6 против удовлетворения требований возражала по аналогичным основаниям, представила письменные возражения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы сводного исполнительного производства, материалы надзорного производства №ж, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от < Дата > N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На исполнении в ОСП Ленинградского района г.Калининграда находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ООО «СК Зеленый город» о взыскании задолженности в размере 177 500 рублей в пользу ФИО1. Указанное исполнительное производство, входит в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «СК Зеленый город».

Исполнительное производство о взыскании в пользу должника ФИО1 возбуждено < Дата >.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Калининградской области в рамках названного исполнительного производства ей причинен вред в виде неполучения денежной суммы от обращения взыскания на имущество должника, которая должна была быть взыскана в ее пользу на основании исполнительных документов, при наличии реальной возможности для их взыскания. В частности, указывает на возможность взыскания денежных средств за счет поступившей на счет должника № в ПАО Сбербанк от ООО «Янтарьэнерго» суммы в размере 1 898400, которая в связи с бездействием пристава, выразившемся в неналожении ареста на указанный, счет и необращении взыскания на денежные средства на счете, которые в дальнейшем были перечислены в порядке календарной очередности в пользу другого взыскателя.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства был проведен ряд исполнительских действий с целью получения сведений об имущественном положении должника исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Так, 24.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на выявленный счет должника в АО «Альфа-Банк» на денежные средства.

Кроме того, вопреки доводам искового заявления, 08.04.2016 приставом был осуществлен выход по адресу должника. 12.04.2016 у представителя должника по доверенности ФИО4 отобрано объяснение, вручено требование о предоставлении учредительных документов, сведений о доходах, имуществе, движении денежных средств, представитель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д.65-89).

Вместе с тем, судебным приставом в ходе исполнения был допущен ряд нарушений. Так по результатам проведенной по заявлению истца прокурорской проверки прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда 30.11.2016 было вынесено представление №ж-2016 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда по результатам проверки заявления Истца 23.05.2017 было вынесено еще одно представление №ж-16/17 об устранении выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В представлении от 30.11.2017 прокурором установлено, что иных действий, кроме направления запросов в кредитные и иные организации, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не осуществлялось. Также прокурор ссылается на те обстоятельства, что приставом не произведен запрет на осуществление регистрационных действий ООО «СК Зеленый город», отсутствуют акты выхода по месту нахождения организации-должника, должник не опрошен и не уведомлен об уголовной ответственности.

Относительно доводов истца о причинении убытков в связи с несвоевременным обращением взыскания на выявленный счет должника ПАО Сбербанк России, суд приходит к следующему.

Установлено, что по исполнительному производству исполнителем неоднократно направлены запросы как в регистрирующие органы так и в кредитные организации.

В частности, запрос в ПАО Сбербанк России направлен должностным лицом отдела: 01.03.2016, 22.03.2016,12.08.2016,28.11.2016.

Согласно полученным из ПАО “Сбербанк России” от 26.09.2016 и ранее, сведения об открытых на имя должника счетах отсутствовали.

Согласно сведений ФНС счет № на имя должника в ПАО “Сбербанк России” открыт 06.10.2016.

Из выписки ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по счету 40№ следует, что денежные средства в размере 1898400.00 рублей поступили на расчетный счет открытый на имя должника в ПАО Сбербанк России 31.10.2016 и списаны в пользу ИП ИП Р. на основании исполнительного документа ФС № от 08.08.2016 выданному по делу А21-4254/2016. Данный исполнительный документ предъявлен взыскателем -ИП ФИО5 лично в банк в соответствии со ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.10.2016.

В данный период сведения о наличии счета открытого на имя должника в ПАО Сбербанк России у судебного пристава – исполнителя по производству в отношении ФИО1 отсутствовали.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит указания на обязательность повторного направления запросов в банк.

При поступлении в банк иных исполнительных документов или постановлений судебного пристава исполнителя при недостаточности денежных средств на счете банк устанавливает на счете инкассовое поручение.

Денежные средства в размере 55000 рублей поступившие на счет в ПАО Сбербанк России на основании постановления судебного пристава - исполнителя списаны в рамках исполнительных производств о взыскании налогов и сборов, госпошлины и перечислены взыскателю в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей.

Соответственно судебному приставу - исполнителю в рамках исполнительного производства заведомо не могло быть известно о намерении должника открыть счет в ПАО «Сбербанк».

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для взыскателя не имеется, списание поступивших денежных средств в пользу другого взыскателя было обусловлено обстоятельствами объективного характера, сведений об открытии должником счета на момент его открытия, поступления и списания денежных средств у пристава не имелось.

Списание имеющихся денежных средств должника в пользу иного взыскателя в данном случае не обусловлено незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Действия по розыску счетов должника в указанный период времени приставом исполнены, незадолго до открытия счета (06.10.2016) получены сведения о том, что должник клиентом банка не является (сведения актуальны на 26.09.2016).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

При этом, по смыслу закона, необходимо установление совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Несмотря на ряд допущенных в ходе производства нарушения, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий должностного лица, стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таком положении, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что убытки, на которые ссылается истец, доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей УФССП по Калининградской области и наступившими для истца последствиями не установлено.

Из материалов иска следует, что своими имущественным вредом истец считает денежную сумму, присужденную ко взысканию в его пользу с должника решением суда и не взысканную в рамках исполнительного производства за счет имущества должника. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства в лице его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Исполнительное производство является действующим, в связи с чем, доводы о невозможности исполнения взыскания не обоснованы.

При указанный обстоятельствах суд полагает находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФССП России о взыскании, ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья