Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Да», исполняющему обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финанс-ДА» ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по <адрес>, ФИО17, ГУ – Отделение Пенсионного фонда в <адрес> об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 29 мая 2018 года в рамках гражданского дела №2-1726/2018 по иску ФИО18 к ФИО19 было вынесено определение о наложении обеспечительных мер. 23 апреля 2018 года им был приобретен автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, год изготовления 2014, модель двигателя №, шасси (VIN) №, государственный номер <***>. Собственником данного автомобиля с 27 июня 2014 года являлось ООО «Финанс-Да». При обращении в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю для постановки данного автомобиля на учет ему было отказано, поскольку за данным автомобилем числится арест, вынесенный судьей Центрального районного суда <адрес> в рамках гражданского дела №2-1726/2018. Также при обращении в ГИБДД Пермского края он узнал о том, что на автомобиле числится 27 арестов, наложенных приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в рамках следующих исполнительных производств: ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от 18 апреля 2019 года, №-ИП от 18 апреля 2019 года, №-ИП от 16 мая 2019 года, №-ИП от 23 апреля 2019 года, №-ИП от 27 марта 2019 года, №-ИП от 27 марта 2019 года, №-ИП от 27 марта 2019 года, №-ИП от 05 апреля 2019 года, №-ИП от 10 марта 2020 года, №-ИП от 10 марта 2020 года, №-ИП от 05 декабря 2019 года, №-ИП от 18 октября 2019 года, №-ИП от 09 июля 2019 года, №-ИП от 26 июня 2019 года, №-ИП от 21 декабря 2018 года, №-ИП от 26 декабря 2018 года, №-ИП от 28 сентября 2020 года; МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от 14 мая 2019 года, №-ИП от 31 января 2019 года, №-ИП от 31 января 2019 года, №-ИП от 19 декабря 2019 года, №-ИП от 19 декабря 2018 года, №-ИП от 26 апреля 2019 года, №-ИП от 19 декабря 2018 года, №-СД от 19 декабря 2018 года, №-ИП от 19 декабря 2018 года. Договор купли-продажи от 23 апреля 2018 года исполнен сторонами, что отражено в акте приема-передачи автомобиля, представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 24 апреля 2018 года, деньги продавцом получены, транспортное средство передано ему. Законность договора сторонами не оспорена. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у него в силу положений ст.ст. 218,223,224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. Договор купли-продажи совершен сторонами до наложения арестов на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи не было. Он самостоятельно пытался снять аресты, обращался к приставам-исполнителям в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, но получил отрицательные ответы. Также обращался в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о снятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела №2-1726/2018, на что было внесено определение от 27 августа 2020 года о том, что он стороной по делу не является и вопрос об освобождении имущества от ареста необходимо решать в рамках искового производства. Просит освободить от арестов и исключить из описи имущества автотранспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200, год изготовления 2014, модель двигателя №, шасси (VIN) №, государственный номер №, наложенные Центральным районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №2-1726/2018; наложенных приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств: №-ИП от 18 апреля 2019 года, №-ИП от 18 апреля 2019 года, №-ИП от 16 мая 2019 года, №-ИП от 23 апреля 2019 года, №-ИП от 27 марта 2019 года, №-ИП от 27 марта 2019 года, №-ИП от 27 марта 2019 года, №-ИП от 05 апреля 2019 года, №-ИП от 10 марта 2020 года, №-ИП от 10 марта 2020 года, №-ИП от 05 декабря 2019 года, №-ИП от 18 октября 2019 года, №-ИП от 09 июля 2019 года, №-ИП от 26 июня 2019 года, №-ИП от 21 декабря 2018 года, №-ИП от 26 декабря 2018 года, №-ИП от 28 сентября 2020 года; наложенные приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от 14 мая 2019 года, №-ИП от 31 января 2019 года, №-ИП от 31 января 2019 года, №-ИП от 19 декабря 2019 года, №-ИП от 19 декабря 2018 года, №-ИП от 26 апреля 2019 года, №-ИП от 19 декабря 2018 года, №-СД от 19 декабря 2018 года, №-ИП от 19 декабря 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены исполняющий обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финанс-ДА» ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по <адрес>, ФИО17, ГУ – Отделение Пенсионного фонда в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заедании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что нашел объявление о продаже автомобиля в г. Москва, связался с лицом, осуществляющим продажу автомобиля, договорился о встрече. В г. Москва он встретился с ФИО20, осмотрел транспортное средство, в том числе проверил его в сервисе. Заключил договор купли-продажи, передал продавцу наличными денежными средствами 2 100 000 рублей, ему было передано транспортное средство, сервисная книжка, запасные ключи, документы о приобретении дополнительного оборудования, документы на сигнализацию, коды на сигнализацию, иммобилайзер, коды на иммобилайзер для переоформления спутниковой системы, инструменты, запасные зимние колеса на дисках, летние колеса, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Был составлен акт приема-передачи транспортного средства, в подтверждение передачи денежных средств выдан приходно-кассовый ордер. После майских праздников в 2018 году он решил переоформить транспортное средство на себя, для чего обратился в специализированную организацию, которая сообщила ему об имеющемся аресте на автомобиль, в последующим количество арестов увеличилось. Вопросы снятия арестов он пытался разрешить путем переговоров с ООО «Финанс-Да», которые не дали результатов. На момент покупки транспортного средства ограничений в отношении него не имелось. После приобретения транспортного средства он занимался его техническим обслуживанием, оформлял полис ОСАГО.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исполняющим обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» ФИО3 приставлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Арбитражным судом Республики Крым вынесено определение по делу № от 24 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 24 сентября 2020 года) об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО «Финанс-Да», временным управляющим ООО «Финанс-Да» утвержден ФИО3 23 марта 2021 года Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № от 24 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Финанс-Да», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да» утвержден ФИО3 Представленный ФИО1 договор купли-продажи оформлен от руки на стандартном бланке из Интернета, при наличии у ООО «Финанс-Да» объективной возможности произвести оформление договора соответствующим обычаям делового оборота предприятия с балансом в сотни миллионом рублей образом. Согласно п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003 года №59, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников пользующиеся и распоряжающиеся транспортными средствами на основании доверенности, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортного средства. Доказательств подачи указанного заявления о регистрации в установленный срок не представлено, в связи с чем невозможно установить и фактическую дату составления договора. Отсутствуют основания признать представленный договор как надлежащее доказательство ввиду отсутствия подтверждения полномочий лица, его подписавшего, а также главного бухгалтера и кассира, принявшего денежные средства. Автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, государственный номер №, 2014 года выпуска, является собственностью должника ООО «Финанс-Да», в связи с чем является конкурной массой должника, подлежащей реализации в порядке и на условиях Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просил производство по делу прекратить вследствие подачи иска не собственником предмета спора или отказать в удовлетворении заявления.

Межрайонная ИФНС России №9 по <адрес> в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указала, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Финанс-Да» зарегистрировано 09 июня 2012 года с присвоением ОГРН №/ИНН №, состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от 08 июля 2019 года № принято к производству заявление Управления ФНС России по <адрес> о признании ООО «Финанс-Да» несостоятельным (банкротом). 04 апреля 2021 года ООО «Финанс-Да» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. С 27 июня 2014 года и по настоящее время транспортное средство зарегистрировано на ООО «Финанс-Да», истец регистрацию права собственности не произвел. Таким образом, собственником транспортного средства является ООО «Финанс-Да», юридическое лицо, признанное банкротом, при это заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от 23 мая 2018 года частично удовлетворено заявление ФИО10 об обеспечении иска ФИО10 к ООО «Финанс-Да» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по ежемесячной доплате, денежной компенсации задержку выплаты ежемесячной доплаты, понуждении допустить к работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения трудиться, морального вреда.

Наложен арест на транспортное средство «Тойота Ленд Круизер» 200, государственный регистрационный знак, №, принадлежащее ООО «Финанс Да», в пределах заявленных исковых требований в размере 1 786 426 рублей 39 копеек.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 19 октября 2018 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2019 года, исковые требования ФИО10 к ООО «Финанс-Да» удовлетворены частично. С ООО «Финанс-Да» в пользу ФИО10 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 233 434 рубля 60 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 26 784 руля 89 копеек, неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться за период с 12 марта 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 1 042 568 рублей 28 копеек, моральный вред 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Финанс-Да» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 713 рублей 94 копейки.

На основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от 23 мая 2018 года в базу данных ФИС ГИБДД-М внесены сведения о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Кроме того, запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства наложены судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств: №-ИП от 18 апреля 2019 года, №-ИП от 18 апреля 2019 года, №-ИП от 16 мая 2019 года, №-ИП от 23 апреля 2019 года, №-ИП от 27 марта 2019 года, №-ИП от 27 марта 2019 года, №-ИП от 27 марта 2019 года, №-ИП от 05 апреля 2019 года, №-ИП от 10 марта 2020 года, №-ИП от 05 декабря 2019 года, №-ИП от 05 декабря 2019 года, №-ИП от 18 октября 2019 года, №-ИП от 09 июля 2019 года, №-ИП от 26 июня 2019 года, №-ИП от 21 декабря 2018 года, №-ИП от 26 декабря 2018 года, №-ИП от 28 сентября 2020 года; судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от 14 мая 2019 года, №-ИП от 31 января 2019 года, №-ИП от 31 января 2019 года, №-ИП от 19 декабря 2019 года, №-ИП от 19 декабря 2018 года, №-ИП от 26 апреля 2019 года, №-ИП от 19 декабря 2018 года, №-СД от 19 декабря 2018 года, №-ИП от 19 декабря 2018 года.

Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми собственником транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

значится ООО «Финанс-Да».

ФИО1 заявлено требование о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства, поскольку с 23 апреля 2018 года он является собственником автомобиля.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2018 года, заключенный им с ООО «Финанс-Да», согласно которому продавцом ему передано транспортное средство Тойота Ленд Круизер 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 2 100 000 рублей, акт приема-передачи транспортного средства от 24 апреля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24 апреля 2018 года на сумму 2 100 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 представлены заказ-наряд № от 08 мая 2018 года на техническое обслуживание автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, VIN № (дата фактического приема АМ 03 августа 2018 года), акт приема-передачи к заказ-наряду № от 03 августа 2018 года, акт № «Автосервис Н-Авто» от 18 сентября 2018 года о замене масла в двс, замене фильтров (Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №), акт № «Автосервис Н-Авто» от 11 октября 2019 года о замене масла в двс, замене фильтров (Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №).

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № заключен между истцом и ООО «Финанс-Да» 23 апреля 2018 года, то есть до вынесения судьей Центрального районного суда <адрес> определения и судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 23 апреля 2018 года сторонами исполнен, не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного ответчиками суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, на момент вынесения судьей Центрального районного суда <адрес> определения и судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ООО «Финанс-Да» собственником спорного автомобиля уже не являлось.

К доводам ответчика исполняющего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» ФИО3 и Межрайонной ИФНС России №9 по <адрес> о том, что оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю ФИО1 в отсутствие регистрации права собственности, суд относится критически.

Более того, правового значения для данного спора не имеет то обстоятельство, что ФИО1 не поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство. Государственная регистрация автомобиля является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 24 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года) по делу № ООО «Финанс-Да» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 13,14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №59 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», следует, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

Поскольку факт признания ООО «Финанс-Да» банкротом является законным основанием для погашения регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях, при этом отдельного судебного акта либо акта уполномоченного органа не требуется, наложенные в отношении транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № арест на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от 23 мая 2018 года, запреты на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств: №-ИП от 18 апреля 2019 года, №-ИП от 18 апреля 2019 года, №-ИП от 16 мая 2019 года, №-ИП от 23 апреля 2019 года, №-ИП от 27 марта 2019 года, №-ИП от 27 марта 2019 года, №-ИП от 27 марта 2019 года, №-ИП от 05 апреля 2019 года, №-ИП от 10 марта 2020 года, №-ИП от 05 декабря 2019 года, №-ИП от 05 декабря 2019 года, №-ИП от 18 октября 2019 года, №-ИП от 09 июля 2019 года, №-ИП от 26 июня 2019 года, №-ИП от 21 декабря 2018 года, №-ИП от 26 декабря 2018 года, №-ИП от 28 сентября 2020 года; запреты на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от 14 мая 2019 года, №-ИП от 31 января 2019 года, №-ИП от 31 января 2019 года, №-ИП от 19 декабря 2019 года, №-ИП от 19 декабря 2018 года, №-ИП от 26 апреля 2019 года, №-ИП от 19 декабря 2018 года, №-СД от 19 декабря 2018 года, №-ИП от 19 декабря 2018 года утратили свое юридическое значение с момента признания ООО «Финанс-Да» банкротом, то есть они в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве прекращены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в иске к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Да», исполняющему обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финанс-ДА» ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по <адрес>, ФИО17, ГУ – Отделение Пенсионного фонда в <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: