Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП «Системы Технологического контроля» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО НПП «Системы технологического контроля» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

(дата) Советским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу №... по исковому заявлению ФИО2 к ООО НПП «Системы технологического контроля» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в порядке наследования.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №..., с ООО НПП «СТК» было взыскано: Стоимость доли в уставном капитале общества 1 871 159 рублей, расходы по уплате госпошлины 17555 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг специалистов и копированию в сумме 38313 рублей.

До подачи искового заявления, ответчику истцом было начислено в качестве выплаты в доле уставного капитала в размере 5,55% - 769 986 рублей, перечислено на счет ответчика 669810 рублей, что подтверждено платежным поручением №... от (дата), 100086 рублей - удержано истцом, как налоговым агентом и перечислено в ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода, что подтверждено платежным поручением №... от (дата).

В ходе рассмотрения дела №..., Советским районным судом расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества был произведен на основании заключения судебной экспертизы №... от (дата), выполненным (марка обезличена) согласно заключению которой, действительная стоимость доли в размере 5,55% в уставном капитале общества составляет: 2 540 969 рублей. При взыскании с ответчика действительной стоимости доли, суд первой инстанции исходил из расчета: 2 540 969 рублей (действительная стоимость доли) - 669810 рублей (фактически произведенная выплата) = 1 871 159 рублей, определяя к взысканию сумму фактической выплаты с надбавкой на 13% НДФЛ, ранее удержанной и выплаченной истцом в качестве налогового агента.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1. 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные организации являются налоговыми агентами.

При таких обстоятельствах при выплате физическому лицу, не получившему согласие участников общества на переход к нему в порядке наследования доли или части доли в обществе, действительной стоимости доли в уставном капитале общества сумма такой выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях в установленном порядке.

Отказывая истцу произвести зачет НДФЛ в размере 100086 рублей, Советский районный суд, в ходе рассмотрения дела №... основывался на том, что суд не может определить ко взысканию сумму фактической выплаты с надбавкой на 13%, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать налог на доходы физических лиц при исчислении взыскиваемых сумм в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО НПП «СТК» сумму неосновательного обогащения 100086 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 рубля, почтовые расходы в размере 60 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода.

Истец ООО НПП «Системы технологического контроля» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО1, которая требования истца о взыскании неосновательного обогащения признала, возражала против взыскания по делу судебных расходов в силу тех обстоятельств, что истец в досудебном порядке к ФИО2 за взысканием соответствующих денежных средств не обращался.

Третье лицо ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснений представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата), Советским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу №... по исковому заявлению ФИО2 к ООО НПП «Системы технологического контроля» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в порядке наследования.

Решением Советского районного суда ... от (дата) по делу №..., с ООО НПП «СТК» было взыскано: стоимость доли в уставном капитале общества 1 871 159 рублей, расходы по уплате госпошлины 17555 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг специалистов и солированию в сумме 38313 рублей.

В ходе рассмотрения дела №..., Советским районным судом расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества был произведен на основании заключения судебной экспертизы №... от (дата), выполненным (марка обезличена) согласно заключению которой, действительная стоимость доли в размере 5,55% в Уставном капитале Общества составляет: 2 540 969 рублей. При взыскании с ответчика действительной стоимости доли, суд первой инстанции исходил из расчета: 2 540 969 рублей (действительная стоимость доли) - 669810 рублей (фактически произведенная выплата) = 1 871 159 рублей, определяя к взысканию сумму фактической выплаты с надбавкой на 13% НДФЛ, ранее удержанной и выплаченной истцом в качестве налогового агента.

При рассмотрении указанного гражданского дела ООО НПП «СТК» доказательств оплаты 100086 рублей в качестве налога за выплаченные Г.Е.Е. денежные средства не предоставил, соответственно при вынесении решения суд взыскивал взыскиваемую сумму в счет выплаты действительной стоимости доли без учета исполненного Общество м в качестве налогового агента обязательства.

Учитывая изложенное, в результате исполнения обязательства по уплате налога за ФИО2 и расчета взыскиваемой денежной суммы без учета указанного обязательства на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 100 086 руб. В силу положений 1102 УК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО НПП «СТК».

Доказательства возврата истцу указанной денежной сумму до рассмотрения дела по существу ответчик суду не предоставила.

Кроме того суд в силу ст.ст.39,173 ГПК РФ принимает признание ответчиком в лице представителя соответствующих требований, так как он не противоречит закону, не нарушает прав участников процесса и третьих лиц, а также соответствует полномочиям представителя ответчика, специально оговоренным в доверенности.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 60 рублей (стоимость направления искового заявления с приложением ответчику), 3202 руб. (госпошлина) суд полагает возможным удовлетворить указанные требования. Указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, в целях исполнения процессуальных обязанностей истца, предусмотренных ст.ст.131,132 ГПК РФ, в материалы дела представлено подтверждение несение данных расходов.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется, так как иск ООО НПП «Система технологического контроля» удовлетворен в полном объеме, обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора в данном случае не имеется.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью НПП «Системы Технологического контроля» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП «Системы Технологического контроля» денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 100 086 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы по уплате госпошлины 3202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)