Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Мстояну Ганге Карамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 26.06.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 285 400 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 25 процентов годовых на приобретение в собственность автомобиля Вольво S40, 2007 года выпуска, VIN № №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г. Омск ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 01.07.2021 г. Нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 16.12.2020 по 01.06.2021 г. в общей сумме 209217,25 рублей, из которой: сумма основного долга – 186659,57 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 17835,21 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 4722.47 руб. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 16.12.2020 по 01.06.2021. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП России, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 20.04.2022 задолженность в сумме 209217,25 рублей не погашена. 21.02.2022 г. кредитный договор <***> от 26.06.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 расторгнут в одностороннем порядке. За период с 16.08.2018 г. (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 21.02.2022 г. (дата расторжения договора в одностороннем порядке), ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 31112,36 рублей. Кроме того за период с 02.06.2021 г. по 21.02.2022 г. ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 33765,17 рублей. По состоянию на 20.04.2022г. ответчик не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №42-00-137982-АПО от 26.06.2018 г. за период с 16.08.2018г. по 21.02.2022г. в размере 31112,36 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 33 765, рублей, а также обратить взыскание на автомобиль Вольво S40, 2007 года выпуска, VIN № №, путем реализации имущества с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8146 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, судебное извещение о рассмотрении дела на имя ответчика возвратилось в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 26.06.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №42-00-137982-АПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 285 400 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 25 процентов годовых на приобретение в собственность автомобиля Вольво S40, 2007 года выпуска, VIN № № (п. 1,2,4, 11 Индивидуальных условий кредитования).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора банку был передан в залог автомобиль Вольво S40, 2007 года выпуска, VIN № № (раздел 2 Индивидуальных условий кредитования).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г. Омск ФИО1 с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

01.07.2021г. Нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО1 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 16.12.2020 по 01.06.2021 г. в общей сумме 209217,25 рублей, из которой: сумма основного долга – 186659,57 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 17835,21 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 4722.47 руб.

22.03.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №42-00-137982-АПО от 26.06.2018 г. в настоящее время является ПАО «Квант Мобайл Банк».

20.01.2022 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» направил в адрес ФИО2 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Сведений о погашении задолженности суду не представлено.

21.02.2022г. кредитный договор №42-00-137982-АПО от 26.06.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был расторгнут в одностороннем порядке.

За период с 16.08.2018 г. (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 21.02.2022 г. (дата расторжения договора в одностороннем порядке), ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 31112,36 рублей. Кроме того за период с 02.06.2021 г. по 21.02.2022 г. ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 33765,17 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, никем не опровергнут. Взыскание пени в заявленном размере соразмерно нарушенному обязательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика ФИО2 процентов и пени по кредитному договору в сумме 64 877,53 рублей.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля, в соответствии с положениями статей 348-349 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 7.3 общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк»).

Согласно раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 256000 рублей.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк», действующими на момент заключения кредитного договора.

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 заключил с ООО «Автодом» договор купли-продажи транспортного средства №23 от 26.06.2018 г., в соответствии с которым приобрел автомобиль Вольво S40, 2007 года выпуска, VIN № №.

Из ответа УМВД России по Липецкой области от 19.05.2022 г. установлено, что собственником автомобиля Вольво S40, 2007 года выпуска, VIN № № является ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору суду не представил.

Таким образом, исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом(ч.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны(ч.2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания(ч.3).

В соответствии с 7.18 общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк», стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества определяет суд. Начальная продажная цена транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда, и рыночная стоимость данного имущества ввиду прошествия длительного времени к моменту реализации может существенно отличаться от указанной в представленном истцом заключении специалиста.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля марки Вольво S40, 2007 года выпуска, VIN № №, в судебном решении установлению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 8146 рублей, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № 288963 от 28.04.2022 г.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 8146 рублей.

Руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 26.06.2018 г. за период с 16.08.2018г. по 21.02.2022г. в размере 64 877,53 рублей, из которых: проценты по кредитному договору - 33765,17 рублей, пени по кредитному договору - 31112,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8146 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки Вольво S40, 2007 года выпуска, VIN №№ модель и номер двигателя: В4184S11 90851, принадлежащий на праве собственности Мстояну Ганге Карамовичу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Решение в окончательной форме принято 20.06.2022 г.