Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15 октября 2009 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля . Срок действия договора страхования с 31 октября 2009 г. по 30 октября 2010 г. Застрахованными рисками по договору являются: ущерб, угон.

В феврале 2010 г. ФИО1 была полностью погашена задолженность по кредитному договору и были сняты все ограничения на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу (уведомление ККО г. Казани ООО «Русфинанс Банк» от 26.03. 2010).

17 декабря 2009 г. в 9 час. 30 мин. во дворе дома № 2 по улице Агрономическая гор. Зеленодольска РТ, неизвестное лицо, с целью умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога повредило автомобиль истца.

19 января 2010 г. по данному факту дознавателем ОД УВД по гор. Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району РТ ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

21.01. 2010 по данному делу ФИО1 был признан потерпевшим.

Постановлением от 18 февраля 2010 г. отделом дознания Зеленодольского УВД РТ дознание было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1(2) части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением Зеленодольского городского прокурора РТ от 10 июня 2010 г. вышеуказанное постановление Зеленодольского УВД РТ было отменено, производство по делу возобновлено. Согласно вышеуказанному постановлению прокуратуры в ходе дополнительного дознания была исследована версия об использовании ФИО1 при запуске двигателя своей автомашины состава, обеспечивающий быстрый и легкий запуск двигателя при низких температурах. Данная версия была выдвинута ответчиком в целях уклонения выплаты страхового возмещения ФИО1

Постановлением от 11 июля 2010 г. отделом дознания Зеленодольского УВД РТ дознание было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1(2) части 1 статьи 208 УПК РФ.

Дополнительным дознанием была исключена версия об использовании ФИО1 при запуске двигателя своей автомашины состава, обеспечивающий быстрый и легкий запуск двигателя при низких температурах. Подтверждена версия об умышленном поджоге неизвестным лицом автомобиля ФИО1

24 сентября 2010 г. за № 2398 руководителем судебно-правового центра по Средне-Волжскому округу ООО СК «Цюрих» ФИО3 направлено письмо ФИО1 о том, что ООО СК «Цюрих» отказывается выплачивать страховое возмещение в связи с тем, что пожар в автомобиле возник вследствие самовозгорания.

18 декабря 2009 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением в Казанский филиал ООО Страховая компания «Цюрих» о страховом случае и выплате страхового возмещения.

По требованию страховщика ФИО1 был представлен вышеуказанный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

27 января 2010 г. экспертом Казанского филиала ООО страховая компания «Цюрих» ФИО5был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля ФИО1 в присутствии последнего. Составлен акт осмотра.

Далее по требованию страховщика, для осмотра подкапотного пространства данный автомобиль ФИО1 был представлен в сервисный центр ООО «Союз-Гарант» ТрансТехСервиса в г. Казани.

Указанный счет на оплату № 1800000322 от 15 февраля 2010 г. на сумму 384419 руб. был представлен ФИО1 страховщику.

Страховщик, приняв данный счет, согласился с этой суммой. Претензий страховщиком ФИО1 не было предъявлено.

Кроме того, необходимость запасных частей и расходных материалов, указанных в счете на оплату № 1800000322 от 15 февраля 2010 г. ООО «Союз-Гарант» ТрансТехСервиса в г. Казани, для восстановления автомобиля ФИО1, подтверждается заключением специалиста № 1107-1-9 по технической причине пожара, протоколом осмотра места происшествия от 17.12. 2009. Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу сумму страхового
возмещения в размере 384419 руб.; расходы в размере 15000
руб. на оплату услуг адвоката; 7044,19 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. С учетом согласия представителя истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк»).

Третье лицо – ООО «Русфинанс Банк» в суд своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца, а также изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль , 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

15 октября 2009 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора страхования с 31 октября 2009 г. по 30 октября 2010 г. Застрахованными рисками по договору являются: ущерб, угон. Страховая сумма определена сторонами в размере 378000 рублей. Выгодоприобретателем согласно договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

ФИО1 была полностью погашена задолженность по кредитному договору и сняты все ограничения на вышеуказанный автомобиль, что подтверждается уведомлением ККО г. Казани ООО «Русфинанс Банк» от 26.03. 2010г.

21.01. 2010 по данному делу ФИО1 был признан потерпевшим.

Из пояснений представителя истца следует, что дополнительным дознанием была исключена версия об использовании ФИО1 при запуске двигателя своей автомашины состава, обеспечивающий быстрый и легкий запуск двигателя при низких температурах. Подтверждена версия об умышленном поджоге неизвестным лицом автомобиля ФИО1

27 января 2010 г. экспертом Казанского филиала ООО СК «Цюрих» ФИО5 был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля ФИО1 в присутствии последнего. Составлен акт осмотра.

Из пояснений представителя истца следует, что по требованию страховщика, для осмотра подкапотного пространства данный автомобиль ФИО1 был представлен в сервисный центр ООО «Союз-Гарант» ТрансТехСервиса в г. Казани.

Согласно счету на оплату № 1800000322 от 15 февраля 2010 г. ООО «Союз-Гарант» ТрансТехСервиса в г. Казани для восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 необходимы запасные части и расходные материалы на общую сумму 324659 руб., за услуги 59760 руб. Всего на сумму 384419 руб. Кроме того, необходимость запасных частей и расходных материалов, указанных в счете на оплату № 1800000322 от 15 февраля 2010 г. ООО «Союз-Гарант» ТрансТехСервиса в г. Казани, для восстановления автомобиля ФИО1, подтверждается заключением специалиста № 1107-1-9 по технической причине пожара, протоколом осмотра места происшествия от 17.12. 2009г.

Из пояснений представителя истца следует, что указанный счет на оплату № 1800000322 от 15 февраля 2010 г. на сумму 384419 руб. был представлен ФИО1 страховщику. Страховщик, приняв данный счет, согласился с этой суммой. Претензий страховщиком ФИО1 не было предъявлено.

Ответом от 24.09.2010г. №2398 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Основанием для отказа указано, что пожар вследствие самовозгорания автомашины не является страховым случаем.

Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку согласно заключению специалиста ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по РТ» №1107-1-9 по технической причине пожара, очаг возгорания находился в средней части моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятным источником зажигания следует считать занос открытого источника огня с применение интенсификаторов горения ЛВЖ (ГЖ).

В соответствии с п.п.9.3 и 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, если договором не предусмотрено иное, текущий износ застрахованного ТС и ДО во время срока действия Договора при определении размера страховой выплаты устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен 15% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 4%, за каждый последующий месяц -1%.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате поджога, а не самовозгорания, требования о взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению и с учетом п.п.9.3 и 9.3.2 Правил, поскольку истец эксплуатировал автомобиль два месяца после заключения договора страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом 5% от страховой суммы в размере 378000 рублей. Таким образом, страховое возмещение составляет 359100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6791 рубль.

На ФИО1 подлежит возложению обязанность передать автомобиль ООО СК «Цюрих».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 359100 рублей, 6791 рубль в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Обязать ФИО1 передать автомобиль обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих».

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Зыбунова