Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Родичевой Е.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 935 200,19 руб., в том числе: неустойка – 163 233,88 руб., просроченные проценты – 127 949,80 руб., просроченный основной долг – 644 016,51 руб.; расходов по уплате государственной пошлины – 12 552 руб.

Требования мотивирует тем, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года Родичевой Е.В. поданы возражения на иск, в которых она указывает, что дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору ей предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ года, установлен новый график платежей, поэтому заявленная сумма задолженности не соответствует действительной стоимости задолженности с учетом предоставленной отсрочки. Истцом нарушен порядок досрочного расторжения договора, так как требование о его расторжении направлено по ненадлежащему адресу. Истец не вправе начислять неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% годовых, так как п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки ограничен 20% годовых либо 0,1% от суммы просроченных обязательств, поэтому неустойку следует исчислять именно в таком порядке (л.д.л.д. 52-56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление принято в порядке упрощенного производства; определением от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поданными возражениями суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.л.д. 1-2, 61-62).

Представитель Банка в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Родичева Е.В. в суд не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления-анкеты между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», изменившим ДД.ММ.ГГГГ года фирменное наименование на публичное акционерное общество, с одной стороны, и Родичевой Еленой Викторовной, с другой, был заключен кредитный договор № 3868 на сумму 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,3% годовых (л.д.л.д. 10-12, 22-24).

По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписано дополнительно соглашение к договору, в котором увеличен срок предоставления кредита до <данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ года заемщику предоставлена отсрочка, изменен график платежей по кредиту (л.д.л.д. 57-60).

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То есть, заявляя вышеуказанные требования, истец осуществил предусмотренное законодательством право о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

В силу ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет в сумме 935 200,19 руб., в том числе: неустойка – 163 233,88 руб., просроченные проценты – 127 949,80 руб., просроченный основной долг – 644 016,51 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по ссудному счету, отчетом о всех операциях (л.д.л.д. 5-9, 13-18).

Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять доводы ответчика о неверном определении суммы задолженности, изложенные в возражениях на иск, поскольку данные доводы голословны, доказательствами не подкреплены, встречными расчетами не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате суммы кредита (л.д.л.д. 19-20).

Суд соглашается с доводами ответчика о неправильном указании адреса в письме, поскольку не указан микрорайон, письмо направлено по иному адресу, чем указано в мировом соглашении, однако его возражения о нарушении порядка расторжения договора для рассматриваемого дела правового значения не имеют, поскольку требования о расторжении кредитного договора не заявлены.

Само по себе неполучение заемщиком требования о погашении кредитной задолженности не является основанием для отказа в иске, так как обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом либо договором не предусмотрен, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решая вопрос о начислении неустойки, исходя из требований Федерального закона № 353-ФЗ, как указывает ответчик, суд принимает во внимание, что пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако статьей 17 Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года (ч. 1).

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч.2).

Исходя из вышеизложенных норм, суд считает, что положения п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ к рассматриваемому спору неприменимы, так как кредитный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении кредитных обязательств суду не представлено, следовательно, заявленная сумма подлежит взысканию.

На основании п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 12 552 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Родичевой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Иванково Альменевского района Курганской области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 935 200 рублей 19 копеек, в том числе: неустойка – 163 233 рубля 88 копеек, просроченные проценты – 127 949 рублей 80 копеек, просроченный основной долг – 644 016 рублей 51 копейка; расходов по уплате государственной пошлины – 12 552 рублей, всего: 947 552 (девятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров