Решение № 2-1811/17 от 28.03.2018 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истицы ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.12.2016 года, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 14.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО8, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит истребовать автомобиль КИА CEED идентификационный номер № 0, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0 из незаконного владения ФИО5 в собственность ФИО3, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей 50 копеек, расходы связанные с изготовлением доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 491 рубль. В обоснование заявленных требований истица указывает, что 13.05.2016 года между истицей и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, в соответствии с которым ФИО4 продал в рассрочку истице автомобиль КИА CEED, государственный регистрационный знак № 0 По условиям договора стороны оценили автомобиль в сумме 657 000 рублей. При заключении договора истица передала ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей, остальные денежные средства по условиям договора истица должна была выплачивать ответчику равными долями 12 600 рублей один раз в неделю, в любой день по договоренности путем перечисления денежных средств на карту или расчетный счет продавца в качестве предоплаты за следующую неделю. За период с 13.05.2016 года по 20.12.2016 года истица выплатила ответчику в общей сумме 405 000 рублей. 20.12.2016 года, в ночное время суток, ответчик забрал спорный автомобиль со стоянки без согласования с истицей. В период рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, 27.04.2017 года ответчик ФИО4 продал автомобиль ФИО5 и повторно получил денежные средства за автомобиль. Истица указывает, что поскольку между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля и данный договор не был расторгнут, а также принимая во внимание, что денежные средства, полученные за автомобиль, в размере 405 000 рублей, ответчик не возвратил, у отсутствовало законное право на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчицы ФИО5 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что спорный автомобиль был приобретен ФИО5 у ФИО4 на основании договора купли-продажи за 400 000 рублей, на момент заключения договора сведений о том, что в отношении транспортного средства имеются притязания со стороны ФИО3 ответчице известно не было, у ФИО4 имелись документы на автомобиль и сомневаться в законности сделки основания отсутствовали.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее пояснял, что с требованиями истицы не согласен, автомобиль забрал у ФИО3 в связи с тем, что ею ненадлежащим образом исполнялись условия договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, а именно, имело место нарушение срока выплаты денежных средств.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля КИА CEED, идентификационный номер № 0, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0.

13.05.2016 года между ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, по условиям которого ФИО4, продал в рассрочку ФИО9 принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки КИА CEED, № 0, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0, состоящий на учете в ГИБДД ... Санкт-Петербурга. Указанный автомобиль принадлежит ФИО4 на основании паспорта транспортного средства ..., выданного ООО «ЭлладаИнтертрейд» 00.00.0000 и свидетельства о регистрации транспортного средства 78 35 № 0, выданного ГИБДД ОП МРЭО-3 (Колпино) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... 21.07.2015 года. По условиям договора стороны оценили указанный автомобиль в сумме 657 000 рублей, с выполнением расчёта следующим образом: денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве залога покупатель передает продавцу ФИО4 во время подписания настоящего договора, которая будет учитываться в сумму полной оплаты за вышеуказанный автомобиль при окончательных расчетах между сторонами. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 637 000 рублей покупатель передает продавцу равными долями в сумме 12 600 один раз в неделю, в любой день недели по договоренности, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковскую карту или расчетный счет продавца в качестве предоплаты за следующую неделю. Истица приняла на себя обязательства произвести окончательный расчет с ответчиком ФИО4 в срок до 13.05.2017 года. Стороны определили, что стоимость указанного автомобиля является фиксированной и изменению не подлежит. Также при заключении договора стороны определили, что право собственности на указанный автомобиль возникает у ФИО3 с момента исполнения ею всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Подтверждением об исполнении покупателем своих обязательств перед продавцом будет являться акт приема-передачи указанного автомобиля от продавца к покупателю составленный в простой письменной форме (л.д. 15).

За период с момента заключения договора и до 20.12.2016 года истицей в счет исполнения обязательств по договору выплачены денежные средства на общую сумму 290 500 рублей, что подтверждается чеками о переводах денежных средств с использованием платёжной системы «Сбербанк Онлайн» (л.д. 119-122), кроме того, 20 000 рублей выплачены истицей в момент заключения договора.

20.12.2016 года ответчик ФИО4 без согласования с истицей забрал спорный автомобиль со стоянки у дома истицы.

21.12.2016 года истица по данному факту обратилась в органы внутренних дел с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением № 2276/21 от 21.12.2016 года (л.д. 23).

23.12.2016 года истицей в адрес ответчика ФИО4 направлена досудебная претензия с предложением о заключении соглашения о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств в сумме 513 932 рубля 83 копейки, которая оставлена ответчиком ФИО4 без удовлетворения (л.д. 26).

26.12.2016 года участковым уполномоченным 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 60).

24.04.2017 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ходатайству истицы вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного автомобиля (л.д. 50).

28.04.2017 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО5 купила автомобиль КИА CEED, № 0, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. При заключении договора стороны согласовали стоимость автомобиля – 400 000 рублей.

На основании указанного договора УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация изменения собственника автомобиля с ФИО4 на ФИО5 (л.д. 102).

Учитывая условия заключенного между истицей ФИО3 и ответчиком ФИО4 договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, суд приходит к выводу о том, что у истицы ФИО3 право собственности на спорный автомобиль не возникло по причине не исполнения в полном объеме условий договора в части оплаты стоимости автомобиля. При стоимости автомобиля 657 000 рублей, истицей выплачены ответчику денежные средства в счет исполнения обязательств по договору на сумму 310 500 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что ФИО4 не имел права на отчуждение спорного автомобиля являются несостоятельными, поскольку в момент заключения договора с ФИО5 ФИО4 являлся собственником автомобиля, кроме того, в претензии от 23.12.2016 года истица фактически заявила о своем намерении расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля.

При этом, суд учитывает, что требования о возврате имущества могут быть заявлены собственником такого имущества, каковым истица не является, на момент заключения договора между ФИО4 и ФИО5 спорный автомобиль не находился во владении ФИО10, в связи с чем, оснований для истребования спорного автомобиля из владения ФИО5, являющейся в настоящее время его собственником, не имеется.

Суд учитывает, что договором, заключенным между сторонами – ФИО3 и ФИО4 предусмотрено его изменение и расторжение по соглашению сторон, а при невыполнении условий договора и отказа от добровольного расторжения одной из сторон – в судебном порядке. Таких требований в ходе рассмотрения дела истицей заявлено не было.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в сумме 100 000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, соглашение между сторонами о расторжении договора достигнуто не было, требований о расторжении договора истица не заявляла, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика ФИО4 компенсации в соответствии с п. 7 договора, отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что истица не лишена возможности требовать от ответчика ФИО4 возврата выплаченных ею по договору денежных средств.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, связаны с нарушением ее имущественных прав, следовательно, взыскание компенсации морального вреда в указанном случае не предусмотрено. Кроме того, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда производны от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которых истице судом отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, понесенные ею по делу судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья