Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МА МО «Дачное», Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

УСТАНОВИЛ:

22.01.2018г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-157 о возмещении ущерба в размере 81 141,43руб., указав, что 26.03.2017г. на принадлежащий ему автомобиль «№ 2005 года выпуска, припаркованный во дворе между домами 98 и 100 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 обратился по данному факту в 8 отдел полиции Кировского района Санкт-Петербурга, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.20).

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ЮРЭКС», согласно отчету об оценке № от 07.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 81 141,43руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, заменял ответчиков и в окончательном варианте (л.д.25 том 2) привлек к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков МА МО «Дачное» и Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга и просил взыскать с них денежные средства в размере 81 141,43руб. в качестве материального ущерба, расходы на помощь представителя - 25 000руб. и оформление доверенности- 1700руб., расходы по уплате госпошлины -3 898руб., компенсацию морального вреда -5000руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика МА МО «Дачное» в судебное заседание явилась, против иска возражала, ранее представила отзыв на иск, дополнения к отзыву. Представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против иска возражал, ранее представил отзыв на иск.

Представители третьих лиц: ООО «Жилкомсервис№1 Кировского района», ООО «СПб Реновация, Комитета по благоустройству СПб, Комитета финансов Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, ранее представили отзывы.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, обозрев подлинный материал КУСП-5313 от26.03.2017г., находит иск к Администрации Кировского района обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования к МА МО «Дачное» – подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, …подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Земельный участок между домами 98 и 100 по бульвару Новаторов Санкт-Петербурга относится к кварталу Ульянка -6 в границах МО Дачное.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, в частности, относятся:

- озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий

(в ред. Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2017 N 32-6); -проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения

(в ред. Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2016 N 457-82); -организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2016 N 457-82)…

Участок между домами 98 и 100 по бульвару Новаторов квартала Ульянка-6 включен в Адресную программу развития застроенных территорий Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 16.04.2008г. №238039.

Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга в отношении данного земельного участка 25.01.2010г. заключен Договор № о развитии застроенных территорий с ООО «Реновация».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2011 N 624 (ред. от 23.07.2012) "О Региональной программе "Стимулирование развития жилищного строительства в Санкт-Петербурге" на 2011-2015 годы" принято решение N 1374 "О развитии застроенных территорий в пределах:.. .квартала 6 района Ульянка…

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 13.07. 2011г. №992 и 993 утверждены проекты планировки и межевания квартала Ульянка-6, однако договор аренды с ООО «Реновация» до настоящего времени не заключен.

Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга. Территории зеленых насаждений общего пользования разделяются на следующие категории:

территории зеленых насаждений общего пользования городского значения - территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

территории зеленых насаждений общего пользования местного значения - территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга;

территории зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения - неблагоустроенные территории зеленых насаждений общего пользования, предназначенные для озеленения и включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

-территории зеленых насаждений общего пользования, расположенные в границах территорий объектов культурного наследия полностью или частично, относятся к территориям зеленых насаждений городского значения (ч.1 ст.15 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (в ред. от 30.06.2016 N 457-82)

Правом на включение территорий ЗНОП местного значения в соответствующий Перечень (инвентаризацию) наделен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Земельные участки, в отношении которых заключены договоры о развитии застроенных территорий, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, не включает в Перечень территорий ЗНОП местного значения (л.д.135 том 1).

С момента заключения 25.01.2010г. Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга в отношении данного земельного участка Договора № о развитии застроенных территорий и до фактической передачи его ООО «Реновация», Правительству Санкт-Петербурга следовало определить статус этих земель на весь переходный период, а также определить, в чьём ведении они будут находиться в это период и за счет каких средств будет осуществляться уход за ЗНОП, в т.ч. выявление аварийных деревьев и их санитарная порубка.

Однако, ни в Перечень ЗНОП городского значения ни в Перечень ЗНОП местного значения земельные участки, предназначенные по реновацию, не включены, в связи с чем уже более восьми лет уход за ЗНОП, выявление аварийных деревьев и их санитарная порубка там не производятся.

Из представленных суду ответов из различных Комитетов Правительства Санкт-Петербурга следует, что единого мнения по данному вопросу в Правительстве на данный момент не выработано.

В связи с изложенным, суд при ходит к выводу о том, что территория, на которой росло упавшее дерево, относится к земельным участкам, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, и не включенным в Перечень территорий ЗНОП местного значения, поэтому обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомашину, лежит на Администрации Кировского района СПб как органе исполнительной власти.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Акцент», г.р.з. А240ОВ178, 2005 года выпуска, 26.03.2017г. во дворе между домами 98 и 100 по бульвару Новаторов в результате падения дерева подтвержден материалом КУСП-5313 от 26.03.2017г., фотографиями и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (том 2 л.д.14-18), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Западного УГМС» (том 1 л.д.12). 26.03.2017г. в Санкт-Петербурге наблюдался порывистый ветер, не достигающий критериев опасного погодного явления.

Объём повреждений и размер ущерба, причиненного автомашине истца, подтвержден материалом КУСП-5313 от 26.03.2017, показаниями свидетелей и заключением об оценке ущерба ООО «АВТО-ЮРЭКС» № от 07.04.2017г. и составляет 81 141,43руб. (с учетом износа).

Поскольку представитель Администрации Кировского района не представил доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен, о проведении по делу товароведческой экспертизы не ходатайствовал, в пользу истца подлежит взысканию 81 141,43руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит из-за отсутствия оснований, предусмотренных ст.151, 110-1101 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, что подтверждается квитанцией в материалах дела, с Администрации Кировского района в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 636руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подтвержденные документами судебные расходы истца на помощь представителя составляют 25 000руб.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в подготовке иска и уточнений иска, в 7 предварительных заседаниях и в 5 судебных.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность рассмотрения дела, удовлетворение имущественных требований в полном объёме, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о компенсации понесенных истцом судебных расходов в полном объёме -25 000руб.

При этом требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности (1 700 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Всего с Администрации Кировского района в пользу истца подлежит взысканию 108 777,43руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга за счет средств казны в пользу ФИО1 108 777,43руб. (сто восемь тысяч семьсот семьдесят семь рублей 43 копейки), в т.ч., 2636 руб.- расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - отказать.

В части требований к МА МО «Дачное» в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.