Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубченко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» об обязании устранить недостатки жилого помещения, взыскании стоимости материалов и работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально Поддубченко Е.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано истцу.

Расчет между истцом и ответчиком произведен в полном объеме.

В процессе проживания в указанной квартире был выявлен ряд дефектов и существенные нарушения требований к качеству, не соответствующих строительным нормам и правилам, которые не устраняются ответчиком, несмотря на претензии.

Истец просил взыскать стоимость необходимых для устранения недостатков материалов и работ в размере 258 664 руб. 75 коп., пени в размере 356 491 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере Х% от цены иска, судебные издержки в размере 12 000 руб.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Поддубченко Е.А. исковые требования изменял, окончательно просил: обязать ответчика устранить недостатки жилого помещения, выявленные заключением судебной экспертизы, в течение Х дней; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в сумме 724 911 руб. 45 коп.; взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере Х% от цены иска; судебные издержки: на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1 700 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечена Поддубченко М.А.

Истец истца Поддубченко Е.А. в судебном заседании свои требования по доводам искового заявления полностью поддержал.

Третье лицо Поддубченко М.А. в судебном заседании с требованиями истца согласилась, пояснила, что самостоятельных требований не имеет, поскольку бюджет с Поддубченко Е.А. у них общий.

Представитель ответчика ОО «ЭкоГрад» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца, его представителя Вашурину Т.А., третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Отношения в связи с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также в связи с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Статьей 7 Закона определены гарантии качества, предусмотренные договором.

Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоГрад» (Застройщик) и Поддубченко Е.А., Поддубченко М.А. (Дольщики) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику расположенную на Х и Х этажах дома <данные изъяты> квартиру под № общей площадью Х кв.м., и долю в праве на общее имущество (л.д.№).

Цена жилого помещения определена в размере Х руб.

Согласно пункту № договора, квартира передается дольщику в состоянии, соответствующем проектной документации, утвержденной на момент заключении договора (в процессе строительства может уточняться, не ухудшая качественные характеристики, установленные нормами действующего законодательства).

В параграфе № договора определено, что гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет, течение гарантийного срока начинается со дня ее передачи дольщикам.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) жилое помещение передано от ООО «ЭкоГрад» Поддубченко Е.А., Поддубченко М.А.

В пункте № акта стороны указали, что застройщик передал дольщику квартиру, качественные характеристики которой соответствуют условиям договора, требованиям СНиП и иных обязательных норм и правил, проектной документацию. Претензий к техническому и качественному состоянию квартиры на момент передачи дольщик не имеет.

Исполнение договора в части полной оплаты дольщиками цены договора, ООО «ЭкоГрад» не оспаривается.

Предъявляя настоящий иск, Поддубченко Е.А. указывал, что неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о наличии различных недостатков переданного ему жилого помещения, такие недостатки устранялись лишь частично.

В связи с наличием разногласий между сторонами в вопросе соответствия жилого помещения условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, на основании ходатайства представителя истца по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь».

Заключением данной экспертизы (л.д.№) установлено, что техническое состояние <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации (в том числе по использованным материалам), утвержденной на момент заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние исследуемой квартиры характеризуется как исправное – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Заявленные истцом дефекты в виде отклонения от горизонтали поверхности пола на втором этаже, отслоения керамической плитки в санузле Х этажа, трещин в стяжках пола, кроме нарушения температурного режима, имеются. Температурный режим соответствует оптимальным и допустимым параметрам микроклимата для жилых помещений.

Выявлены следующие дефекты: отклонение от горизонтали поверхности пола на втором этаже, отслоения керамической плитки от основания поверхности стяжки, образование трещин на поверхности стяжки, неплотное прилегание (зазоры) нижележащего основания пола между плитами ЦСП, не закреплена гофра с электропроводом в помещении спальной комнаты площадью 13,4 кв.м. изнутри на поверхности натяжного потолка, не соответствие уровня пола в помещении санузла, покрытого керамической плиткой по отношению к уровню порога при выходе в прихожую комнату.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, требующегося для устранения выявленных дефектов в ценах по состоянию на дату заключения экспертизы определяется равной 59 799 руб. 50 коп.

Выводы экспертов ответчиком не оспорены.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, суд на основании заключения данной экспертизы приходит к выводу, что переданное Поддубченко Е.А. жилое помещение построено с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований технических регламентов, а также проектной документации, приведшими к ухудшению качества такого объекта, что дает истцу основания для заявления к застройщику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона, в том числе, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Суд удовлетворяет заявленное истцом требование об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом предложенных способов.

Согласно положениям статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Учитывая объем работ, которые должен провести ответчик по устранению недостатков жилого помещения, суд считает возможным определить срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда – 1 месяц с даты вступления решения в законную силу.

Одновременно суд разъясняет, что если ответчик не исполнит решение в течение данного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При этом размер таких расходов не может превышать установленный заключением судебной экспертизы, а именно - 59 799 руб. 50 коп.

На основании заключения судебной экспертизы суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости материалов и работ для устранения недостатков в сумме 258 664 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что расходы на данную сумму истцом уже понесены на устранение иных, не заявленных по данному делу недостатков. Данный довод является несостоятельным. Сумма первоначального требования истца 258 664 руб. 75 коп. основана на составленной им самим смете (л.д.№) и включает в себя стоимость работ 51 351 руб. и стоимость материалов 207 314 руб. 08 коп., необходимых для устранения заявленных в иске недостатков. Документов, подтверждающих указанные расходы, истец не представил.

Требование истца об устранении недостатков удовлетворено путем его исполнения ответчиком в натуре, а в случае неисполнения обеспечено возможностью взыскания с него расходов в сумме 59 799 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 724 911 руб. 45 коп., суд отказывает.

Требование истца о взыскании неустойки связано с его утверждением о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков жилого помещения по его заявлениям.

Частью 8 статьи 7 Закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, для привлечения застройщика к ответственности в форме выплаты неустойки необходимо наличие совокупности трех обстоятельств: 1) факта предъявления застройщику в письменной форме требования, связанного с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, 2) согласования сторонами срока устранения недостатков, 3) нарушения застройщиком согласованного срока.

Между тем, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

Так, истцом предъявлен рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленный при участии Поддубченко Е.А., представителя ООО «ЭкОйл-Сервис» (управляющая организация), ЗАО «Спецстройкомплект» (Подрядчик), из которого следует, что выявлены недостатки: 1) на коробке входной двери обнаружен конденсат; 2) в санузле второго этажа наблюдаются трещины в межплиточных швах, между основанием пола и стеной; 3) в санузле второго этажа стенки вентканала холодные (вентрешетка закрыта скотчем с обратной стороны); 4) в санузле 2 этажа отверстие в перекрытии под канализационный стояк не зачеканено под унитазом.

Ни одно из выявленных недостатков не обнаружено при проведении судебной экспертизы и требования об устранении таких недостатков истцом не заявлены.

Кроме того, данный рекламационный акт составлен без участия застройщика, обращение к нему в письменной форме с требованием об устранении недостатков отсутствует в материалах дела.

Также истцом представлены суду:

заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя инженера по гарантии ООО «ЭкОйл-Сервис» (л.д.№) об обнаружении недостатков, заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) на имя директора ООО «ЭкОйл-Сервис» по вопросам недостатков покрытия перед входной дверью крыльца,

рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) по вопросу нарушения температурного режима (не подписан),

рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленный с участием представителя ООО «ЭкоГрад», которым указано на вскрытие полов Х этажа, обнаружение некачественного выполнения чернового пола, приняты решения о заделке гнезд опирания балок на стены, проверке балок пола, укладке плит утепления, восстановления финишного покрытия;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) без указания адресата, о даче разъяснений о не устранении замечаний по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), составленный с участием представителя ООО «ЭкоГрад», в котором проверен температурный режим в жилых комнатах второго этажа и санузла, отмечено образование щели между полом и стеной санузла.

Приведенные доказательства не являются обращениями к застройщику, и не связаны с выявленными в ходе судебного заседания недостатками.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 8 статьи 7 Закона для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением суда денежные суммы истцу не присуждаются, основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца на соответствие переданного жилого помещения требованиям к качеству, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 10 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму в 200 000 руб. чрезмерно завышенной.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности нотариусом.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по данному делу, суд исходит из объема и характера оказанных услуг, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела. Кроме того, суд учитывает результат рассмотрения заявленного иска – отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, стоимости материалов и работ, а также штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату юридических также учльшого количества времени на его составление, тавлению искового заявления, которое носит шаьблонный характеруслуг, компенсируемых за счет ответчика, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 30 000 руб.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная Поддубченко Е.А. на имя Вашуриной Т.А., не содержит указания на участие представителя в конкретном деле, поэтому может быть использована в иных целях, что не позволяет отнести расходы, связанные с её оформлением, к судебным расходам в рамках настоящего дела. В их взыскании суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Поддубченко Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» устранить следующие недостатки строительства в <адрес>:

в помещении спальной комнаты площадью Х кв.м.: устранить зазоры в стыках между плитами ЦСП размером (от Х см до Х см), отклонение от горизонтали поверхности нижележащего основания пола (плиты ЦСП) от стены в сторону перегородки (от Х см до Х см), закрепить гофру с электропроводом на поверхности натяжного потолка;

в помещении спальной комнаты площадью Х кв.м.: устранить отклонение от горизонтали поверхности пола, покрытого линолеумом, от дверного проема в сторону окна (от Х см о Х см);

в помещении санузла устранить отслоение керамической плитки от основания стяжки, трещины на поверхности стяжки, отклонение от горизонтали поверхности пола, покрытого керамической плиткой, от стены в сторону дверного проема (от Х см до Х см), привести уровень пола в соответствие с СП № (на Х мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо отделить порогом);

в помещении прихожей площадью Х кв.м. устранить отклонение от горизонтали поверхности пола, покрытого линолеумом, от перегородки в сторону дверного проема санузла (от Х см до Х см).

Установить срок совершения ответчиком указанных действий – 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (не более 59 799 руб. 50 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» в пользу Поддубченко Е.А. компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 40 000 руб.

В удовлетворении требований о замене керамической плитки в помещении санузла 2 этажа, взыскании стоимости материалов и работ в сумме 258 664 руб. 75 коп., взыскании неустойки в сумме 724 911 руб. 45 коп., штрафа, о взыскании компенсации морального вреда сверх 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова