Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Абдуразакове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 07 ноября 2018 года в г. Ростове-на-Дону по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES GLS г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Чери Амулет г/н № под управлением ФИО2

Автомобиль MERCEDES GLS г/н № застрахован по программе добровольного комплексного автострахования (КАСКО) по полису №.

Полис приобретен при покупке автомобиля в том числе с использованием кредитных денежных средств ООО «Мерседес-бенц Банк Рус».

16 января 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае для получения направления на ремонт на СТО официального дилера Мерседес в г. Ростов-на-Дону СБС «Ключавто» и предоставил все необходимые документы.

6 февраля 2019 года Страховщик осмотрел автомобиль на СТО СБС «Ключавто». 27 февраля 2019 года Страховщик отказал в проведении ремонта на СТО официального дилера «Ключавто».

12 марта 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и заявлением, ответа на которое не последовало.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 476 501 руб., неустойку в размере 162 381,57руб., моральный вред в размере 100000руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение досудебной экспертизы 30000руб., расходы на рецензию в размере 15000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000руб., расходы на услуги СТО при проведении судебной экспертизы в размере 4201,50руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, возражала по доводам письменного отзыва.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2018 года в г. Ростове-на-Дону по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES GLS г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Чери Амулет г/н № под управлением ФИО2

Автомобиль MERCEDES GLS г/н № застрахован по программе добровольного комплексного автострахования (КАСКО) по полису №SYS1373736437.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст.927ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами и не оспаривается сторонами, что 11 мая 2018года между сторонами заключен договор комплексного страхования транспортного средства №SYS1373736437 (л.д. 5,6 т. 1).

В соответствии с условиями договора размер ущерба определяется на основании счета СТОА, являющейся официальным дилером по данной марке. Выплата возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах без ограничения количества обращений: при повреждении остекления, фар, фонарей – без ограничения по сумме, при повреждении деталей кузова – в размере до 7% от страховой суммы.

07 ноября 2018 года в 16ч.30мин. в г.Ростове-на-Дону на ул.Налбандяна вблизи дома № 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES GLS г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Чери Амулет г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2018г. (л.д. 34 – 36т. 1).

16 января 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае для получения направления на ремонт на СТО официального дилера Мерседес в г.Ростов-на-Дону СБС «Ключавто» и предоставил все необходимые документы.

6 февраля 2019 года Страховщик осмотрел автомобиль на СТО СБС «Ключавто» (л.д. 10 т.1).

27 февраля 2019 года Страховщик отказал в проведении ремонта на СТО официального дилера «Ключавто» ссылаясь на то, что указанные повреждения не являются следствием заявленного события из-за отсутствия следов осколков переднего бампера автомобиля Чери Амулет г/н АН9757ЕЕ., что подтверждается письмом ПАО «Ресо – Гарантия» от 22 февраля 2019г. (л.д. 8 т. 1).

12 марта 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и заявлением, ответа на которое не последовало (л.д. 9 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру Мерседес в г.Ростове-на-Дону ООО «СБСВ – Ключавто Азов».

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства. Факт причинения ущерба застрахованному имуществу зафиксирован сотрудниками ГИБДД и осмотром страховщика.

Согласно пункта - 11.2.4.1. Правил Страхования: страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п. 11.2.4, при повреждении: – остекления кузова ТС, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус); – наружных деталей кузова ТС – в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб».

Согласно особым условиям договора страхования № Страхователь имеет право обратиться к Страховщику без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении наружных деталей кузова ТС -в размере 7% от страховой суммы.

В соответствии с п.1.1 Правил Страхования - страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу п.4.1.1. Правил страхования – Ущерб - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате в том числе дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п.12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитываются при расчете страхового возмещения стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В связи с возникшим спором о страховом случае и размере страхового возмещения по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Логос» ул. Большая Садовая д.82-84/46.

Согласно выводов экспертов ООО «Логос» ул. Вавилова д. 49 оф. 204 в заключении № от 07.06.2019г. имеющиеся повреждения не могли быть образованы в едином механизме ДТП 07.11.2018г., ответ на второй вопрос не требует разрешения с учетом выводов по первому вопросу (л.д. 174 - 199 т. 1).

Истцом представлена Рецензия № от 08.07.2019 по заключению ООО «Логос» ул. Вавилова д.49 оф.204 (л.д. 1 – 16 т. 2), согласно которой заключение № от 07.06.2019г. не соответствует требованиям к оформлению, исследование проведено в нарушении требований ГПК РФ и ФЗ-73, материалы дела исследованы не полностью и частично проигнорированы, объекты исследования (ТС Чери и ТС Мерседес) не исследованы совсем, исходя из неполного изучения материалов дела, а также невыполнением ряда действий экспертом ООО «Логос» допущены ошибки в определении признаков столкновения транспортных средств, а именно: не определен признак по направлению удара относительно центра тяжести, неверно указан признак по месту нанесения удара, а также указан отсутствующий (и не соответствующий) признак по характеру взаимодействия при ударе - «динамический», в части описания механизма ДТП на стадиях: сближение-контакт-разлет-занятие конечного положения и в части определения характеристик, которыми должны обладать повреждения ТС, образованные в результате рассматриваемого ДТП является неполным. Поставлено под сомнение объективность и всесторонность исследования ввиду использования экспертом ООО «Логос» в целях проведения судебной экспертизы фото-снимков ТС при наличии возможности осмотра. Полнота исследования поставлена под сомнение так как экспертом при производстве судебной экспертизы исследованы 94 листа дела, тогда как в дальнейшем им было направлено заключение ООО «Экспертиза Групп» № от 30.04.2019г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Логос» ул.Вавилова д.49 оф.204. ФИО4 пояснил, что механизм дорожно-транспортного происшествия им не исследовался, автомобили участников ДТП не осматривались, признак «динамический» отсутствует в классификации.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также смысла ст. 9 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и(или) сторонами вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться принципы её проведения и требования к экспертной организации и эксперту, предусмотренные ГПК РФ и ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследование объективно, строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так исследование проведено без осмотра поврежденных автомобилей и без учета направленных экспертам дополнительных материалов.

В соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов: механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление: траекторий схождения и расхождения транспортных средств; угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия; частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств; факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия; координат места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги. Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах участвовавших в ДТП) либо при отсутствии такой возможности, по протоколам осмотра транспортных средств и фотографиям их повреждений, приобщенным к материалам дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность, достоверность и соответствие требованиям ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством ввиду того, что экспертиза проведена с нарушениями, не основана на полном и всестороннем исследовании представленных материалов и документов.

В соответствии с п. ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по ходатайству истца судом назначена повторная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт» (л.д. 67 – 69 т. 2).

Согласно заключению ООО «СИТИ-эксперт» №-АТЭ указанные в материалах гражданского дела повреждения автомобиля MERCEDES GLS г/н № могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 476501 рубль (л.д. 79 – 121 т. 2).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Исходя из ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае оценивая заключение ООО «СИТИ-эксперт» №, сравнивая соответствие выводов поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение обладает достаточной степенью научной достоверности, наиболее полное из представленных заключений.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» № у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научную обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обосновании сделанных выводов эксперты ООО «СИТИ-эксперт» приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применении методов исследований, выводы обоснованы документами, представленными в материалах дела, представлены визуальным и схематическим сопровождением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СИТИ-эксперт» ФИО5 полностью поддержал выводы экспертного заключения. Указал, что им были осмотрены оба автомобиля участников дорожно-транспортного происшествия, а также материалы гражданского дела в полном объеме с содержащимися экспертными заключениями. Дал подробные пояснения о механизме дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2018г., о наличии контактных пар на исследуемых автомобилях, о соответствии следа торможения типу покрышек установленных на автомобиле Черри и механизму ДТП.

Согласно исследовательской части заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, высотно-следовые характеристики повреждений, а также их направление на автомобиле MERCEDES GLS г/н № полностью соответствуют по высоте, геометрии и направлению движения выступающим частям передней левой части автомобиля Чери Амулет г/н АН9757ЕЕ. Существенных разногласий с заключением ООО «Экспертиза Групп» не имеется (л.д. 1 – 16 т. 2).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил механизм дорожно-транспортного происшествия, указал на наличие следующих контактных пар: бампер Мерседес – левый угол капота Черри; бампер мерседес (площадные царапины) – левая фара а/м Черри, левое крыло Черри; правый передний диск Мерседес – левая выступающая часть усилителя переднего бампера Черри; накладка переднего бампера Мерседес – дорожный знак. Подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, что остальные повреждения являются производными от указанных им первичных, находятся общей зоне повреждений и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП.

Ответчик, каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт», суду в силу ст.56 ГПК не представил. Анализ заключения ООО «СИТИ-эксперт» позволяет суду согласиться с его выводами, так как они соответствуют представленным в дело письменным доказательствам.

Само по себе возникновение у представителей ответчика сомнений в выводах эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. В подтверждение данного ходатайства должны быть указаны веские основания, подтвержденные документально. Все сомнения представителя ответчика в обоснованности заключения экспертов фактически сводятся лишь к несогласию с выводами, к которым пришли эксперты, но не подтверждают довод о необоснованности заключения экспертизы.

Суд полагает возможным принять выводы судебной экспертизы в подтверждение как объема повреждений, так и в подтверждение размера страховой выплаты, поскольку мотивированы и обоснованы, а именно суд принимает заключение, выполненное ООО «Сити – Эксперт» № от 31 июля 2019 г. (л.д. 79 -122 т. 2).

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание объяснения эксперта, суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт».

Достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, отсутствия страхового случая с участием застрахованного транспортного средства суду ответчиком не представлено. Более того они опровергаются материалами дела.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика возникло из договора добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик своевременно не выдал направление на СТОА в соответствиями с условиями договора и не произвел выплату страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ в данном случае не имеется.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»- Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанная позиция Верховного Суда РФ также отражена в п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 27.12.2017г. и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. № 49-КГ17-19.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 476501 рубль.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещениясвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхованияимуществаграждан, заключенных для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полиса №SYS1373736437 размер страховой премии составляет 162381,57рублей.

В соответствии с пунктом 12.3. Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течении 25-ти рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается согласно следующему расчета: 174 дня (с 20.02.2019г. (25 рабочих дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая и до 13.08.2019г. - дата судебного заседания) х 162381,57 рублей (стоимость полиса добровольного страхования) х 3%= 847631,80 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют обоснования для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом в силу п. п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 162381,57 рублей за период с 20.02.2019г. по 13.08.2019г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку имеется факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 2000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, умолномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

При этом судом установлено, что истцом условия страхования выполнены в полном объеме, истец оплатил страховую премию, страховой случай подтвержден материалами административного дела, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр и предоставил необходимые документы.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством и Правилами страхования, а истец в досудебном порядке обращался к с таким требованием, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца потребителя 50% от суммы страхового возмещения с учетом суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 320441,28руб., из расчета (476 501 руб.- сумма страхового возмещения + 162 381,57 руб.- сумма неустойки + 2 000 руб.- моральный вред) /2 = 320441,28руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом по делу понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 30000руб., расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 4201,50 руб.

Процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются: - вызов эксперта в суд и получение его пояснений по представленному заключению; - оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста (эксперта), содержащего другие выводы; - оспаривание достоверности заключения указанием на противоречие выводов иным частям заключения, например исследовательской части; - оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле; - заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на нарушение процессуальных прав.

В связи с тем, что истец и его представители не являются лицами обладающими специальными познаниями в области трассологической и автотовароведческой экспертизы. Истцом в связи с необходимостью получения веских оснований и документального подтверждения поданного ходатайства о проведении повторной экспертизы были дополнительно понесены расходы на проведение рецензирования заключения ООО «Логос». Расходы по составлению рецензии составили 15000рублей.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ сторона в обосновании своих доводов и возражений обязана представить доказательства. Провести анализ экспертного заключения самостоятельно истцом не представляется возможным ввиду отсутствия специальных знаний. Таким образом расходы на получение рецензии являлись обоснованными и необходимыми при рассмотрении данного дела и относятся к издержкам, предусмотренным ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 30000руб., расходы по составлению рецензии составили 15000руб., расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 4201,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 17.07.2007г.№ 382-О-О, согласно которой суд взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложность, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем проделанной работы, суд считает сумму в размере 15000рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 9588,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 476501 рубль, неустойку в размере 162381,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 320441,28рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 15000рублей, расходы на оплату услуг СТОА в размере 4201,50рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9588,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья