Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Макрорегиональному филиалу «Сибирь» ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Макрорегиональному филиалу «Сибирь» ПАО «Ростелеком», в котором с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит: восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста Департамента внешних коммуникаций Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком»; взыскать с ответчика: сумму оплаты за время вынужденного прогула с **** по **** в сумме 350 521 руб. 11 коп., и по день вынесения решения судом.

В обоснование исковых требований указано, что истец в соответствии с трудовым договором от **** работала в Макрорегиональном филиале «Сибирь» ПАО «Ростелеком», в должности ведущего специалиста Департамента внешних коммуникаций. **** (пятница), после эмоционального разговора с директором Департамента внешних коммуникаций Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» ФИО4, истцом было написано заявление с просьбой уволить ее **** по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). За два выходных дня, успокоившись, истец поняла, что решение об увольнении принято ею на эмоциях и не соответствует ее желанию расторгнуть трудовой договор с компанией, в которой она проработала восемь лет. За весь период трудовой деятельности в компании, истец не имела от руководства замечаний, взысканий, выговоров, наоборот, неоднократно получала грамоты и благодарность как лучший сотрудник и была регулярно премирована. В понедельник, **** в **** истцом написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ****. Данное заявление передано по внутренней электронной программе документооборота. Заявлению присвоен проектный ** После чего заявление переведено в состояние «на согласование» и в этом статусе должно ждать резолюции ФИО4 (директора Департамента внешних коммуникаций Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком»). **** в программе документооборота истец увидела, что ФИО4 не согласовала заявление об отзыве заявления об увольнении, указав «на данную позицию уже приглашен другой кандидат». Из-за незаконного отказа ФИО5 согласовать ее заявление об отзыве заявления об увольнении и поняв, что это носит принципиальный характер для ее увольнения с работы, **** истцом написано заявление заместителю директора Макрорегионального филиала, директору по организационному развитию и управления персоналом филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» ФИО6 о подтверждении заявления от ****. **** ей позвонили из отдела кадров Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» и сообщили, что необходимо ознакомится с приказом, забрать трудовую книжку и получить расчет. На основании приказа **/л от **** прекращено действие трудового договора от ****, и истец уволена с **** на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, личное заявление от ****. Считает увольнение незаконным, заявления об отзыве заявления об увольнении проигнорированы и не согласованы ответчиком по формальному поводу. Новый сотрудник на дату ее решения об отзыве заявления на увольнение не был приглашен на работу на должность ведущего специалиста Департамента внешних коммуникаций Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» в порядке письменного перевода от другого работодателя и у ответчика не возникла обязанность принять его на работу. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации ее права на отзыв заявления об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Буковская О.Б. исковые требования с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также представили письменные пояснения по иску.

В судебном заседании представители ответчика Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36-37), согласно которому истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с **** по ****. На основании приказа **/л от **** трудовой договор с истцом был расторгнут на основании личного заявления ФИО1 от ****. ПАО «Ростелеком» полагает, что и подтверждается самой истицей, что при подаче заявления об увольнении оно полностью соответствовало личному желанию ФИО1 именно расторгнуть трудовой договор, которое и было реализовано путем подачи этого заявления. «Эмоциональный разговор» **** с руководителем произошел у истца по причине наличия со стороны руководства претензии по качеству выполняемой истцом работы. **** со слов истца, последняя подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении от ****, однако, лицо, обладающее правом приема и увольнения сотрудников МРФ «Сибирь» указанное заявление не получило по независящим от него причинам, и соответственно, не могло знать о принятом истцом решении. **** истец подала заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было получено работодателем, тем самым подтвердила, что истцу известен способ надлежащего уведомления работодателя о принятых истцом решениях. Однако **** на место истца уже был приглашен в письменном виде в порядке перевода другой работник, который на эту дату уже уволился от прежнего работодателя для того, чтобы заключить трудовой договор с ПАО «Ростелеком» и приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Загайко А.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно п.1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. ч. 1 - 2, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с **** состояла в трудовых отношениях с Макрорегиональным филиалом «Сибирь» ПАО «Ростелеком» в должности ведущего специалиста Департамента внешних коммуникаций, что подтверждается трудовым договором ** (л.д. 20-23).

**** истец на имя заместителя директора Макрорегионального филиала - директора по организационному развитию и управлению персоналом Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» ФИО6 подала заявление об увольнении по собственному желанию с **** (л.д. 13).

**** Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком» направил ФИО7 письменное приглашение на работу на должность ведущего специалиста Департамента внешних коммуникаций в Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком» (л.д. 57-58).

**** от ФИО7 на имя заместителя директора Макрорегионального филиала - директора по организационному развитию и управлению персоналом Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» ФИО6 поступило заявление о принятии ее в Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком» на должность ведущего специалиста Департамента внешних коммуникаций в порядке перевода из ЗАО ОГ «Честное слово» с **** (л.д. 56).

В этот же день, **** Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком» направил на имя генерального директора ЗАО ОГ «Честное слово» письмо с просьбой уволить с **** сотрудника ЗАО ОГ «Честное слово» ФИО7 в порядке перевода в Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком» (л.д. 90).

Приказом ЗАО ОГ «Честное слово» от ****** трудовой договор с ФИО7 был прекращен в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

****ФИО1, посредством электронного документооборота, направила в Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком» заявление с просьбой отозвать ее заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 15).

Кроме того, ****ФИО1 на имя заместителя директора Макрорегионального филиала - директора по организационному развитию и управлению персоналом Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» ФИО6 направила заявление, в котором подтвердила свое заявление от **** об отзыве ее заявления об увольнении, которое было получено ответчиком **** (л.д. 16).

Приказом Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» от ****** трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с **** по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 19).

Приказом Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» от ******ФИО7 была принята на работу в Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком» на должность ведущего специалиста в Департамент внешних коммуникаций, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО7

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел оснований не производить увольнения ФИО1, поскольку до подачи последней своего заявления об увольнении, на ее место в письменной форме был приглашен другой работник – ФИО7, которой не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Считая увольнение незаконным, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик проигнорировал и не согласовал ее заявления об отзыве заявления об увольнении по формальным основаниям. Новый сотрудник на дату ее решения об отзыве заявления на увольнение не был приглашен на работу на должность ведущего специалиста Департамента внешних коммуникаций Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» в порядке письменного перевода от другого работодателя и у ответчика не возникла обязанность принять его на работу. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации ее права на отзыв заявления об увольнении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, на ее место, в письменной форме, была приглашена ФИО7 (л.д. 57-58), которой Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком», в силу ч.4 ст. 64 ТК РФ, был не вправе отказать в приеме на работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отзыв ФИО1 своего заявления об увольнении не препятствовал ее увольнению.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 – директора Департамента внешних коммуникаций Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» следует, что истец работала в компании с 2011 года. За все время работы, за исключением последних шести месяцев, к истцу не было никаких претензий. В последние полгода у истца изменилось отношение к работе. **** у нее с истцом состоялся разговор, в ходе которого она высказала истцу замечания от вышестоящего руководства по поводу проекта, который истец вела несколько лет, на что истец сказала, что так работать невозможно и что истец напишет заявление об увольнении. **** от истца было принято заявление об увольнении с конца марта 2019 года. После этого она попросила сотрудника, который подбирает персонал, позвонить одному кандидату и предложить работу на место истца. После этого пришла истец и сообщила, что подала заявление об отзыве заявления об увольнении, пояснив при этом, что будет увольняться по соглашению сторон и что ей нужно пять окладов. При этом никаких угроз в адрес истца она не высказывала, давление на истца не оказывала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с истцом знакома с июня 2016 года, как она была принята на работу в ПАО «Ростелеком», с мая 2017 года вместе с истцом работали в одном кабинете, были сотрудниками одного подразделения. Весь документооборот велся в электронном виде, в том числе все кадровые вопросы оформлялись через электронную систему документооборота. **** истец написала заявление об увольнении, в выходные истец приняла решение об отзыве указанного заявления, которое подала уже в понедельник утром через электронную систему, когда пришла на работу. **** заявление истца об отзыве заявления об увольнении не согласовали. Истец хотела работать в компании и не говорила, что хочет уволиться.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по ее инициативе. Относимых доказательств наличия психологического воздействия сотрудников ответчика на истца в целях ее увольнения, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что работодателем нарушены права истца тем, что новый работник ФИО7 приглашена на ее место еще до начала течения срока, в который работник может отозвать свое заявление об увольнении, суд находит несостоятельными. Дата заключения трудового договора с новым работником на правоотношение с увольняемым работником не влияет. Правовое значение имеет дата увольнения приглашаемого работника с прежнего места работы.

В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

В данном случае на момент отзыва истцом заявления об увольнении (****) ФИО7 была уволена с прежнего места работы (****), соответственно, у ответчика **** на основании закона уже возникла обязанность заключить с ней трудовой договор, ей уже не могло быть отказано в приеме на работу в порядке перевода.

Довод истца о том, что действия ответчика по приглашению ФИО7**** в порядке перевода на место истца направлены на то, чтобы создать видимость законности увольнения ФИО1, является несостоятельным, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства не представлены.

Ссылки истца на те обстоятельства, что возникновение трудовых отношений с ФИО7 с ****, то есть за 12 дней до расторжения трудового договора с ФИО1, что является еще одним подтверждением довода о том, что ФИО7 не была приглашена на работу на место истца и не была принята на место истца, несостоятельны, поскольку истец реализовала свое право на увольнение с работы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом право истца на отзыв заявления в данных условиях нарушено не было.

Доводы истца о том, что ФИО7 являлась дистанционным работником с иной трудовой функцией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком законно, с учетом личного заявления истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку суд не установил фактов нарушения трудовых прав истца работодателем, то оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****