Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общих детей от брака не имеют. В период брака сторонами совместно приобретены в собственность земельный участок, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На приобретенном земельном участке возведен жилой дом, площадью .... кв.м, кадастровый №, и баня, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 240 кв.м, с кадастровым номером №, баню, площадью .... кв.м, условный №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в пользование ФИО2 выделена лестница № и весь мансардный этаж, площадью 77,3 кв.м, в пользование ФИО1 выделено на первом этаже дома помещение № – гардеробная, площадью 3,5 кв.м, помещение № – санузел, площадью 1,7 кв.м, помещение № – гостиная, площадью 29,9 кв.м, помещение № – кухня-столовая, площадью 35,7 кв.м, шкаф в прихожей №. Оставлено в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 входные группы жилого дома, пристройка и вспомогательные помещения, расположенные в цокольном этаже (№- №), общей площадью 76,1 кв.м, на первом этаже помещение № – прихожая, площадью 12,1 кв.м, за исключением шкафа. В остальной части ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом отказано.

Совместно нажитое имущество, находящееся в жилом доме, между сторонами разделено, однако во владении ответчика остался камин и кухонный гарнитур, раздел которых по обоюдному согласию невозможен.

На основании изложенного, истец просила суд признать совместно нажитым имуществом неотделимые улучшения помещения кухни в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: кухонный гарнитур со встроенной натуральной гранитной столешницей, стоимостью 980000 руб., камин, стоимостью 460000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 720000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать совместно нажитым имуществом неотделимые улучшения помещения кухни в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: кухонный гарнитур со встроенной натуральной гранитной столешницей и камин, общей стоимостью 626500 руб. Передать в собственность ответчика ФИО1 неотделимые улучшения помещения кухни в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: кухонный гарнитур со встроенной натуральной гранитной столешницей и камин, стоимостью 626500 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 313250 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30282 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10400 руб. Исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными. В обоснование своих возражений указал, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Спорное имущество – кухонный гарнитур и камин согласно определенному судом порядку пользования были преданы во владение и пользование ответчика, в связи с чем не подлежат разделу. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 № 6) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества супругов, подлежащего разделу, включается общее имущество, нажитое в период брака и имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общих детей от брака стороны не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-HA №, выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В период брака сторонами совместно приобретены в собственность земельный участок, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На приобретенном земельном участке возведен жилой дом, площадью .... кв.м, кадастровый №, и баня, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью .... кв.м, с кадастровым номером № жилой дом, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, баню, площадью 56 кв.м, условный №, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование ФИО2 выделена лестница № и весь мансардный этаж, площадью 77,3 кв.м, в пользование ФИО1 выделено на первом этаже дома помещение № – гардеробная, площадью 3,5 кв.м, помещение № – санузел, площадью 1,7 кв.м, помещение № – гостиная, площадью 29,9 кв.м, помещение № – кухня-столовая, площадью 35,7 кв.м, шкаф в прихожей №. Оставлено в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 входные группы жилого дома, пристройка и вспомогательные помещения, расположенные в цокольном этаже (№- №), общей площадью 76,1 кв.м, на первом этаже помещение № – прихожая, площадью 12,1 кв.м, за исключением шкафа. В остальной части ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом отказано (л.д. 7-8).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, данным решением суда установлен факт признания за сторонами права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, приобретенное в период брака, а также судом определен порядок пользования данным имуществом каждым из бывших супругов.

Ответчиком в судебном заседании признан факт приобретения спорного имущества (кухонного гарнитура и камина) в период брака с ФИО2 Также ответчиком не оспаривался факт пользования им в настоящее время данным имуществом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что совместно нажитое имущество, находящееся в жилом доме, между сторонами разделено, однако во владении ответчика остался камин и кухонный гарнитур, раздел которых по обоюдному согласию невозможен. До настоящего времени договориться о совместной реализации имущества, либо выплате денежной компенсации за причитающуюся долю, стороны не смогли.

Ранее требования о разделе указанного имуществом в суд сторонами не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что демонтаж кухонного гарнитура со столешницей и камина без причинения несоразмерного вреда помещению и самому имуществу невозможен. Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества – кухонного гарнитура с натуральной встроенной гранитной столешницей, диной 9 м, и камина, расположенных в <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 626500 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов, обладающих специальными познаниями в области социальной медицины, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не представила.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертом ООО «Владимирский Бюро судебной экспертизы» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Сведения об образовании эксперта в заключении имеются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, истцами не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не установлено.

Суд полагает возможным установить действительную рыночную стоимость кухонного гарнитура со встроенной натуральной гранитной столешницей, длиной 9 м и камина, расположенных в жилом <адрес> в размере 626500 руб., поскольку сторонами не оспаривалась стоимость данного имущества в настоящее время.

Договор относительно долей супругов в общем имуществе не заключался, в связи с чем на данное имущество распространяется законный режим совместной собственности супругов.

При отсутствии соглашения между сторонами о размере долей супругов суд полагает их равными. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разделить спорное имущество в равных долях.

При решении вопроса о том, какое конкретно имущество следует передать каждой из сторон, суд учитывает, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО1 выделено помещение № – кухня-столовая, в которой расположено данное имущество и его демонтаж невозможен, суд полагает необходимым выделить в собственность ФИО1 кухонный гарнитур со встроенной натуральной гранитной столешницей, длиной 9 м и камин, расположенные в жилом <адрес>, стоимостью 626500 руб. и взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежную компенсацию в размере 313250 руб. (626500 руб. / 2).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трех лет с момента прекращения брака и пользования данным имуществом в результате установления порядка пользования жилым домом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10400 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, возврат которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6332,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО2 просит возместить ей судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30282 руб.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 30282 руб., которая оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30282 руб.

Поскольку проведение экспертизы назначалось в связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, экспертное заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30282 руб.

Кроме того, истец ФИО2 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла адвокат АК № ВОКА «Лига» Еремеева Н.Н.

За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, в равных долях.

Выделить в собственность ФИО1 кухонный гарнитур со встроенной натуральной гранитной столешницей, длиной 9 м и камин, расположенные в жилом <адрес> общей стоимостью 626500 (шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 313250 рублей, возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 30282 рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6332 рубля 50 копеек, всего 361864 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «23» декабря 2020 года.

Судья М.А. Сысоева