Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области об обязании принести извинения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Администрации Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – Администрация) об обязании принести извинения, указав в обоснование, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится гражданское дело № А62-7483/2020 по заявлению Администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – УФАС по Смоленской области) о признании незаконными решений от 29.07.2020 № 067/10/18.1-313/2020, № 067/10/18.1-314/2020, № 067/10/18.1-315/2020, о признании незаконными в части решений от 29.07.2020 № 067/10/18.1-304/2020, № 067/10/18.1-305/2020, № 067/10/18.1-306/2020 и об отмене предписаний от 29.07.2020 № 06-067/10/18.1-304/2020, № 06-067/10/18.1-305/2020, № 06-067/10/18.1-306/2020, по которому 08 октября 2020 года ФИО1 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ознакомившись с материалами дела № А62-7483/2020, в т.ч. жалобой Администрации на решения УФАС Смоленской области, истец считает, что в отношении нее Администрацией публично высказаны недопустимые определения, изложенным фактам приведены неверные трактовки.

В жалобе указано, что «заявитель ФИО1 подала заявки на участие в аукционе на все опубликованные сообщения (на 15 июля 2020 года 8 опубликованных сообщений), тем самым усматривается, что заявитель не намерен использовать земельные участки для собственных нужд и по целевому назначению. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, выразившимся в злоупотреблении своим положением путем создания конкуренции, не имеющей своей целью приобретение земельного участка».

Из приведенного текста не ясен период, за который опубликованы сообщения, а из восьми поданных ФИО1 заявок на участие в аукционах она не участвовала ни в одном аукционе по причине того, что земельные участки не были выставлены на торги, проводился только прием заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды, по которым истцом и были поданы заявления.

По ранее объявленным Администрацией аукционам ФИО1 принимала участие в отношении 3-х земельных участков в г. Вязьма, по которым с ней, как с единственным участником (победителем аукциона) заключены договоры аренды (по 1-му зарегистрированному договору оплачены арендные платежи за 3-й квартал, по 2-м другим проводится регистрация в МФЦ).

Заключенные договоры аренды указывают на то, что ФИО1 действует строго по закону, своим правом на участие в аукционах не злоупотребляет, земельные участки приобретает на законных основаниях по рыночной (конкурентной) цене и намерена их использовать по целевому назначению

Администрацией высказано бездоказательное утверждение о ее действиях, как злоупотребление своими гражданскими правами. Данное утверждение высказано публично, т.е. неопределенному кругу лиц (в арбитражном судебном процессе помимо суда, истца, ответчика могут присутствовать третьи лица, а также неопределенное количество слушателей и т.д.).

Истец полагает, что Администрацией нанесены оскорбления и создан ущерб деловой репутации и достоинству гражданина. Данный ущерб истцом не оценен и не предъявляется к возмещению (компенсации).

Просит суд обязать Администрацию Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области принести ФИО1 извинения. Данные извинения направить письменно в Арбитражный суд Смоленской области (к материалам дела № А62-7483/2020) и в адрес ФАС по Смоленской области.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 5ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (ст. 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной сторон;.. . и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ).

Согласно п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

На основании п. 9 указанного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится гражданское дело № А62-7483/2020 по заявлению Администрации к УФАС по Смоленской области о признании незаконными решений от 29.07.2020 № 067/10/18.1-313/2020, № 067/10/18.1-314/2020, № 067/10/18.1-315/2020, о признании незаконными в части решений от 29.07.2020 № 067/10/18.1-304/2020, № 067/10/18.1-305/2020, № 067/10/18.1-306/2020 и об отмене предписаний от 29.07.2020 № 06-067/10/18.1-304/2020, № 06-067/10/18.1-305/2020, № 06-067/10/18.1-306/2020.

В жалобе заявителя Администрации на решения УФАС по Смоленской области от 29 июля 2020 года, поступившей 31 августа 2020 года в Арбитражный суд Смоленской области за подписью Главы Администрации И.В., приведены доводы о несогласии с решениями и предписаниями УФАС по Смоленской области и в т.ч. доводы в отношении ФИО1:

«заявитель ФИО1 подала заявки на участие в аукционе на все опубликованные сообщения (на 15 июля 2020 года 8 опубликованных сообщений), тем самым усматривается, что заявитель не намерен использовать земельные участки для собственных нужд и по целевому назначению. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, выразившимся в злоупотреблении своим положением путем создания конкуренции, не имеющей своей целью приобретение земельного участка» (л.д. 13-17).

08 октября 2020 года определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7483/2020 ФИО1 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанным определением суда на заявителя Администрацию возложена обязанность представить в суд извещения о проведении всех спорных аукционов, опубликованные в печатном издании и на официальном сайте www.torgi.gov.ru, журнал регистрации заявок на участие в спорных аукционах, протоколы работы комиссии, доказательства доводов заявления о подаче заявок ФИО1 по всем спорным извещениям, документы о принятых Администрацией по данным заявкам решениях; документальное обоснование доводов об отсутствии у ФИО1 намерений приобрести спорные земельные участки. Ответчику представить в суд доказательства направления отзыва на заявление в адрес третьего лица. Представить в суд документы, обосновывающие доводы отзыва, жалобы ФИО1 и документы, по результатам рассмотрения которых приняты оспариваемые решения, выданы предписания. Привлеченному третьему лицу представить в суд и направить участвующим в деле лицам мотивированный отзыв на заявление, с приложением документов и доказательств в обоснование своей правовой позиции. Согласно сведений с сайта Арбитражного суда Смоленской области судебное заседание по делу № А62-7483/2020 назначалось на 19 ноября 2020 года, отложено на 21 декабря 2020 года (л.д. 18-19).

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что Администрацией в жалобе в адрес Арбитражного суда Смоленской области высказаны недопустимые определения, изложенным фактам приведены неверные трактовки, а именно: «заявитель ФИО1 подала заявки на участие в аукционе на все опубликованные сообщения (на 15 июля 2020 года 8 опубликованных сообщений), тем самым усматривается, что заявитель не намерен использовать земельные участки для собственных нужд и по целевому назначению. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, выразившимся в злоупотреблении своим положением путем создания конкуренции, не имеющей своей целью приобретение земельного участка» (л.д. 13-17).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом установлено, что оспариваемые сведения в отношении ФИО1, приведенные в жалобе Администрации на решения УФАС по Смоленской области от 29 июля 2020 года, являются непосредственным предметом рассмотрения в рамках дела № А62-7483/2020 по заявлению Администрации к УФАС по Смоленской области о признании незаконными решений от 29.07.2020 № 067/10/18.1-313/2020, № 067/10/18.1-314/2020, № 067/10/18.1-315/2020, о признании незаконными в части решений от 29.07.2020 № 067/10/18.1-304/2020, № 067/10/18.1-305/2020, № 067/10/18.1-306/2020 и об отмене предписаний от 29.07.2020 № 06-067/10/18.1-304/2020, № 06-067/10/18.1-305/2020, № 06-067/10/18.1-306/2020, следовательно, не могут быть предметом оценки в рамках гражданского дела в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые ФИО1 сведения указаны Администрацией в жалобе в адрес Арбитражного суда Смоленской области, являются доказательствами по делу № А62-7483/2020 и будут оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Требования истца ФИО1 об обязании ответчика Администрацию принести извинения и направлении письменных извинений в Арбитражный суд Смоленской области (к материалам дела № А62-7483/2020) и в адрес ФАС по Смоленской области, по существу, являются требованиями о повторной судебной оценке оспариваемых сведений, включая переоценку доказательств по делу, находящемуся в производстве другого суда.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области об обязании принести извинения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 25.11.2020

Изготовлено мотивированно решение 01.12.2020

Решение вступает в законную силу 12.01.2020