Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кармазиной Е.В., с участием представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Круталевич А.С. к Плохому А.Г. о признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Круталевич А.С. обратился в суд с иском к Плохому А.Г., в котором просит признать недействительной доверенность на представительство в суде от 9 августа 2013 года.

В обоснование своих требований Круталевич А.С. в заявлении указал, что 9 августа 2013 года выдал Нечипоренко Л.М. доверенность на право представлять его интересы в суде. Доверенность удостоверил директор ООО «МАПП «Агрострой»» Плохой А.Г., указав в ней, что он является работником ООО «МАПП «Агрострой»», что не соответствует действительности. 14 апреля 2014 года он отозвал доверенность, однако, предполагает, что она могла быть использована для отчуждения принадлежащего ему земельного пая в пользу третьих лиц.

В судебное заседание стороны не явились, уведомив суд через своих представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Хомутова Л.А. иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Нечипоренко Л.М. просила в иске отказать, указав в своих возражениях, что процессуальная доверенность не предоставляет имущественных прав и не может быть оспорена в рамках отдельного искового производства. Кроме этого, она, как представитель Круталевич А.С., не совершила каких-либо действий, повлекших нарушение его прав.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск удовлетворению не подлежит.

Из представленных суду документов видно, что 9 августа 2013 года Круталевич А.С. выдал Нечипоренко Л.М. доверенность на право представлять его интересы в суде.

Доверенность удостоверил директор ООО «МАПП «Агрострой»» Плохой А.Г., указав в ней, что Круталевич А.С. является работником ООО «МАПП «Агрострой»», что не соответствует действительности.

14 апреля 2014 года Круталевич А.С. отозвал доверенность.

Часть первая статьи 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых по общему правилу должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (ч.2 ст.53 ГПК РФ).

Исходя из этих положений,

Выданная Кураталевич А.С. доверенность не была оформлена в соответствии с требованиями закона, так как работником организации, удостоверившей доверенность, он не являлся, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Таким образом, Нечипоренко Л.М. не имела полномочий вести в суде дела Круталевич А.С. Однако, доказательства наличия судебных решений по делам с участием Нечипоренко Л.М. как представителя Круталевич А.С., суду не представлены.

Кроме этого, процессуальная доверенность (выданная на участие в рассмотрении дела судом) не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок разрешения вопроса о полномочиях представителя в рамках гражданского процесса (ст.ст. 3, 134 и 220 ГПК РФ).

Имея в виду, что между сторонами отсутствует гражданско-правовой спор, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Круталевич А.С. к Плохому А.Г. о признании недействительной доверенности на представительство в суде от 9 августа 2013 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

<данные изъяты>