Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НПФ «Профессиональный» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

НПФ «Профессиональный» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, выразившиеся в неисполнении решения суда об обращении взыскания на (адрес) в г.Челябинске, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 направить заявителю предложение оставить реализуемое имущество за собой.

В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 находится исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателем по которому является НПФ «Профессиональный». Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принимает меры к исполнению решения суда.

Представитель заявителя НПФ «Профессиональный», судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы заявления, суд считает заявление НПФ «Профессиональный» не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО7. на основании исполнительного листа № от (дата)., выданного Калининским районным судом г.Челябинска об обращении взыскания на (адрес) в г.Челябинске, было возбуждено исполнительное производство.

Из копии исполнительного производства, представленного в материалы дела следует, что дважды проводились публичные торги для реализации указанного имущества, однако квартира не была реализована, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 направила предложение взыскателю НПФ «Профессиональный» оставить за собой квартиру.

НПФ «Профессиональный» в ответе (дата). уведомил судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 о своем решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, на момент рассмотрения дела необходимые действия по передаче нереализованного имущества взыскателю были осуществлены судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, что свидетельствует об отсутствие нарушений прав взыскателя НПФ «Профессиональный», а следовательно влечет за собой отказ в удовлетворении заявления, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления НПФ «Профессиональный» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Р.В. Знамеровский