Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ВРОО «Общество по защите прав потребителей» ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО1, представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО3, представитель третьего лица ООО «Волга-Раст-Октава» ФИО4,

рассмотрев 27 августа 2014г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО5 <В.С.> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ВРОО «Общество по защите прав потребителей» действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. между ФИО2 и ООО «Фольксваген Груп Рус» был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Yeti (№), импортированного в РФ ООО «Фольксваген Груп Рус». По прохождении № км на автомобиле перестали работать подушки безопасности и звуковой сигнал (по причине обрыва подрулевого контактного кольца (оно же возвратно кольцо подушки безопасности)). Данный недостаток был устранен по гарантии путем замены подрулевого контактного кольца. Приблизительно при прохождении автомобиля № км (в конце <ДАТА>.) вновь загорелась лампочка неисправности работы подушек безопасности, и перестал работать сигнал. По результатам диагностики проведенной специалистами ООО «Волга-Раст-Октава» была выявлена необходимость замены подрулевого контактного кольца (возвратного кольца подушки безопасности). Таким образом, недостаток, выразившийся в ненадлежащей работе подушек безопасн6ости и звукового сигнала является существенным недостатком товара, так как проявился вновь после его устранения. ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору купли-продажи автомобиля Skoda Yeti (№) в размере <Сумма> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на момент вынесения решения суда; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО2 штраф в размере №% за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере №% за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя; компенсацию морального вреда в размере <Сумма> руб..

Представитель истца ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом и его представителем не доказан факт ненадлежащего качества автомобиля, то есть наличия в спорном автомобиле существенного недостатка. Обращения истца носит значительный временной период между этими обращениями, что не позволяет говорить о неустранимости неисправности. Кроме того, между первым обращением истца (<ДАТА>.) и вторым обращением (<ДАТА>.) на спорном автомобиле согласно заказ-наряда № от <ДАТА>., заказ-наряда № от <ДАТА>. производились восстановительные работы после ДТП, что говорит о том, что качество спорного автомобиля после халатного отношения истца к товару снизилось и ответчик, как импортер, не может гарантировать качество автомобиля, который неоднократно участвовал в ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Волга-Раст-Октава» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Не доказано истцом, что выявленный недостаток технически сложного товара является существенным. Факт неоднократного проявления недостатка товара, не подтверждается материалами дела, так как согласно заказ-наряда от <ДАТА>. истцу при повторном обращении было только лишь рекомендовано заменить возвратное кольцо подушки безопасности. Кроме того, неизвестно в результате чего было рекомендовано истцу заменить возвратное кольцо подушки безопасности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью истца, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители истца ФИО2 – ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ – в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. между ФИО2 и ООО «Фольксваген Груп Рус» был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Yeti (№), импортированного в РФ ООО «Фольксваген Груп Рус». Стоимость автомобиля составила <Сумма> руб., что подтверждается Паспортом транспортного средства № (л.д.-7-8).

Гарантия на автомобили марки Skoda установлена заводом изготовителем сроком на 2 года без ограничения пробега с даты передачи автомобиля первому владельцу. В рамках указанного срока при обнаружении дефектов производственного характера владелец автомобиля вправе обратиться для их безвозмездного устранения на станцию любого уполномоченного дилерского центра марки Skoda.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежа удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правит???????????????

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условием договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатков товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона следует понимать:

недостаток товара, выявленный неоднократно – различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем на тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно ответа ООО «Волга-Раст-Октава» от <ДАТА>. (л.д.-10) на претензию ФИО2, в ходе диагностики автомобиля было установлено, что индикация неисправности подушек безопасности сработала в связи с неисправностью подрулевого контактного кольца. Указанная неисправность подлежит устранению в рамках ответственности производителя в виде производства гарантийного ремонта. Необходимая оригинальная деталь заказана. Выявленная неисправность не влечет за собой выход из строя иных деталей автомобиля. Дальнейшая эксплуатация автомобиля разрешена в нормальных условиях.

Данный недостаток был устранен по гарантии, путём замены подрулевого контактного кольца, что следует из претензии ФИО2 от <ДАТА> (л.д.-11-12) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

<ДАТА>. автомобиль истца получил следующие повреждения деформация капота, повреждения металлической вставки капота, смещение капота, повреждение решётки радиатора, повреждение лобового стекла в виде трещин, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>. (л.д.-57-58); актом осмотра транспортного средства <ДАТА>. (л.д.-59); заявлением о страховом случае от <ДАТА>. (л.д.-56).

<ДАТА>. автомобиль истца получил повреждения капота в виде вмятины, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>. (л.д.-44-45); заявлением о происшествии от <ДАТА>. (л.д.-48); реестром принятых документов от <ДАТА>. (л.д.-49-50); актом осмотра транспортного средства № от <ДАТА>. (л.д.-51-52).

Между тем, как следует из заказ-наряда № гарантийных работ от <ДАТА>. (л.д.-9), при повторном обращении в ООО «Волга-Раст-Октава» истцу было рекомендовано заменить возвратное кольцо подушки безопасности

Однако, <ДАТА>. истцом ФИО2 была направлена претензия в ООО «Фольксваген Груп Рус» с просьбой о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль Skoda Yeti (№) в размере <Сумма> руб., и взыскании компенсации морального вреда в размере <Сумма> руб., в связи с тем, что недостаток, выразившийся в ненадлежащей работе подушек безопасности и звукового сигнала, проявился вновь после его устранения.

Согласно ответа ООО «Фольксваген Груп Рус» от <ДАТА>. (л.д.-15), для исправления заявленных недостатков, заводом-изготовителем разработаны соответствующие технологии, а организованная сеть уполномоченных сервисных центров, имеет необходимое оборудование и специалистов для устранения обнаруженных дефектов без каких-либо потерь качества и товарного вида. Просят подтвердить готовность истца обеспечить выполнение силами официального дилера марки Skoda всех работ по устранению выявленных недостатков товара в установленные Законом сроки. ООО «Фольксваген Груп Рус» не имеет оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и об оплате морального вреда.

Судом установлено, что обращения истца носит значительный временной период между этими обращениями, что не позволяет говорить о неустранимости неисправности. Кроме того, между первым обращением истца (<ДАТА>.) и вторым обращением (<ДАТА>.) на спорном автомобиле согласно заказ-наряда № от <ДАТА>., заказ-наряда № от <ДАТА>. производились восстановительные работы после нескольких ДТП.

Не доказано истцом, что выявленный недостаток технически сложного товара является существенным. Факт неоднократного проявления недостатка товара, не подтверждается материалами дела, так как согласно заказ-наряда от <ДАТА>. истцу при повторном обращении было только лишь рекомендовано заменить возвратное кольцо подушки безопасности. Кроме того, неизвестно в результате чего было рекомендовано истцу заменить возвратное кольцо подушки безопасности.

Таким образом, истцом в судебном заседании не доказан факт ненадлежащего качества автомобиля, то есть наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. Рекомендованная истцу замена возвратного кольца подушки безопасности не относится к существенным недостаткам товара. Указанные истцом недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Волгоградской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО5 <В.С.> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волгоградской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО5 <В.С.> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев