Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору о карте № ****** в размере 187785 руб. 12 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к АО «ФИО1» с заявлением, в котором предложил ФИО8 на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2» заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках Договора о карте ответчик просил: выпустить на его имя банковскую карту «ФИО2», открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием Карты, в валюте (Рубль РФ), - для осуществления операций по ФИО3, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО3, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование ФИО3. В заявлении, подписанном ответчиком, последний подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что принятие ФИО8 его предложения о заключении Договора о Карте являются действия ФИО8 по открытию ему ФИО3; размер лимита будет определен ФИО8 самостоятельно, при этом размер лимита, установленного ФИО8 в дату отражения на ФИО3 первой расходной операции, не будет превышать 150000 рублей; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы; с момента заключения Договора о карте будет применяться Тарифный план № ******. Условия и Тарифы ФИО5 получила на руки, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. ДД.ММ.ГГГГФИО8 открыл ответчику счёт карты № ******, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, изложенных в Заявлении, Условиях, Тарифах по Картам, и тем самым заключил Договор о карте № ******. ДД.ММ.ГГГГ после получения и активации карты ФИО8 установил ответчику лимит в размере 60000 руб. и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование ФИО3 карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 295677 руб. 69 коп., что подтверждается выпиской по ФИО3 ответчика № ******, открытому в соответствии с договором о Карте. В соответствии с Тарифами по картам, ответчику начислены платы за пропуск Минимальных платежей в размере 8100 руб. 00 коп., и ДД.ММ.ГГГГ направлен Заключительный ФИО3-выписка с требованием погашения ФИО4 Задолженности в полном объеме в размере 187843 руб. 61 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном объеме. После выставления ФИО3-выписки на ФИО3ФИО4 в погашение Задолженности поступили денежные средства в размере 58 руб. 49 коп., которые в соответствии с Условиями договора списаны в ФИО3 погашения просроченных процентов. Таким образом, задолженность ФИО4 на дату подачи искового заявления составляет 187785 руб. 12 коп. За нарушение срока оплаты задолженности по выставленному ФИО3-выписке ответчик обязан уплатить неустойку в размере 96175 руб. 93 коп. (187843,61*0,2%*256 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 96175,93 руб. ФИО8 принял решение о не взимании с ответчика неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на недействительность сделки, ее ничтожность, просила ФИО8 в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указала, что АО «ФИО1» договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ней не заключал. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительности кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При подписании заявления на предоставление кредитной карты между сторонами должен быть заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата ФИО4 (займа). Не имеется предмета договора, обеспечения исполнения обязательств по договору, порядка предоставления ФИО4, порядка пользования ФИО4 и его возврата, обязанностей и прав сторон. Не имеется условий договора, в соответствии с которыми ФИО8 мог бы взыскивать сумму задолженности.

Изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО8 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления и Анкеты, ФИО5 предложила ЗАО «ФИО1» на условиях, изложенных в настоящем Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2», заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках выпустить на её имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием Карты, для осуществления операций по ФИО3, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО3, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование ФИО3. Указано, что ФИО5 понимает и соглашается с тем, что - принятие ФИО8 её предложения о заключении Договора о Карте являются действия ФИО8 по открытию ей ФИО3; размер лимита будет определен ФИО8 самостоятельно, при этом размер лимита, установленного ФИО8 в дату отражения на ФИО3 первой расходной операции, не будет превышать 150000 рублей; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы; с момента заключения Договора к взаимоотношениям с ФИО8 в рамках Договора о Карте будет применяться Тарифный план, указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты. Ответчик подтверждает, что ознакомлена с информацией о полной стоимости ФИО4, предоставляемого в рамках Договора о Карте.

Получив оферту, ФИО8 акцептовал её, открыв ФИО3 карты № ****** и передав ответчику ФИО5 карту № ******, которая ею получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении карты. С Условиями и Тарифами ответчик ознакомлена, понимает и полностью согласна.

В соответствии с п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», задолженность ФИО4 перед ФИО8 возникает в результате предоставления ФИО4, начисления ФИО8 подлежащих уплате ФИО4 за пользование ФИО4 процентов, начисления ФИО8 подлежащих уплате ФИО4 плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств ФИО4 перед ФИО8, определенных Условиями и/или Тарифами.

Сумма Минимального платежа за расчетный период рассчитывается ФИО8 в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между ФИО8 и ФИО4 в рамках Договора (п. 5.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2»).

В случае, если в срок, указанный в ФИО3-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, ФИО4 не разместил на ФИО3 денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск ФИО4 Минимального платежа, при этом: разница между размером Минимального платежа и суммой фактически размещенных ФИО4 на ФИО3 в течение Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого был составлен ФИО3-выписка, денежных средств определяется как Неоплаченная часть Минимального платежа; в случае размещения ФИО4 на ФИО3 Неоплаченной части Минимального платежа пропущенный ранее Минимальный платеж считается оплаченным полностью, а ФИО4 считается исполнившим оплату Минимального платежа; вторым/третьим и т.д. пропуском подряд считается пропуск оплаты Минимального платежа при уже имеющихся соответственно одном/двух и т.д. пропущенных ФИО4 подряд Минимальных платежей, за пропуски Минимальных платежей ФИО8 вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 5.18 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2»).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «ФИО1» обязательства по выдаче ответчику карты с кредитным лимитом, предоставлении кредитных денежных средств выполнил в полном объеме.

Согласно выписке по ФИО3 ответчиком ФИО5 были совершены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 295677 руб. 69 коп.

Ответчик ФИО5 с заключением договора № ****** не согласилась, пояснив, что не согласованы предмет договора, обязанности и права сторон, порядок предоставления ФИО4, порядок пользования ФИО4 и его возврата, обеспечение исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пп. 2.2.2 п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», договор считается заключенным с даты его подписания ФИО4 и ФИО8 путем принятия (акцепта) ФИО8 предложения (оферты) ФИО4 о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) ФИО8 предложения (оферты) ФИО4 о заключении Договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) ФИО8 предложения (оферты) ФИО4 о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия ФИО8 по открытию ФИО4ФИО3.

Таким образом, обращение ответчика к истцу с заявлением в соответствие со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, то есть предложением заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

При этом, АО «ФИО1» выдал ФИО5 банковскую карту с установленным лимитом. Действия ФИО8 по перечислению истцу кредитных средств были направлены на акцепт поступившей оферты.

Учитывая изложенное, суд доводы ответчика отклоняет в связи с неверным толкованием норм материального права.

Кроме того, вышеприведенные доводы ответчика о несогласованности условий договора опровергаются тем обстоятельством, что на протяжении длительного периода времени с 12.11.20111 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась картой, принимала в ФИО4 денежные средства, предоставленные ей стороной истца, исполняла обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с тарифами ФИО8.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО5, согласно которому задолженность на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составила 187785 руб. 12 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суммы задолженности суду не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ФИО5, иной расчет суммы долга суду не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187785 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4955 руб. 70 коп.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2477 руб. 26 коп., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2478 руб. 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 4955 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187785 руб. 12 коп., а также в ФИО3 возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4955 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина