Гражданский кодекс часть 1

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 По договору уступки прав требования страхового возмещения с ФИО4 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Обязательства по выплате страхового возмещения и организации независимой технической экспертизы страховщиком не исполнены. После самостоятельной организации независимой технической экспертизы ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако выплаты не последовало.

В иске ФИО6 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47170руб., состоящее из 42800руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000руб. расходов на аварийных комиссаров, 920руб. на услуги нотариуса, 450руб. на услуги курьера, штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30660руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (471,70руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000руб., продолжить начисление финансовой санкции до дня вынесения решения, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 450руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. Просил также после принятия решения произвести замену взыскателя на ИП ФИО7

Представителем ответчика подан отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений сослался на следующее. Страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Доказательств перехода прав потерпевшего и уведомления первоначальным кредитором представлено не было несмотря на соответствующие запросы страховой компании. Представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством. Стоимость услуг эксперта является завышенной и не подлежит возмещению в заявленном размере. Основания для взыскания расходов на оплату услуг экспресс-почты отсутствуют, размер заявленных расходов не соответствует рыночной цене данной услуги. Требование о взыскании расходов на оформление ДТП аварийными комиссарами заявлено необоснованно, поскольку ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Штраф не подлежит взысканию с ответчика. Требование о взыскании финансовой санкции является неправомерным. Требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения без ограничения максимальной суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Полагал, что судебные расходы на услуги представителя превышают разумные пределы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просила отказать в их удовлетворении, представитель третьего лица ФИО3 полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО8 причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4 Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 полис ОСАГО отсутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО5 право (требования) возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

Договор уступки права на страховую выплату между ФИО4 и ФИО5 является заключенным, поскольку предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Стороны договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.2. согласовали момент перехода права требования. Согласно п.1.2. договора цессии указанное право требования переходит к цессионарию частями. В части требований, подлежащих предъявлению к страховой компании, согласно следующим условиям: в размере, не оспариваемом страховой компанией - в момент признания заявленного события страховым случаем, в размере, признанном подлежащим удовлетворению после получения досудебной претензии – в момент признания этих требований, в оставшейся части – в момент присуждения ее судом. В части требований, подлежащих предъявлению к другим лицами в момент заключения договора.

Исходя из изложенного, до признания страховой компанией заявленного события страховым случаем, право требования страхового возмещения не перешло к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении указано, что ФИО4 передал свое право требования возмещения убытков, причиненных в результате выше указанного ДТП в полном объеме ФИО5 по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего представлено страховщику на осмотр, проводимый АО «Технэкспро». На основании акта осмотра АО «Технэкспро» составлена калькуляция ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа и округления составляет 24700руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО5 и ФИО4 о необходимости представления оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора либо надлежащим образом заверенная его копия.

В судебном заседании установлено, что страховщиком по заявлению о страховой выплате, поданном ФИО5 и ФИО4, решение о признании события страховым случаем не принято, поскольку акт о страховом случае не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обратились с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», указав в верхней части заявления в качестве потерпевшего ФИО9 При этом из текста досудебной претензии не усматривается, в пользу кого ФИО5 и ФИО4 просят выплатить страховое возмещение, при этом указано, что ФИО4 передал свое право на получение страховой выплаты.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 о необходимости предоставления уведомления об уступке прав требования.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет с учетом износа 42800руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра, зафиксированы в фото-таблице к акту осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

При определении размера ущерба за основу принимается экспертное заключение ИП ФИО10, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия указанных повреждений обстоятельствам ДТП, опровергающих выводы ИП ФИО10, а калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» учтены не все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 42800руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 450руб. (подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы на услуги нотариуса в размере 760руб., на заверение копии паспорта гражданина РФ и ПТС, необходимых для обращения в страховую компанию (подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в оставшейся части на заверение копии СТС не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы не являлись необходимыми для обращения в суд и для восстановления нарушенного права.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, на оплату услуг эксперта, на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии не подлежат удовлетворению, поскольку понесены не истцом, а ФИО5 до наступления согласованного в договоре уступки прав требований момента.

Представленное в судебном заседании дополнительное соглашение № к договору уступки прав (цессии) №, заключенное между ФИО5 и ФИО4 без даты, согласно которому право требования всех убытков (расходов), понесенных ФИО5 для реализации права для получения страхового возмещения, в том числе в досудебном порядке, переходит ФИО4 в момент заключения настоящего соглашения, не свидетельствует о наличии права требования указанных выше расходов у ФИО4, поскольку ФИО5 исходя из условий договора уступки прав на момент рассмотрения дела не приобрел право на получение страхового возмещения, следовательно такие расходы понесены им в иных целях. Кроме того, в дополнительном соглашении № сторонами не согласованы существенные условия договора – предмет договора (не конкретизирована дата договора уступки прав №), не указана дата составления дополнительного соглашения, что в соответствии со ст.432 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в материале дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об оказании помощи потерпевшему аварийным комиссаром, следовательно расходы на аварийного комиссара не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Требования о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежат удовлетворению ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ на заявление о возмещении убытков в предусмотренный Законом Об ОСАГО срок.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, в заявлении о страховом возмещении и в претензии ФИО4 и ФИО5 просили осуществить страховую выплату, ссылаясь на то, что ФИО4 передал свое право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в полном объеме ФИО5 по договору цессии, который был приложен к заявлению. Вместе с тем, как следует из п.1.2 договора цессии указанное право требования переходит к цессионарию частями. В части требований, подлежащих предъявлению к страховой компании согласно следующим условиям: в размере, не оспариваемом страховой компанией в момент признания заявленного события страховым случаем, в размере, признанном подлежащим удовлетворению после получения досудебной претензии – в момент признания этих требований, в оставшейся части в момент присуждения ее судом. В части требований, подлежащих предъявлению к другим лицами в момент заключения договора.

Сообщение ФИО4 страховщику сведений, заведомо противоречащих договору уступки и вводящих в заблуждение ответчика, воспрепятствовало страховщику исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный Законом ОБ ОСАГО срок, в связи с чем указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца в гражданском правоотношении. С учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения компенсация морального вреда, неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несвоевременность исполнения обязательств страховщиком обусловлена действиями самого истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1362,40руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о замене взыскателя на ИП ФИО7 не являются предметом судебного разбирательства и подлежат рассмотрению после вынесения решения по соответствующему заявлению с участием заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 42800руб., расходы на оплату услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 450руб., расходы на услуги нотариуса в размере 760руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1362,40руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1811/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«28» мая 2018 года