Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба России обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу казны Российской Федерации, в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 107 720,22 рублей. В обоснование требований указано, что судебными актами в рамках дел №№ А56-7275/2013, А56-12580/2013, А56-23029/2013, решения Балтийской таможни по отказу выпуске товаров ООО «Магистральстройсервис», признаны незаконными. Ссылаясь на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел № А56-7275/2013, А56-12580/2013, А56-23039/2013, решения Балтийской таможни по отказу в выпуске товаров задекларированных по ДТ №№ 10216100/250113/0006296, 10216100/270113/0006726, 10216100/290113/0007654, признаны незаконными, что является основанием для взыскания с ФИО1, ФИО2 Э и ФИО3 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 50 970,22 рублей и судебные расходы в размере 56 750,00 рублей, всего 107 720.22 рублей. Истец также указал в иске, что в целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, выявленных виновных должностных лиц и определения степени их виновности, в соответствии с приказом Балтийской таможни от 14.05.2018 № 542 «О проведении служебной проверки», с 14.05.2018 по 13.06.2018 проведена служебная проверка, по результатом который начальником Балтийской таможни утверждено Заключение о результатах служебной проверки. По результатам которой, комиссия пришла к выводу, что незаконные решения должностных лиц Балтийской таможни ФИО1, ФИО2, ФИО3 повлекли за собой взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФТС России по вышеуказанным судебным делам (л.д. 5-11).

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков - адвокат Мартынов А.Н, действующий по ордерам и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представленный ранее (л.д. 213-214 том 1) и объяснения ответчиков в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, за счет средств казны Российской Федерации 74 391,57 рублей убытков и 2 975,66 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу №А56-32711/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, иск ООО «Магистральстройсервис» удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции от 01.10.2014 и постановление апелляционного суда от 02.02.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, решением суда первой инстанции от 15.10.2015 требования ООО «Магистральстройсервис» удовлетворены частично. За счет средств казны с Российской Федерации в лице ТС в пользу Общества взыскано 47 994,56 рублей убытков и 2 975,66 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд ООО «Магистральстройсервис» отказал.

От ООО «Магистральстройсервис» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на сумму 96 750,00 рублей.

Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 10.04.2017, Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24.07.2017, определено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ООО «Магистральстройсервис» судебные расходы в размере 56 750,00 рублей (л.д. 15-17, 42-53 том 1).

Судебными актами установлено, что 23.01.2013 на теплоходе EMPIRE по фидерным товарным накладным CHI121278057, CHI121282196 в адрес ООО «Магистральстройсервис», по контейнерной линии компании Hapag-Lloyd AG (на территории Российской Федерации в качестве агента контейнерной линии выступало ООО «Оушен Контейнер Сервисиз»), в десяти контейнерах: HLUXU6572875, HLXU8162191, TCLU8073716, TRLU5452720, TTNU9505563, CPSU6029030, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815, на основании коносаментов HLCUCHI21278057, HLCUCHI21282196, ввезен груз «древесные плиты с ориентированной стружкой (OSB)».

25 января 2013 года ООО «Магистральстройсервис» подана на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ДТ, с приложением пакета документов, которой присвоен № 10216100/250113/0006296.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действующего в период декларирования, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

Вместе с тем, выпуск указанных товаров, прибывших в 10 контейнерах, осуществлен лишь 01.02.2013.

В ходе проверки заявленных в ДТ № 102Т6Т00/250П370006296 сведений Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни в адрес ООО «Магистральстройсервис» направлено решение от 25.01.2013 о проведении дополнительной проверки, содержащее требования: о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 145 782,12 рублей в срок до 26.01.2013.

Общество, не согласившись с размером обеспечения таможенных платежей, письмом исх. № 26/01-13/1п от 26.01.2013 отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере указанном в решении о проведении дополнительной проверки от 25.01.2013 и расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей. ООО «Магистральстройсервис» отказано в выпуске товаров, о чем на ДТ сделана отметка «Отказ в выпуске по пункту 1 статьи 201 ТК ТС на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС».

Решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10216100/250113/0006296 принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни (должность на 25.01.2013) ФИО1.

Отказ в выпуске товаров по ДТ № 10216100/250113/0006296 признан незаконным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение по делу о А56-7275/2013 от 08.04.2013).

27.01.2013 ООО «Магистральстройсервис» повторно подана декларация на товары, которой присвоен № 10216100/270113/0006726. В тот же день Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором содержалось требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 148 194,14 рублей, в срок до 28.01.2013.

ООО «Магистральстройсервис» в адрес таможенного органа направлено письмо исх. № 28/01-13/2 от 28.01.2013, в котором Общество отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере указанном в решении о проведении дополнительной проверки б/н от 27.01.2013. 28.01.2013 - отказано в выпуске товара, о чем на декларации сделана отметка «отказано в выпуске пункт 1 статьи 201 ТК ТС на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС».

Решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10216100/270113/0006726 было принято старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни (должность на 27.01.2013) ФИО2.

Отказ в выпуске товаров по ДТ № 10216100/270113/0006726 признан незаконным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение по делу № А56-12580/20ГЗ от 11.06.2013).

29.01.2013 ООО «Магистральстройсервис» в третий раз была подана декларация на товары, которой присвоен номер № 10216100/290113/0007654. Как и ранее, Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни принято решение б/н от 29.01.2013 о проведение дополнительной проверки, которое содержало в себе требование предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 374326,93 рублей в срок до 30.01.2013.

Письмом исх. № 10701-13/2п от 30.01.2013 ООО «Магистральстройсервис» также отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. По данной декларации отказано в выпуске 30.01.2013, о чем сделана отметка на ДТ «отказано в выпуске пункт 1 статьи 201 ТК ТС (подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС)».

Решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10216100/290113/0007654 было принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни (должность на 29.03.2013) ФИО3.

Решением от 23.07.2013 по делу № А56-23029/2013 действия Балтийской таможни по расчету суммы обеспечения требования в части уплаты обеспечения таможенных платежей и решение об отказе в выпуске - признаны незаконными.

31.01.2013 ООО «Магистральстройсервис» подана декларация на товары, которой присвоен № 10216100/310113/0008323, и которая была выпущена Балтийской таможней 01.02.2013, после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 64 271,64 рублей в виде банковской гарантии.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по делам №№ А56-7275/2013, А56-12580/2013, А56-23029/2013. признаны незаконными решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216100/250113/0006296, 10216100/270113/0006726, 10216100/290113/0007654, а также действия Балтийской таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей и требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 10216100/290113/0007654.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу № А56-23737/2013, установлено, что Балтийской таможней должен был быть осуществлен выпуск товара 26.01.2013, однако осуществил его 01.02.2013. Бездействие таможенного органа судом признано незаконным за период с 27.01.2013 по 01.02.2013.

Судами установлено, что именно в результате неправомерного бездействия Балтийской таможни ООО «Магистральстройсервис» вынуждено понесло расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения контейнеров в размере 47 994,56 рублей, которые были взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975,66 рублей.

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, выявленных виновных должностных лиц и определения степени их виновности, в соответствии с приказом Балтийской таможни от 14.05.2018 № 542 «О проведении служебной проверки», с 14.05.2018 по 13.06.2018 проведена служебная проверка, по результатом который начальником Балтийской таможни утверждено Заключение о результатах служебной проверки (л.д. 100-201 том 1).

С учетом решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел № А56-7275/2013, А56-12580/2013, А56-23039/2013, решения Балтийской таможни по отказу в выпуске товаров задекларированных по ДТ №№ 10216100/250113/0006296, 10216100/270113/0006726, 10216100/290113/0007654 признаны незаконными, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1, ФИО2 Э и ФИО3 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 50 970,22 рублей и судебные расходы в размере 56 750,00 рублей, всего 107 720.22 рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы в размере 107 720.22 рублей, ссылается на неисполнение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанностей сотрудника таможенного органа и государственного служащего, установленных в ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 «О службе в таможенных органах» и ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанского таможенного поста Балтийской таможни, и государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанского таможенного поста Балтийской таможни (л.д. 215-237 том 1, 1-21, 27-48 том 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае, суд полагает, что ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступила, так как в рассматриваемом случае вина ответчиков в причинении вреда при исполнении ими должностных обязанностей каким-либо судебным актом или приговором суда не установлена.

Прямой причинно-следственной связи между решениями, действиями ответчиков и причинением вреда казне Российской Федерации арбитражными судами при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел № А56-7275/2013, А56-12580/2013, А56-23039/2013, по иску ООО «Магистральстройсервис» к Российской Федерации в лице ФТС России, не установлено.

Должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей устанавливаются в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (статья 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ).

Все совершенные ответчиками действия и принятые решения были осуществлены в рамках должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). Ответчики, являясь должностными лицами таможенного органа, по роду своей деятельности обязаны принимать определенные решения и совершать конкретные действия, так как, в частности в служебном контракте предусматривается ответственность государственного гражданского служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ни в Федеральном законе № 79-ФЗ, ни в Федеральном законе от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» отдельно не выделена ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с приказом Балтийской таможни от 14.05.2018 № 542 «О проведении служебной проверки», с 14.05.2018 по 13.06.2018 проведена служебная проверка, по результатам которой, начальником Балтийской таможни утверждено Заключение о результатах служебной проверки (л.д. 100-201 том 1).

В заключении о проведении служебной проверки, проведенной согласно приказу ФТС России от 02.08.2912 № 1557 «Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации», комиссия пришла к выводу, что незаконные решения должностных лиц Балтийской таможни повлекли за собой взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФТС России по вышеуказанным судебным делам.

При этом к дисциплинарной ответственности ни один из ответчиков Комиссией привлечен не был, приказ по результатам служебной проверки, который мог бы в дальнейшем быть обжалован в судебном порядке, также не издавался.

Заключение о результатах служебной проверки не подлежит отдельному оспариванию лицом, в отношении которого была проведена такая проверка, следовательно, заключение о результатах служебной проверки является лишь письменным мнением членов комиссии.

Таким образом, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в порядке регресса суммы денежных средств составляющих судебные расходы: 2 975,66 рублей - расходы по оплате госпошлины с суммы заявленных требований 50 970,22 рублей, и расходы на представителя в размере 56 750,00 рублей, взысканные с ФТС России в рамках арбитражных споров, в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не доказано, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили незаконные, противоправные действия либо приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации и ст. 56 ГПК Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В настоящем случае о наличии ущерба, причиненного казне Российской Федерации истцу стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-32711/2014 по иску ООО «Магистральстройсервис» к Российской Федерации в лице ФТС России, что прямо указано в исковом заявлении, исковое заявление направлено в адрес суда только 29.10.2018 года (штамп почтового отделения на конверте на л.д. 93 том 1), то есть с пропуском установленного законом годичного срока на обращение в суд.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен, истец не представил подтверждения уважительности причин пропуска срока, а, следовательно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: