Решение № 2-1811/2021 от 17.11.2021 Железнодорожного районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-1811/2021

24RS0017-01-2021-001893-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Самсонтьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажина Николая Сергеевича к Заике Елене Никаолевне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Сажин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Заике Е.Н. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГСажин Н.С. и Заика Е.Н. заключили договор процентного займа, по условиям которого Заике Е.Н. предоставлена сумма займа в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6,5 % в месяц. Дополнительным соглашением продлен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения принятых на себя Заикой Е.Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГСажину Н.С. ответчиком предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С февраля 2018 года по декабрь 2019 года ответчик производил погашение суммы займа. После ДД.ММ.ГГГГ от Заики Е.Н. не поступило ни одного платежа.

Увеличив размер исковых требований (уточненное исковое заявление принято к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ), истец просит суд взыскать с ответчика задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 470 руб., в том числе сумму основного долга 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 970 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 000 руб.; также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 62 кв.м. с кадастровым номером № взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Первоначально гражданское дело определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судьи Железнодорожного районного суда <адрес>Панченко Л.В. На основании определения председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Сажина Н.С. к Заике Е.Н. о взыскании суммы по договору займа, передано в производство судьи Каплеева В.А., определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к своему производству.

В судебном заседании представитель истца Самсонтьев И.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сажин Н.С. предоставил Заике Е.Н. сумму займа в размере 5 000 руб., после регистрации права залога на квартиру истец передал ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть займа Заике Е.Н. в размере 95 000 руб. Изначально Заика Е.Н. осуществляла погашение задолженности, всего ей оплачено 161 030 руб., последний платеж от нее поступил ДД.ММ.ГГГГ, после от Заики Е.Н. не поступило ни одного платежа.

Истец Сажин Н.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен путем направления извещения почтовой связью по адресу, указанному самим истцом, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик Заика Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре займа и подтвержденному адресной справкой, представленной по судебному запросу УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (<адрес>), корреспонденция доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. За весь период рассмотрения дела ответчик, получая судебные извещения и СМС-уведомления, мнение по заявленным требованиям не выразила, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия на то представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГСажин Н.С. (кредитор) и Заика Е.Н. (заемщик) заключили договор займа на предоставление суммы займа в размере 100 000 руб. (п.2.1) с условием уплаты 6,5 % в месяц, что составляет 6 500 руб. (п.2.2).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что кредитор обязан предоставить всю сумму займа в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и договора залога имущества, в зависимости от того, которое из событий произойдет позднее.

Заем предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств кредитора по расписке в получении денежных средств либо иным способом в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон (п.3.2).

Согласно п. 3.3 в подтверждение предоставления займа заемщик выдает кредитору расписку либо оформленный акт приема-передачи денежных средств.

Пунктами 4.1 и 5.1 договора стороны согласовали срок действия договора займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 договора начисление процентов за пользование денежными средствами начинается со дня предоставления займа и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности.

Датой возврата суммы долга следует считать даты передачи денежных средств кредитору по расписке в получении денежных средств либо иным способом в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон (п.5.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от невозвращённой суммы за каждый день просрочки (п. 8.2).

Представленной в материалы дела распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение Заикой Е.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГСажин Н.С. и Заика Е.Н. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесли изменения в п. 4.1 и 5.1 договора займа, установив новый срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЗаика Е.Н. получила по договору займа оставшуюся часть денежных средств в размере 95 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение Сажиным Н.С. обязанности по предоставлению ответчику суммы займа в размере 100 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела распискам кредитора Сажина Н.С., Заика Е.Н. вносила оплату в счет погашения задолженности по договору займа:

23.02.2??"???†????????

29.03.2018 7 000,00

18.05.2018 10 000,00

23.05.2018 6 500,00

19.06.2018 6 500,00

23.07.2018 6 500,00

19.08.2018 6 500,00

18.10.2018 15 000,00

19.11.2018 6 500,00

23.12.2018 6 500,00

18.02.2019 14 700,00

22.03.2019 6 500,00

20.04.2019 6 500,00

23.05.2019 6 500,00

18.07.2019 15 000,00

23.08.2019 6 500,00

27.09.2019 6 700,00

25.10.2019 6 600,00

19.12.2019 14 530,00 Таким образом, Заикой Е.Н. выплачено в счет исполнения своих обязательств из договора займа 161 030 руб.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГЗаика Е.Н. стала исполнять ненадлежащим образом, в ее адрес трижды истцом направлялись претензии ценными письмами с описью вложения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ), в которых Сажин Н.С. предлагал согласовать условия погашения образовавшейся задолженности.

Суду не представлено со стороны ответчика доказательств возврата всей суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Суд учитывает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 разъяснено, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. На момент рассмотрения гражданского дела подлинники долговых расписок находились у займодавца и представлены суду для обозрения. С учетом того, что предусмотренный договором срок возврата займа наступил, истец вправе требовать уплаты суммы займа, а также начисленных на нее процентов.

Истцом заявлено о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб. и процентов за пользование суммой займа из расчета 6,5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указывает, что все поступившие от ответчика суммы зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести перерасчет задолженности заемщика, поскольку согласно приведенного далее расчета ответчиком уплачивались денежные средства в размере большем, чем размер начисленных процентов на дату платежа. В представленных суду расписках указано, что заемщик уплачивала не исключительно проценты за пользование займом, а вносила средства «в качестве оплаты по договору займа», в связи с чем применяются положения ст. 319 ГК РФ: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, вносимая ответчиком сумма свыше задолженности по процентам засчитывается в счет возврата суммы займа, срок возврата которого наступил уже ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимо учитывать, что согласно п. 5.2 договора займа проценты начисляются на фактический остаток задолженности, а первые 12 дней действия договора заемщику была предоставлена только часть займа в размере 5 000 руб.

Следовательно, размер начисленных процентов будет следующим:

Таким образом, с Заики Е.Н. в пользу Сажина Н.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 71 972,74 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 896,45 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает ввиду неверного определения размера задолженности ответчика.

Кроме того Сажиным Н.С. заявлено о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму основного долга 100 000 руб. Вместе с тем, в результате проверки расчета судом установлено, что Заикой Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ частично погашена сумма основного долга и остаток не возвращенной суммы займа составлял 71 972,74 руб. Следовательно, размер неустойки за требуемый истцом период определяется следующим образом: 71 972,74 руб. (сумма основного долга) * 279 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 200 803,94 руб.

При разрешении требований о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности по займу суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает объем нарушений прав истца, учитывает размер установленной договором неустойки (неустойка составляет 365% годовых от неуплаченной в срок суммы, что более чем в 48 раз превышает актуальную ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга. Данные обстоятельства служат основанием вывода о том, что размер начисленной неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств и подлежит кратному уменьшению до 20 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу статьи 2 названного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заикой Е.Н. и Сажиным Н.С. заключен договор залога, в соответствии с п.п. 1.1-1.2 которого Заика Е.Н. передала Сажину Н.С. в счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в залог квартиру общей площадью 62 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В пунктах 2.1-2.2.4 договора залога воспроизведены все существенные условия основного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Заикой Е.Н. и Сажиным Н.С., в том числе размер суммы займа, размер процентов за пользование займом, срок возврата займа и размер неустойки.

В пункте 1.4 договора залога его сторонами согласована стоимость предмета ипотеки - 1 300 000 руб. На договоре залога квартиры имеет отметка о его регистрации Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ за Заикой Е.Н. зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>. В ЕГРН также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Сажина Н.С.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт возникновения права залога у залогодержателя Сажина Н.С. в силу заключенного договора ипотеки; обременение в виде залога зарегистрировано в ЕГРН. Наступление предусмотренных законом оснований прекращения ипотеки судом не установлено и со стороны ответчика не доказано. Размер установленной судом суммы неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от согласованной в договоре цены предмета залога (что равно 65 000 руб.), превышает также 5% от стоимости предмета залога согласно отчету об оценке (что равно 100 650 руб.).

При этом судом установлено неисполнение Заикой Е.Н. обеспеченных залогом обязательств, в том числе длительное неисполнение обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствие со ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество – <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сажин Н.С. обратился к ИП Шестопаловой Н.Е. за определением рыночной стоимости квартиры (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 013 000 рублей. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ответчик не представила иного отчета об оценке и не просила суд о назначении судебной оценочной экспертизы.

С учетом признания судом данного заключения достоверным, с учетом искового требования об установлении начальной продажной цены по заключению оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 1 610 400 руб. (80% от 2 013 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Сажин Н.С. (заказчик) и Самсонтьев И.В. (исполнитель) заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: сбор, подготовка, изучение и анализ документов; подготовка требования (претензии); подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Заикой Е.Н., обращении взыскания на заложенное имущество; правовое сопровождение во всех судебных инстанциях; получение и направление в службу судебных приставов исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства; правовое сопровождение исполнительного производства (п.п. 1.1-1.2).

Стоимость услуг по соглашению составляет 25 000 руб. (п. 4.1). Указанная сумма состоит из: 2 000 руб. за сбор, подготовку, изучение и анализ документов; 1 000 руб. за подготовку претензии; 10 000 руб. за подготовку искового заявления; 10 000 руб. за правовое сопровождение во всех судебных инстанциях.

Актом приема-передачи, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что Сажин Н.С. оплатил Самсонтьеву И.В. 25 000 руб. по соглашению о предоставлении профессиональных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представление интересов истца в суде осуществлял представитель Самсонтьев И.В. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца подписал и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил, подписал и представил в суд 2 уточненных исковых заявления с увеличением размера исковых требований.

Суд, учитывает несущественную сложность спора о праве, продолжительность рассмотрения дела, учитывает категорию дела, относящегося к распространенной категории дел о взыскании задолженности по договору займа; учитывает объем и существо выполненной представителем работы, в том числе невыполнение представителем истца правильного расчета задолженности по договору. Суд также учитывает, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано в том числе увеличением представителем истца размера исковых требований, что неминуемо влекло отложение судебного заседания для ознакомления ответчика с новыми требованиями. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также требования разумности, суд признает разумными и подлежащими распределению по делу судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Сажиным Н.С. оплачена при подаче иска к Заике Е.Н. государственная пошлина в размере 9 710 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принятых к производству суда уточненных исковых требований истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 8 530 руб. (8230 руб. – по требованию о взыскании задолженности в размере 502 970 руб., 300 руб. – по требованию об обращении взыскания). Истцом излишне уплачена часть государственной пошлины в размере 1 180 руб., которая подлежит возврату из бюджета.

С учетом частичного отказа в иске, исковые требования удовлетворены частично на 371 673,12 руб. (71 972,74+ 98 896,45 + 200 803,93, при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ) из 502 970 руб. (100 000 + 124 970 + 278 000) или на 73,89%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 169,62 руб. ((12 000 руб. + 8 530 руб.) * 73,89 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сажина Николая Сергеевича к Заике Елене Николаевне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Заики Елены Николаевны в пользу Сажина Николая Сергеевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 71 972,74 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 896,45 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 169,62 руб., а всего взыскать 206 038 (двести шесть тысяч тридцать восемь) рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на принадлежащее Заике Елене Николаевне заложенное недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 1 610 400 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Заики Елены Николаевны перед Сажиным Николаем Сергеевичем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленной настоящим решением суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сажина Николая Сергеевича к Заике Елене Николаевне отказать.

Возвратить Сажину Николаю Сергеевичу государственную пошлину в размере 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.03.2021 при подаче искового заявления к Заике Елене Николаевне.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края произвести возврат суммы государственной пошлины в размере 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 копеек Сажину Николаю Сергеевичу, внесенной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.03.2021 на на к/с 40102810245370000011, счет 03100643000000011900 (УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) ИНН 2460065850, КПП 246001001, БИК 010407105.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.11.2021.

Судья В.А. Каплеев