Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 969 рублей 53 копейки, неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления настоящего искового заявления составляет 92 971 рубль 66 коп., штраф, ущерб в размере 55 180 рублей 47 копеек, госпошлину в размере 1 855 рублей 42 коп., судебные расходы: 15 000 руб. за юридические услуги представителя, 10 000 рублей за проведение оценки ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 полис СПАО «РЕСО-Гарантия» серия МММ № и а/м №, под управлением собственника ФИО1 полис отсутствовал. По факту указанного ДТП в этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в Постановлении указано, что в соответствии с объяснениями водителей ФИО2 при управлении а/м №, осуществляя поворот налево не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем нарушил пункты 8.1, 8.5 ПДД. Таким образом, фактически была признана вина водителя а/м <данные изъяты>, а дело об административном правонарушении было прекращено по процессуальным основаниям. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» предоставив необходимые документы, так же истцом был предоставлен страховщику на осмотр автомобиль Toyota Camry г/н №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 120 250 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец для выяснения реальной суммы ущерба в соответствии с законодательством об ОСАГО, обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением №НТЭ/2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 220 200 рублей, а без учёта износа 275 400 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствие с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований по претензии в связи с тем, что в представленных истцом документах отсутствует определение вины участников ДТП. Считаем данный отказ необоснованным и незаконным, так как он не соответствует обстоятельствам дела и ДТП. В предоставленных документах ГИБДД указано, что в действиях водителя а/м <данные изъяты>ФИО2 имеются нарушения пунктов 8.1, 8.5 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. В соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-181980/5010-003 было отказано в удовлетворении требований истца в полном объёме. В своём решении финансовый уполномоченный так же ссылается на п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которым при неустановленной вине она признается равной. Таким образом, в настоящий момент степень вины водителей не определена, однако из представленных документов и обстоятельств ДТП явно усматривается вина водителя Toyota Hiace ФИО2 Так же считаем необоснованным утверждение финансового уполномоченного о том, что вина водителей в ДТП устанавливается только судом. В подавляющем большинстве случаев вина водителей устанавливается сотрудниками ГИБДД, как в данном случае. При этом вынесенное Постановление ГИБДД с указанием нарушений со стороны ФИО2 обжаловано не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, н требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля № что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием а<данные изъяты> под управлением ФИО2 полис СПАО «РЕСО-Гарантия» серия МММ № и а/м <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием вывода автотехнической экспертизы, установить, что ДТП, как и событие административного правонарушения могло быть, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» предоставив необходимые документы, так же был предоставлен страховщику на осмотр автомобиль №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ 10469037, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 297 628 рублей 40 копеек, с учетом износа составила 240 500 руб.

СПАО «РЕСО- Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 250 рублей 00 копеек, с учетом невозможности установления вины участников в ДТП (240 500 рублей 00 копеек * 50%), что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 969 рублей 53 копейки, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 995 рублей 12 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований по претензии в связи с тем, что в представленных истцом документах отсутствует определение вины участников ДТП.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении СПАО «РЕСО- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано истцу в удовлетворении требований.

Истец полагает, что поскольку в настоящий момент степень вины участников ДТП не установлена, а из представленных документов и обстоятельств ДТП усматривается вина водителя ФИО2, то он имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд, находит указанные доводы необоснованными и исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников ДТП установлена не была, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно водителя ФИО2 истец не представил.

В ходе административного расследования было принято решение о назначении автотехнической экспертизы, для установления характера повреждений на транспортных средствах участвующих в ДТП.

Согласно заключению эксперта №э/1-11 Управления МВД России по <адрес>, повреждения правой стороны автомобиля № не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с левой стороной автомобиля <данные изъяты> при указанных обстоятельствах. Повреждения различаются по направлению образования, а также виду и форме следообразующего объекта.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для выяснения реальной суммы ущерба обратился к независимому эксперту.

В соответствии с Экспертным заключением №НТЭ/2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС и фото- таблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. По результатам изучения следов, механизма следообразования устанавливается комплекс повреждений образующий характерную зону, внутри которой следы формируются между собой в группу. Повреждения правой боковой части ТС: облицовка бампера переднего, решетка бампера переднего нижняя, блок- фара передняя правая, фара противотуманная передняя правая, крыло переднее правое, капот, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, А- стойка боковины кузова правой, дверь задняя правая, рукоять наружная двери задней правой, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, фонарь задний правый наружный, облицовка бампера заднего. Следы повреждения данной группы образованы в результате последовательного механического воздействия, с направлением действия силы от передней правой к передней левой части ТС, по ходу направления вектора движения данного ТС. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 220 200 рублей, а без учёта износа 275 400 рублей.

Заключение ООО Многопрофильная Экспертно- Консультационная Компания «Арс» судом во внимание принято быть не может, поскольку эксперт осматривал только автомобиль истца №, тогда как эксперт отделения технико- криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений ЭКО Управления МВД России по <адрес> в рамках административного расследования производил осмотр автомобилей № и №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует принять во внимание заключение эксперта №э/1-11 Управления МВД России по <адрес>, из которого следует, что правая сторона кузова автомобиля № истца получила повреждения не в результате данного ДТП.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что сумма ущерба от ДТП превышает стоимость фактичекской выплаты страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не имеется.

Поскольку отсутствуют установленные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, ее стоимость оплачена не была, то суд находит, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в сумме 6 744руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в сумме 6 744руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________20______г.

Судья. ________________