Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2 Блит» г/н М262Е0154, принадлежащего на праве собственности истцу, (страховой полис ТТТ **, ПАО «СК «Росгосстрах») и автомобиля «Лиаз 525636» г/н ** под управлением ФИО2 (страховой полис XXX **, АО «АльфаСтрахование»). Оформление документов о дорожно- транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол». Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «Лиаз 525636» г/н **, который нарушил ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр по направлению страховщика. ПАО «СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА. Истец обратился с досудебной претензией, а в последующем в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным **** вынесено решение № У-22- 10088/5010-009 об удовлетворении требований потребителя в размере 234700 руб..

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по **** за 93 дня просрочки в размере 218 271,00 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2 Блит» г/н М262Е0154, принадлежащего на праве собственности истцу, (страховой полис ТТТ **, ПАО «СК «Росгосстрах») и автомобиля «Лиаз 525636» г/н ** под управлением ФИО2 (страховой полис XXX **, АО «АльфаСтрахование»). Оформление документов о дорожно- транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол». Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «Лиаз 525636» г/н **, который нарушил ПДД РФ.

**** в адрес страховщика поступило заявление о страховой выплате от истца, был произведен осмотр ТС.

**** истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, требование не было удовлетворено.

**** ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА.

**** истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, требования не были удовлетворены.

**** решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан страховое возмещение в размере 234 700 руб.. В п.3 решения указано, что в случае неисполнения п.1, взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. (л.д.10-16)

**** ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 234 700 руб., что подтверждается платежным поручением ** от ****.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др..

Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 234 700 руб., длительность периода просрочки и не находит оснований для снижения размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за 92 дня просрочки в размере 215 924 руб. ( 2347 руб. =92 дня)

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.54 ГПК РФ представительство в суде включает в себя анализ материалов, формирование пакета документов, подготовка искового заявления, представительство в суде и прочее. При этом, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных представителем действий.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ****; стоимость услуг определена в размере 30000 руб.. Распиской подтверждается передача истцом исполнителю по договору 30000 руб..

Учитывая требования разумности и справедливости, объем фактически выполненной представителем работы, а именно, составление иска, суд полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 5 000,00 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 5659,24 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 215 924,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 5659,24 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 21.07.2022