Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 04.07.2018 года гражданское дело по иску Литвиненко Евгения Геннадьевича к УМВД РФ по г. Кемерово о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Кемерово Кемеровской области, о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 09.05.2018 года примерно в 11:00 истцу на мобильный телефон позвонил гражданин М.Е. Алферов и попросил отвезти его на автомобиле истца из Кировского района в Центральный район города Кемерово. Примерно в 13:10 истец и М.Е. Алферов встретились по адресу <адрес> и отправились на автомобиле истца в Центральный район города Кемерово.

09.05.2018 года истец придвигался на своем автомобиле по <адрес>, примерно в 13:45 по адресу <адрес>, его остановили сотрудники ДПС в количестве 3 - три служебных автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> сотрудников, служебными автомобилями преградили путь движения его автомобилю. Истец и М.Е. Алферов требовали разъяснить причину остановки транспортного средства и основания для ограничения его права на свободу продвижения установленного ст.27 Конституции России. Сотрудники ДПС заявили, что у «них сигнал 02», истец позвонил по мобильному телефону на единый номер вызова полиции, назвал дежурному персональные данные, марку и гос. номер своего автомобиля, ему ответили, что никаких сигналов и заявлений в отношении истца не поступало. Сотрудники ДПС нарушили ст.5 ФЗ № «о полиции» а именно отказались разъяснить причины и основания ограничения прав истца. Истец сказал сотрудникам ДПС, что отойдет и вернется, отправился пешком в сторону магазина <адрес> с целью купить питьевой воды, сотрудники ДПС начали преграждать ему путь своими телами один из них толкнул истца когда он шел по <адрес>.

09.05.2018 примерно в 14:55 на место задержания истца, <адрес> прибыли два сотрудника полиции в звании майора и лейтенанта, нарушили ст.5 ФЗ № «о полиции», а именно отказались представиться и предъявить служебные удостоверения, требовали проехать с ними в ОП Центральный» УМВД РФ по городу Кемерово истец отказался, далее сотрудники полиции потребовали предъявить автомобиль истца для осмотра, истец предъявил автомобиль для осмотра, сотрудники полиции в свою очередь произвели обыск его автомобиля. Обыск автомобиля прекратился ровно в тот момент как ФИО9 достал свои вещи из автомобиля истца, после чего сотрудник полиции в звании майора отвел истца в служебный автомобиль <данные изъяты> потребовал выдать ему объяснения в письменной форме. После объяснений истца отпустили.

По существу изложенного выше следует, что сотрудниками УМВД РФ по городу Кемерово, под надуманным предлогом, нарушены права истца ст.22,23,27 Конституции России.

Ответчик в лице сотрудников полиции УМВД РФ по городу Кемерово нарушил права истца ст.ст.22,23,27 Конституции России, посягательства на нематериальные блага ст. 150 ГК РФ, со стороны сотрудников полиции не обоснованы. Вплоть до настоящего времени испытывает нравственные страдания, выраженные в переживаниях, волнениях, испытывает стресс и недомогание, крайне возмущен и раздосадован. Истец не совершил общественного опасного, противоправного действия/бездействия, потерпел произвол.

Просит взыскать с Управления МВД России по городу Кемерово компенсацию морального вреда в пользу гражданина РФ Евгения Геннадиевича Литвиненко ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Действия ответчика на видеозаписях, опубликованных в информационной сети интернет по следующим ссылкам:

<данные изъяты>

Видеозаписи произвели ФИО9 и Е.Г. Литвиненко ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> примерно в 13:50.

Истец Литвиненко Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был надлежащим образом извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в листке извещения о судебном заседании.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Кемерово – Казакова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась в полном объеме, просила отказать, письменные возражения на иск поддержала.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2018г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, ФИО4 - следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики, отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный», УМВД России по г. Кемерово, ФИО5, командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, ФИО6, ст. государственный инспектор отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, ФИО7, государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

Третье лицо ФИО1 следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики, отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный», УМВД России по г. Кемерово в судебном заседании требования искового заявления считала не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены лично, причину не явки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи находящиеся в общем доступе сети интернет, на ресурсе интернет-сайта, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания вышеперечисленных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий или бездействия должностных лиц; наличие морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом; виновность должностных лиц, если вред причинен следствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из приведенных выше положений нормативных актов незаконное применение мер обеспечения указанных истцом и нарушенных ответчиком, за исключением мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан и их объединений, не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, в соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истцом суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате действий сотрудников правоохранительных органов 09.05.2018г. были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, а также того, что такое нарушение причинило истцу физические и нравственные страдания.

Как установлено судом, 09.05.2018 года истец придвигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону пересечения <адрес> и <адрес>, примерно в 13:45 по адресу <адрес>, его остановили сотрудники ДПС в количестве 3 - три служебных автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 5 сотрудников, служебными автомобилями преградили путь движения его автомобилю. Истец и ФИО9 требовали разъяснить причину остановки транспортного средства и основания для ограничения его права на свободу продвижения установленного ст.27 Конституции России. Сотрудники ДПС заявили, что у «них сигнал 02», истец позвонил по мобильному телефону на единый номер вызова полиции, назвал дежурному персональные данные, марку и гос. номер своего автомобиля, ему ответили, что никаких сигналов и заявлений в отношении истца не поступало. Сотрудники ДПС нарушили ст.5 ФЗ № «о полиции» а именно отказались разъяснить причины и основания ограничения прав истца. Истец сказал сотрудникам ДПС, что отойдет и вернется, отправился пешком в сторону магазина <данные изъяты>№ с целью купить питьевой воды, сотрудники ДПС начали преграждать ему путь своими телами один из них толкнул истца, когда он шел по <адрес>

Согласно материалам дела, а именно записям в тетради для записей оперативного дежурного УМВД России по г. Кемерово рабочее место № начатом ДД.ММ.ГГГГ. инвентарный № установлено, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по г. Кемерово сообщению о совершении правонарушения - перевозке экстремистской литературы, сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в соответствии с поступившей ориентировкой был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Из пояснений сторон, видеозаписей следует, что выполняя возложенные на сотрудников полиции обязанности и реализуя закрепленные в законодательстве права, последние представились, предъявили документы и предложили истцу ФИО2 предъявить его личные документы и документы на транспортное средство с целью стандартной в таких случаях проверки поступившей информации. ФИО2 с предъявлением документов сотрудникам был не согласен, затягивал время проведения проверки, звонил в дежурную часть для выяснения оснований его остановки.

На место остановки транспортного средства была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя о/п «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 и ст. оперуполномоченного. о/п «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, которым ФИО2 предъявил документы, предоставил автомашину для осмотра и дал объяснения по известным ему обстоятельствам. После чего незамедлительно был отпущен.

Указанный сигнал и материалы проверки были зарегистрированы в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за №.

Дело об административном правонарушении, либо уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

Исследованные судом видеозаписи, с общедоступного интернет ресурса доводы истца не подтверждают.

Из пояснений и материалов дела, видеозаписей следует, что должностными лицами Управления МВД России по г. Кемерово к ФИО2 не применялись меры административной либо уголовной ответственности, не применялась физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие, не применялись и иные меры принуждения (задержание, доставление, арест и др.).

Сам по себе факт остановки 09.05.2018 транспортного средства ФИО2 экипажем ОГИБДД для проверки документов является стандартной процедурой, ежедневной обязанностью уличных нарядов полиции, направленной на охрану общественного порядка и безопасности.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах предоставленных им полномочий.

В силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность:

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право:

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения(20);

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп 2);

осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами (пп 16);

В соответствии с пунктами 84.2, 84.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее -Административный регламент), основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются:

- наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов.
участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства).

свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения:

- наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и
розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других
нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного
средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в
розыске.

Согласно Административного регламента..., утвержденного приказом МВД от 23.08.2017 №644:

п.93.1 сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза;

п. 107 основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность граждан, являются: наличие ориентировок либо иных данных, дающих основания подозревать этих граждан в совершении преступления, а также полагать, что они находятся в розыске;

п. 112 в случае необходимости при проверке документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков могут применяться технические средства выявления признаков подделки, осуществляться обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам органов внутренних дел;

п. 120 об обнаружении в ходе проверки документов, маркировочных
обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков
признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник докладывает
в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть
территориального органа МВД России на районном уровне) для решения вопроса о
направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра
транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при
физическом лице, доставлении лиц, перемещении транспортного средства в
расположение органа внутренних дел.

В рассматриваемых случаях, исследованных судом видеозаписях на двух видеороликах, имели место законные требования сотрудников полиции, так как имелся сигнал о перевозки данным автомобилем экстремистской литературы ФИО2, в связи с этим действия сотрудников полиции не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судом установлено, что сотрудники полиции действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах предоставленных им полномочий.

Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении в отношении истца не составлялся, а именно он является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, какие-либо правовые последствия. Правовые последствия могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Данных последствий для ФИО2 не наступило, так как он добровольно предоставил автомобиль на осмотр, документы на проверку и дал объяснения (что следует из видео), отреагировав на законные требования сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 151, ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в том числе и доказывать следующие факты:

действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были нарушены;

какие личные неимущественные права истца были нарушены этими действиями и, на какие нематериальные блага они посягают;

в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями или нравственными страданиями;

размер компенсации.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу закона, истец должен подтвердить факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

В нарушение указанных требований закона истцом не представлено каких-либо доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не указано, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены, не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда.

Судом не установлено, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО2 суду не были представлены достаточные доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции, связанными с выполнением возложенных на них обязанностей и наступившими в связи с этим для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) к Управлению МВД России по г. Кемерово Кемеровской области, о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2018 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина