Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Губанова В.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного (г. Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Шлёминой О.С., выразившемся в грубом нарушении срока исполнительного производства, заинтересованное лицо – Невечеря (Волошенко) Г.В.,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель обратился в районный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного (г. Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Шлёминой О.С. по принудительному исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к взыскателю – Губанову В.А. в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника – Невечеря Г.В.

В заявлении указано, что на исполнении в Ленинском отделе г. Ростова н/Д УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова н/Д о взыскании суммы долга с Невечеря Г.В. в пользу Губанова В.А. в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Никакого постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель до сих пор, так и не получил и вообще ничего об исполнительном производстве взыскателю Губанову В.А. неизвестно, несмотря на неоднократные его звонки в Ленинский отдел г. Ростова н/Д УФССП, т.к. исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя (СПИ) Ленинского отдела УФССП г. Ростова-н/Д Шлёминой О.С., которая постоянно отсутствует у себя на работе, а на телефонные звонки умышленно не отвечает, как и все другие приставы её отдела.

Неоднократно представитель в интересах взыскателя Губанова В.А. подавал жалобы в суд, чтобы обязать СПИ Шлёмину О.С. исполнить решение суда, но судьи всегда действуют в интересах должностных лиц государства, чем также нарушают права граждан, о чём сказано в двух жалобах на государство, поданных Губановым в Европейский Суд по данному делу. А когда государство, вместо 5000 руб. заплатит 500 000 руб. Губанову В.А. за нарушение прав взыскателя, виновные должностные лица государства по данному делу будут установлены и понесут ими заслуженное наказание, чему уже есть прецеденты. Таким образом, бездействием СПИ Шлёминой О.С. грубо нарушены права Губанова В.А. закреплённые в Европейской Конвенции по правам и в прецедентной судебной практике Европейского Суда, являющихся составной частью нашей правовой системы.

На основании изложенного, в силу законодательства РФ и международных договоров РФ, прошу суд бездействие судебного пристава-исполнителя Шлёминой О.С. Ленинского отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, выразившееся в грубом нарушении срока исполнительного производства, признать незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Ткачев С.Е., действующий по доверенности, заявление поддержал, просил его удовлетворить, при этом он дал следующие пояснения суду: заявленные основания жалобы по обстоятельствам после ДД.ММ.ГГГГ.(после вступления в законную силу предыдущих решений судов). Фактически обстоятельства те же самые, т.к. до сих пор бездействие судебного пристава-исполнителя продолжается, т.к. Губанову В.А. принудительно долг не возвращен. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражено только в том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ничего не сделано для принудительного взыскания долга с должника в пользу взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не получил т.к. оно отправлено не по существующему адресу. Мы могли бы получить этот документ получить по предыдущим гражданским делам, но это наше право, а обязанность судебного пристава-исполнителя его нам вручить. Судебный пристав-исполнитель Шлёминой О.С. не желает с ними общаться. Заявитель и его представитель официально в службу судебных приставов для получения копий исполнительного производства и ознакомления с исполнительными действиями не обращался, т.к. это их право. В «старом» законе об исполнительном производстве требования на оплату услуг представителя были во вторую очередь. «Новый» закон ухудшает положение взыскателя и он не применим в силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

Заявитель Губанов В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Невечеря (Волошенко) Г.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась по известным адресам регистрации и месту жительства. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что место жительства должника им не установлено. Суд определил рассмотреть дело в отношении не явившегося лица в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Шлемина О.С. в судебном заседании возражала против доводов заявления, дала суду пояснения, что с января 2011г. передано на реализацию имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, что документально подтверждается. В отношении интересов взыскателя Губанова В.А. отдельно исполнительных действий не производится. Все исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства. Заявитель и его представитель официально в службу судебных приставов для получения копий исполнительного производства и ознакомления с исполнительными действиями не обращался.

Указанным должностным лицом также представлен письменный отзыв на заявление в котором указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, адрес подразделения: , поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом, предмет исполнения: долг в размере 5000 руб. в отношении должника: Невечеря Г.В., в пользу взыскателя: Губанова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства (исх. №).

Исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника № вместе с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении Невечеря Г.В. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности, ином вещном праве имущества, направлен запрос в ИФНС по Ленинскому району о наличии счетов.

Согласно ответу МУПТИ и ОН за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество. Согласно ответу ГИМС МЧС за должником отсутствуют зарегистрированные маломерные суда. ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не обладает информацией о наличии у должника расчетных счетов в банках. Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Невечеря Г.В. зарегистрирована по адресу .

Выходом по адресу: установлено, должница Невечеря Г.В., со слов соседей, по указанному не проживает, появляется редко. На момент выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника дома не было, на стук в дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы (УФРС, МРЭО ГИБДД, Управление Гостехнадзора) направлены постановления об установлении зарегистрированного за должником имущества и наложении ареста.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора по РО за должником зарегистрированной техники нет. Согласно ответу УФСГРК и К за должником на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: , на которую согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Указанное жилое помещение обременено ипотекой в пользу ОАО «МДМ-Банк».

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону за должником зарегистрировано автотранспортное средство - автомобиль , гос. номер №, на который согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Указанное автотранспортное средство находится в залоге у ОАО КБ «Центр-Инвест». Согласно предоставленной заявителем информации должница проживает по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлено постановление о даче поручения. Данным постановлением судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела поручено проверить имущественное положение должника по указанному выше адресу, в случае обнаружения имущества наложить на него арест. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права выезда должника из РФ.

Согласно ответу РОФОМС должница Невечеря Г.В. работает в ЗАО "Международное инвестиционное агентство Глобал компакт". ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию направлено постановление об удержании денежных средств в размере 50% заработной платы должника.

В рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по . В настоящее время указанное имущество направлено на оценку в независимую экспертную организацию ООО «Ростовская консалтинговая компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако от Губанова В.А., вопреки изложенным в жалобе доводам, заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя, ни в устной, ни в письменной форме, не поступало. Для приёма граждан в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону существуют приёмные часы, в которые судебный пристав-исполнитель находится на рабочем месте, однако заявитель ни разу не пришел к судебному приставу с целью получения какой-либо информации по исполнительному производству.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель не верно толкует ст. 111 ФЗ, указывая, что во вторую очередь распределения денежных средств входит оплата услуг представителя. В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»: В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. Пятая очередность, вопреки утверждению представителя заявителя,

вообще не предусмотрена данной нормой закона.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № и №, - суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ:

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, адрес подразделения: , поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом, предмет исполнения: долг в размере 5000 руб. в отношении должника: Невечеря Г.В., в пользу взыскателя: Губанова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника №-СД вместе с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении Невечеря Г.В.

Заявитель обратился в районный суд об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного (г. Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Шлёминой О.С. по следующим основаниям: после ДД.ММ.ГГГГ.(после вступления в законную силу предыдущих решений судов) до сих пор бездействие судебного пристава-исполнителя продолжается, т.к. Губанову В.А. принудительно долг не возвращен. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражено только в том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ничего не сделано для принудительного взыскания долга с должника в пользу взыскателя

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Судом установлено, что по делу № Губанов В.А. на ДД.ММ.ГГГГ. уже обращался в районный суд об оспаривании действий этого судебного пристава-исполнителя: не уведомление взыскателя об исполнительном производстве, грубое нарушение его срока и как следствие – признание действий незаконными (л.д. 2)

ДД.ММ.ГГГГ районный суд вынес решение, согласно которому суд постановил в удовлетворении жалобы Губанова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного (г. Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по РО Шлеминой О.С. – отказать (л.д. 50-53).

На указанное решение районного суда заявителем подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменений. Установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- копия постановления направлена взыскателю почтой (л.д. 31-32);

- в июле 2001г. должник изменила фамилию на «Волошенко» (л.д. 8);

- взыскатель или его представитель с какими-либо заявлениями не обращались, препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства после его возбуждения заявитель не доказал;

- несвоевременное направление Губанову В.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неверное указание в реестре на сдачу заказных писем с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ имени взыскателя и не указание квартиры в доме подтверждено материалами дела. В исполнительном листе имеются описки, в т.ч. имени взыскателя, а в адресе отсутствует номер квартиры. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан взыскатель как Губанов В.А., что неверно, однако это не препятствует проведению исполнительных действий, ни взыскатель, ни должник не оспаривали само постановление;

- неполучение копии постановления само по себе не является доказательством отстранения Губанова от участия в исполнительном производстве, которое увеличивало срок исполнительного производства;

- нарушение срока исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, между тем это обстоятельство обусловлено поведением и имущественным положением должника, обстоятельств о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кассатор не приводит (л.д 68-70).

Судом также установлено, что по делу № Губанов В.А. на ДД.ММ.ГГГГ. также уже обращался в районный суд об оспаривании действий этого судебного пристава-исполнителя: не уведомление взыскателя об исполнительном производстве, грубое нарушение его срока и как следствие – признание действий незаконными (л.д. 2)

На указанное решение районного суда заявителем подана кассационная жалоба.

- в данном случае заявитель, заявив требование о признании бездействия судебного пристава незаконным, не указал, каким образом его права могут быть реально восстановлены. С какими-либо заявлениями, которые не были своевременно разрешены, взыскатель либо его представитель к судебному приставу или старшему судебному приставу не обращались;

- несвоевременное направление Губанову В. А. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и неверное указание в реестре на сдачу заказных писем с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ имени взыскателя и не указание квартиры в доме подтверждено материалами дела. В исполнительном листе (л.д.36-37) имеются описки, в том числе в имени взыскателя (при приведении резолютивной части решения, указано имя Виктор, а не Владимир), а в адресе отсутствует номер квартиры. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан взыскатель как Губанов В.А., что неправильно, однако это не препятствует проведению исполнительных действий, должник не оспаривал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Неполучение копии постановления само по себе не является доказательством отстранения Губанова В.А. от участия в исполнительном производстве и не является обстоятельством, которое объективно увеличило срок исполнительного производства. Копию он мог получить и позднее, однако с подобным заявлением в период с сентября 2010 года не обращался.

Ошибки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ могут быть устранены самим судебным приставом;

- препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства после его возбуждения кассатор не доказал, утверждения о наличии устных обращений, в результате которых Губанов или его представитель были бы лишены права на ознакомление с исполнительным производством или получение каких-либо копий, ничем не подтверждены.

- нарушение срока исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по время вынесения судебного решения) имеет место, между тем это обстоятельство вызвано поведением должника, который добровольно исполнительные документы не исполняет, процесс принудительного исполнения не окончен.

- взыскатель с учетом материалов исполнительного производства не лишен возможности обратиться к судебному приставу с письменными заявлениями по поводу тех действий, которые бы явились эффективным способом взыскания денежной суммы.

- конкретные действия по удовлетворению требований иных кредиторов (взыскателей) в рамках ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не оспаривались. Данных об удовлетворении каких-либо требований кредиторов на данном этапе не установлено (л.д. 62-64).

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства для сторон по настоящему делу имеют преюдициальное значение и обязательны для суда.

Настоящее заявление касается оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного (г. Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Шлёминой О.С. по основаниям после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Сравнительная оценка доводов заявителя и его представителя и материалов дела. в т.ч. материалов копии исполнительного производства, после января 2011г., свидетельствует, что заявителем не доказано, что в результате действия (бездействия) судебного пристава нарушены его права и свободы гражданина и (или) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Доводы заявителя, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражено только в том, что с января 2011г. ничего не сделано для принудительного взыскания долга с должника в пользу взыскателя – заявителем и его представителем не доказаны.

В целом заявителем и его представителем не доказано нарушение прав и законных интересов взыскателя в рамках сводного исполнительного производства с точки зрения нарушения сроков исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя.

В этом случае в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, т.к. оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве») в пределах его полномочий и свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ установлено следующее:

- на день рассмотрения настоящего дела в суде исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом, предмет исполнения: долг в размере 5000 руб. в отношении должника: Невечеря Г.В., в пользу взыскателя: Губанова В.А., - не исполнен;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. ни взыскатель, ни должник не оспаривали;

- обстоятельств о наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, заявитель не приводит;

- конкретные действия по удовлетворению требований иных взыскателей в рамках ст. 111 ФЗ « Об исполнительном производстве» заявителем не оспариваются.

- заявитель, считая, что действия (бездействия) судебного пристава незаконные, не указал, каким образом его права могут быть реально восстановлены. С какими-либо заявлениями, которые не были своевременно разрешены, взыскатель либо его представитель к судебному приставу или старшему судебному приставу не обращались;

- препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства после его возбуждения заявитель или его представитель не доказали, утверждения в заявлении о наличии устных обращений, в результате которых Губанов или его представитель были бы лишены права на ознакомление с исполнительным производством или получение каких-либо копий, ничем не подтверждены.

Статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена следующая очередность удовлетворения требований взыскателей.

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обстоятельствам после января 2011г. по настоящее время указанный вывод суда подтверждается оценкой следующих доказательств:

1) Заявлением Губанова В.А. в суд от ДД.ММ.ГГГГ

2) Отзывом судебного пристава исполнителя Шлеминой О.С. на указанное заявление.

3) Копиями материалов сводного исполнительного производства в отношении должника №

- Постановлением судебного пристава исполнителя Шлеминой О.С. об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оценки квартиры должника.

- Постановлением судебного пристава исполнителя Шлеминой О.С. об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ: принят Отчет № об оценки рыночной стоимости имущества должника – 4150000 руб. (квартира, которая находится в залоге взыскателя ОАО «МДМ банк»).

- Постановлением судебного пристава исполнителя Шлеминой О.С. о передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ: передано на реализацию имущество должника, общей стоимостью 23500 руб., в пользу, в том числе, взыскателя Губанова В.А.

Согласно объяснению в суде судебного пристава-исполнителя арестованное имущество должника еще не реализовано.

В настоящее время установлено нарушение срока исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по время вынесения настоящего судебного решения). Между тем это обстоятельство вызвано поведением должника, который добровольно не исполняет исполнительные документы, и процесс принудительного исполнения не окончен.

И в этой ситуации взыскатель, с учетом эффективности исполнительных действий по сводному исполнительному производству, не лишен возможности обратиться к судебному приставу с письменными заявлениями по поводу тех действий, которые бы явились эффективным способом взыскания денежной суммы.

Также судом установлено, что неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени само по себе не является доказательством отстранения Губанова от участия в исполнительном производстве, которое увеличивало срок исполнительного производства

До настоящего времени несвоевременное направление Губанову В. А. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и неверное указание в реестре на сдачу заказных писем с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ имени взыскателя и не указание квартиры в доме подтверждается материалами дела. В исполнительном листе имеются описки, в том числе в имени взыскателя (при приведении резолютивной части решения, указано имя Виктор, а не Владимир), а в адресе отсутствует номер квартиры. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан взыскатель как Губанов В.А., что неправильно, однако это не препятствует проведению исполнительных действий, а должник не оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой ситуации действующим ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены правовые механизмы устранения описок в исполнительном листе районного суда и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе соответствующих лиц. Настоящий районный суд лишен такой возможности.

Действующий ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает права и обязанности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий. В данном конкретном случае действия (бездействия) судебного пристава не нарушают права и свободы взыскателя и не создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод в рамках исполнительного производства, которыми взыскатель и его представитель распоряжаются по своему усмотрению (ч.1 ст. 50 Закона).

То обстоятельство, что до сих пор принудительно долг взыскателю не возвращен, - не опровергает вышеуказанный вывод суда

Доводы заявителя об установлении иного порядка очередности удовлетворения требований взыскателей, чем того, который предусмотрен статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ., - суд оценивает как неправомерные и во внимание не принимает.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению Губанова А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, судом, с учетом мнения представителя заявителя, и вышеуказанных выводов, - не удовлетворено, т.к. настоящее заявление касается иных оснований ( фактических обстоятельств после ДД.ММ.ГГГГ.) и положения ст. 250 ГПК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Губанова В.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного (г. Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Шлёминой Ольги Сергеевны, выразившемся в грубом нарушении срока исполнительного производства, заинтересованное лицо – Невечеря (Волошенко) Г.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сачков А.Н.