Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» к Лельковой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» обратился в суд с иском к Лельковой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-5654/2017 г. в отношении ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» введена процедура банкротства «конкурсное производство», исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9, которым установлено, что по документам бухгалтерского учета ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача наличных денежных средств в адрес ФИО1 в размере 157 000 рублей. Однако, документальных подтверждений отчетности либо возврата ФИО1 указанных денежных средств в кассу организации не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 157 000 рублей, оставленная ФИО1 без удовлетворения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ФИО1 от ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно указал, что с их стороны представлены все необходимые доказательства, тогда как ФИО1 не представила доказательств того, что полученные ею под отчет денежные средства ею возвращены в кассу предприятия.

В судебном заседании ответчик Лелькова Е.Н. и адвокат Вислобокова Е.В. исковые требования не признали, указав, что за указанные денежные средства Лелькова Е.Н. отчиталась, представив авансовый отчет, однако, никакого документального подтверждения у нее не сохранилось, поскольку в отношении директора предприятия проводились следственные действия, неоднократно поводились обыски, изымались документы, в связи с чем, найти документальное подтверждение отчетности она не имеет возможности. Вместе с тем, ссылалась, что при увольнении ее с ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» в 2019 г. у конкурсного управляющего к ней никаких претензий не было, о чем свидетельствует соглашение между ними.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Белоглазову Н.В. и Бессонову И.С., Пронченкову А.И., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-5654/2017 г. в отношении ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» введена процедура банкротства «конкурсное производство». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член ПАУ ЦФО ФИО9

В соответствии со ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, руководителем ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» на момент получения денежных средств под отчет ФИО1, являлся ФИО7, подписавший расходный кассовый ордер.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя ОАО «Моршанская табачная фабрика» возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца, подтвержденных показаниями допрошенных свидетелей и ответчика ФИО1, следует, что в отношении руководителя общества было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, часть документации в разные периоды времени изымалась следственными органами, вместе с тем, часть бухгалтерской документации до настоящего времени храниться в административном здании табачной фабрики, в которой стороне истца помогает разобраться бывший главный бухгалтер предприятия Свидетель №1, которая, однако, со слов представителя истца, участвовать в рассмотрении дела в качестве свидетеля отказалась.

Как следует из исковых требований, на основании документов бухгалтерского учета ОАО «Моршанская Табачная Фабрика», и.о. конкурсного управляющего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача наличных денежных средств ФИО1 в размере 157 000 рублей. Однако, документальных подтверждений отчетности о расходовании денежных средств на нужды предприятия или о возврате ФИО1 указанных денежных средств в размере 157 000 рублей в ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» не имеется.

Как установлено судом, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается служебной запиской ФИО1, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых приобщены истцом в материалы дела.

Претензия и.о. конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» с требованием возвратить денежные средства в размере 157 000 рублей, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последней не исполнена.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из пояснений ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и не оспаривается со стороны представителя истца, ФИО1 работала в ОАО «Моршанская табачная фабрика» в должности специалиста по корпоративному праву, материально-ответственным лицом не являлась, договоров о полной материальной ответственности с ней не заключалось.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».Частью 4 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Как установлено и не оспаривалось сторонами, бывший руководитель ОАО «Моршанская табачная фабрика» был привлечен к уголовной ответственности, в том числе за злоупотребление должностными полномочиями. При этом, в ходе проведения следственных действий, часть бухгалтерской документации изымалось, часть до настоящего времени храниться в обществе.

При указанных обстоятельствах, учитывая масштабы бухгалтерской документации общества, по мнению суда, найти авансовый отчет Лельковой Е.Н. на 157 000 руб., по запросу суда, весьма затруднительно, сама Лелькова Е.Н. не может представить документальное подтверждение сдачи ею авансового отчета по объективным причинам, поскольку не имеет доступа к бухгалтерским документам ОАО «Моршанская табачная фабрика», оставшимся в обществе и не имеет доступа к материалам уголовных дел в отношении бывшего руководителя. При этом, как установлено, подлинники представленных представителем истца служебной записки Лельковой Е.Н. и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены истцом при содействии бывшего главного бухгалтера Свидетель №1 и хранились на территории общества. Следовательно, авансовый отчет Лельковой Е.Н. также, с большой долей вероятности находится в распоряжении стороны истца. Вместе с тем, на вопрос суда, представитель истца ответил, что не может достоверно утверждать, что авансовый отчет ответчиком не сдавался и не находится среди других бухгалтерских документов, ссылаясь, что бремя доказывания в этой части лежит на ответчике.

Несмотря на неоднократные отложения производства по делу, в том числе с целью вызова и допроса в качестве свидетеля Свидетель №1, которая могла бы подтвердить или опровергнуть фактическое получение авансового отчета от Лельковой Е.Н., последняя от явки в суд уклонилась, зная о вызовах, в том числе со слов представителя истца, имеющего возможность оказать содействие в явке указанного свидетеля в суд. Но ранее неоднократно указывающего, что связи с Свидетель №1 у конкурного управляющего нет, в связи с чем, получение адреса указанного свидетеля для вызова в суд, для него являлось затруднительным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, по общему правилу, истец должен доказать факт получения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Применительно к ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию, в интересах, под управлением и контролем работодателя.

По мнению суда, исходя из обстоятельств дела, учитывая возможности каждой стороны по представлению доказательств, а также то, что в настоящих правоотношениях наряду с гражданско-правовыми применимы нормы трудового законодательства.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При применении норм трудового законодательства, в частности по вопросам, связанным с доказыванием наличия ущерба, причиненного работником, бремя доказывания лежит на работодателе.

Учитывая вышеизложенное, анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, соглашение о расторжении трудового договора, заключенного в 2019 г. между ОАО «Моршанская табачная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и работником ФИО1, на момент расторжения договора, со стороны конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО1 претензий материального характера не имелось, она была уволена по соглашению сторон. Кроме того, как следует из показаний допрошенных в судебном заседаний свидетелей, Лелькова Е.Н. обращалась за помощью при составлении авансовых отчетов, сдавала их главному бухгалтеру, кроме того, при предстоящем увольнении любого работника, со слов свидетеля ФИО5 должен быть оформлен документ «бегунок», подтверждающий отсутствие у данного работника долгов перед предприятием.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств непредоставления ответчиком авансового отчета судом в ходе рассмотрения дела не добыто, принимая во внимание признание стороной истца того, что в бухгалтерских документах общества конкурсному управляющему помогает разбираться главный бухгалтер, имеющая доступ к документам и уклонившаяся от явки в суд для допроса в качестве свидетеля, суд считает необходимым трактовать полученные в совокупности доказательства в пользу работника, который в указанных правоотношениях является слабой стороной по делу, и приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» к Лельковой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова