Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уралстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (далее по тексту – ООИВАЛ, истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО Производственно-строительная фирма «Уралстрой» (далее по тексту – ООО ПСФ «Уралстрой»), которым просит обязать ответчика ФИО3 возвратить истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта:№ (далее по тексту – спорная квартира), признать отсутствующим обременение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта:№ в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу ООО ПСФ «Уралстрой».

В исковом заявлении истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ за ООИВАЛ было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: № (далее - квартира).

ДД.ММ.ГГГГ между ООИВАЛ и ООО ПСФ «Уралстрой» был заключен договор № купли-продажи этой квартиры. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСФ «Уралстрой» и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи указанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ФИО3 владеет квартирой на незаконных основаниях, квартира подлежит возврату ООИВАЛ в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ за ООИВАЛ было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартира была отчуждена ООО ПСФ «Уралстрой». Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООИВАЛ признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООИВАЛ утверждена ФИО ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООИВАЛ обратилась в <данные изъяты> с заявлением об оспаривании в деле о банкротстве договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на том основании, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООИВАЛ. Судом было установлено, что, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ стороны преследовали именно такую цель, и в результате этот вред имущественным правам кредиторов был причинен. Определение вступило в законную силу.

В связи с изложенным, заключение недействительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло такого юридического последствия как возникновение права собственности на квартиру у ООО ПСФ «Уралстрой». В силу изложенного, регистрация права собственности за этой организацией не имеет правового значения. При этом в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки судом было установлено, что право собственности на момент рассмотрения заявления зарегистрировано за третьим лицом - ФИО3 Таким образом, в случае, если бы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСФ «Уралстрой» и ФИО3 не был заключен квартира подлежала бы возвращению ООИВАЛ и право собственности было бы зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

Единственным законным владельцем квартиры в настоящее время может являться ООИВАЛ. ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем квартиры в силу того, что конкурсный управляющий обратилась в <данные изъяты> с заявлением об оспаривании сделки ДД.ММ.ГГГГ При этом в соответствии с требованиями АПК РФ, заявление было направлено в адрес ООО ПСФ «Уралстрой» заблаговременно и получено им ДД.ММ.ГГГГ Более того, в своем заявлении ООИВАЛ ходатайствовало также о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО ПСФ «Уралстрой» распоряжаться квартирой. Об этом также было известно ООО ПСФ «Уралстрой», поскольку ходатайство о применении обеспечительных мер было изложено в самом тексте заявления об оспаривании сделки. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСФ «Уралстрой» знало о том, что со стороны ООИВАЛ имеются притязания в отношении квартиры. Однако, приняло решение о ее отчуждении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по заявлению ООИВАЛ. Таким образом, уже с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСФ «Уралстрой» не вправе было распоряжаться квартирой.

При этом необходимо учесть, что сам ФИО3 не мог не знать о том, что в отношении приобретаемой им квартиры имеются притязания со стороны ООИВАЛ, как и о том, что ООО ПСФ «Уралстрой» не имело права отчуждать квартиру, поскольку единственным участником и директором ООО ПСФ «Уралстрой» является ФИО4 - отец ФИО3.

Таким образом, приобретая квартиру у ООО ПСФ «Уралстрой», ответчик не мог не знать о том, что эта организация не вправе ее отчуждать.

В данном конкретном случае, очевидно, что ООО ПСФ «Уралстрой» и ФИО3, зная о том, что ООИВАЛ оспаривается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООИВАЛ просит применить обеспечительные меры, намеренно заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с одной целью - воспрепятствовать применению судом последствий недействительности сделки и не допустить возврата квартиры в собственность ООИВАЛ. Таким образом, у ФИО3 не могло возникнуть права собственности на квартиру, он не может являться ее собственником.

При регистрации перехода права собственности к ФИО3 в ЕГРП было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО ПСФ «Уралстрой». Поскольку у ФИО3 не могло возникнуть право собственности в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в силу его недобросовестности, ипотека подлежит признанию отсутствующей. Запись об ипотеке в пользу ООО ПСФ «Уралстрой» нарушает право ООИВАЛ как собственника имущества и подлежит погашению. При наличии регистрации права собственности на квартиру за ФИО3, а также при наличии зарегистрированной ипотеки в пользу ООО ПСФ «Уралстрой» ООИВАЛ не может осуществлять полномочия собственника в отношении спорной квартиры. Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООИВАЛ признана несостоятельным (банкротом). Таким образом, спорная квартира также подлежит включению в конкурсную массу ООИВАЛ для последующей реализации с торгов.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части признания отсутствующим обременение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу ООО ПСФ «Уралстрой». На основании определения суда от 24.09.2013 года отказ был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ООО ПСФ «Уралстрой», а также в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, представителем третьего лица Управления Росреестра по УР представлено суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым между ним и ООО ПСФ «Уралстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора купли-продажи он обязан был за счет собственных средств в течение <данные изъяты> с момента государственной регистрации договора оплатить за квартиру <данные изъяты> рублей. Оплата была им произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ни на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ни на момент оплаты за квартиру он не знал и не мог знать о том, что на квартиру имеются притязания третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в которой сведения о правопритязаниях, либо отметка о судебном споре в отношении имущества отсутствуют. Заключая договор купли-продажи, он не сомневался, что спорной квартирой на праве собственности владеет ООО ПСФ «Уралстрой», т.к. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в данной квартире, пользовался ей и пользуется до настоящего времени. Он давно планировал купить эту квартиру, копил на её покупку деньги, т.к. никакого другого жилого помещения ни по договору социального найма ни в собственности у него не было, и нет. Истребовать имущество из незаконного владения недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, а от добросовестного приобретателя, если имущество приобретено им по возмездной сделке от лица, которое не имело права его отчуждать, только в одном. Анализ ст. 302 ГК РФ позволяет сделать вывод, что таким случаем является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (т.е., когда оно утеряно, похищено, незаконно изъято и т.д.). Заявляя виндикационные требования, собственник должен доказать отсутствие своей воли на передачу (выбытие) имущества кому-либо. Из владения ООИВАЛ спорная квартира выбыла по воле собственника, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он является добросовестным приобретателем, т.к. квартира куплена им по возмездной сделке, которая отвечает всем признакам действительной сделки, и выбыла из владения собственника по его воле. Истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки у продавца не было правомочий на отчуждение имущества, а он должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Кроме того, имущественные права ООИВАЛ в результате признания сделки купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ООИВАЛ и ООО ПСФ «Уралстрой», восстановлены и определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПСФ «Уралстрой» в пользу ООИВАЛ взыскана рыночная стоимость имущества в деньгах в сумме <данные изъяты> руб. Данное определение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Представитель ответчика ФИО3 – Рыкова Т.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения. Поддержала доводы письменных возражений ответчика ФИО3

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом ОООИВАЛ было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта:№

ДД.ММ.ГГГГ между ООИВАЛ (продавец) и ООО ПСФ «Уралстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия – должника утверждена ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООИВАЛ обратилась в <данные изъяты> с заявлением об оспаривании в деле о банкротстве договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорной квартиры по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном заявлении также было изложено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также запрещения Управлению Росреестра по УР производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Копия вышеуказанного заявления в соответствии с требованиями АПК РФ была направлена ООИВАЛ в адрес ООО ПСФ «Уралстрой» и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в отношении спорной квартиры в виде наложения ареста и запрещения Управлению Росреестра по УР производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры. На основании данного определения выдан исполнительный лист.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООИВАЛ и ООО ПСФ «Уралстрой», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПСФ «Уралстрой» в пользу ООИВАЛ <данные изъяты> рублей. Данное определение вступило в законную силу, поскольку постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> установлено, что сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, кроме того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица. В данном случае совершением данной сделки должнику – ООИВАЛ были причинены убытки, поскольку средства, которые могли поступить от реализации спорной квартиры по её рыночной стоимости для удовлетворения требований кредиторов, в конкурсную массу не поступили. Отчуждение спорной квартиры было направлено на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСФ «Уралстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была передана от ООО ПСФ «Уралстрой» ФИО3 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным участником ООО ПСФ «Уралстрой» с долей <данные изъяты> уставного капитала на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), а также директором ООО ПСФ «Уралстрой» являлся ФИО4, что подтверждается решением участника ООО ПСФ «Уралстрой» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО3 является ФИО1.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагают на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ в ред. ФЗ от 11.02.2013 г. N 8-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания п.п.32,34,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку, как было указано выше, в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанные с её недействительностью, и недействительна с момента совершения, учитывая, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на том основании, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООИВАЛ, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о недействительности последующей сделки со спорным имуществом, а именно договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПСФ «Уралстрой» и ФИО3, в связи с чем, суд признает, что у ООО ПСФ «Уралстрой» и соответственно у ФИО3 не возникло основанных на законе прав на указанную квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.209 ГК РФ, право отчуждения имущества принадлежит его собственнику. Поскольку право собственности на спорную квартиру у ООО ПСФ «Уралстрой» отсутствовало, оно не могло быть передано иным лицам, в том числе и ФИО3.

С учетом изложенного суд указывает на то, что государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ООО ПСФ «Уралстрой», а затем и за ФИО3 не подтверждает существование этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 года №6-П указано, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.

Как установлено в судебном заседании конкурсный управляющий ООИВАЛ обратилась в <данные изъяты> с заявлением об оспаривании сделки (договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с требованиями АПК РФ, заявление было направлено в адрес ООО ПСФ «Уралстрой» заблаговременно и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своем заявлении ООИВАЛ ходатайствовало также о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО ПСФ «Уралстрой» распоряжаться квартирой. Об этом также было известно ООО ПСФ «Уралстрой», поскольку ходатайство о применении обеспечительных мер было изложено в самом тексте заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСФ «Уралстрой» знало о том, что со стороны ООИВАЛ имеются притязания в отношении спорной квартиры. Однако приняло решение о её отчуждении в нарушение ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по заявлению ООИВАЛ в виде наложения ареста на спорную квартиру до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в отношении указанной квартиры. Управлению Росреестра по УР запрещено производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в отношении указанной квартиры.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уже с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСФ «Уралстрой» не вправе было распоряжаться спорной квартирой.

При этом до момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> имелась общедоступная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООИВАЛ обратилась с заявлением об оспаривании в деле о банкротстве договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принято и возбуждено производство по делу.

В связи с этим, ФИО3, указывая на свою добросовестность при приобретении спорной квартиры, был вправе обратиться к указанной общедоступной информации, потребовать от продавца необходимую информацию об имуществе и соответствующие документы, подтверждающие полномочия продавца на отчуждение. Совершение упомянутых действий позволило бы покупателю ФИО3 избежать заключение сделки, противоречащей требованиям закона, и свидетельствовали бы о проявлении покупателем ФИО3 доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО3 указанных либо иных необходимых разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не принял.

Напротив, в судебном заседании установлено, что сам ФИО3 не мог не знать о том, что в отношении приобретаемой им квартиры имеются притязания со стороны ООИВАЛ, как и о том, что ООО ПСФ «Уралстрой» не имело права отчуждать квартиру, поскольку единственным участником и директором ООО ПСФ «Уралстрой» является ФИО1 - отец ответчика ФИО3.

Таким образом, приобретая квартиру у ООО ПСФ «Уралстрой», ответчик ФИО3 не мог не знать о том, что эта организация не вправе ее отчуждать.

В рассматриваемом случае, очевидно, что ООО ПСФ «Уралстрой» и ФИО3, зная о том, что ООИВАЛ оспаривается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также о том, что ООИВАЛ просит применить обеспечительные меры, намеренно заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью воспрепятствовать применению судом последствий недействительности сделки и не допустить возврата квартиры в собственность ООИВАЛ.

В данном случае обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе, то есть на ответчике ФИО3. В связи с этим, оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения им спорной квартиры, в связи с этим, его доводы о том, что он не знал и не мог знать об отсутствии у ООО ПСФ «Уралстрой» правомочий на отчуждение ему спорной квартиры, суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признать ФИО3 добросовестным приобретателем нельзя.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ООИВАЛ.

Доводы стороны ответчика ФИО3 относительно того, что на стороне ООИВАЛ может иметь место неосновательное обогащение, в связи с наличием двух судебных актов, по которым в пользу ООИВАЛ по названной квартире взысканы как денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (дело №), так и в настоящем деле из незаконного владения ФИО3 истребована спорная квартира, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст.325 АПК РФ.

Применительно к указанным разъяснениям судом установлено, что на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист о взыскании с ООО ПСФ «Уралстрой» в пользу ООИВАЛ <данные изъяты> рублей. Однако на момент рассмотрения настоящего иска определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части фактически не исполнено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, соответственно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению за счет ответчиков ООО ПСФ «Уралстрой» и ФИО3 в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Уралстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта:№ обязав ФИО3 возвратить Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта:№

Взыскать с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Уралстрой» в пользу Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31 октября 2013 года.

Судья – К.Ю. Малков