Гражданский кодекс часть 1

с участием адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику, с учетом дополнений, о реальном разделе строений, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, по первому варианту экспертного заключения, о прекращении права общей долевой собственности на садовый дом с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истицы ? долю уничтоженных ответчиком садовых построек на общую сумму 63195 рублей, в размере 31597 рублей 75 копеек, а также просила взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истицы судебные расходы за оказание юридической помощи адвокатом ФИО8 в размере 15000 рублей, расходы по оплате работы эксперта в размере 35000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске и просила произвести реальный раздел недвижимого имущества- строений, расположенных на садовом участке <адрес>, выделив истице в натуре, причитающуюся ? долю в данном имуществе в соответствии с вариантом №1 часть № 1 садового дома, общей площадью 42,3 кв.м, в составе следующих помещений: №1(веранда) в лит. а, площадью 1,5 кв.м; №2 (кухня) в лит. А1, площадью 13,0 кв.м; №4 (комната) в лит. A, площадью 11,6 кв.м; №5 (кладовая) в лит. А1, площадью 1,4 кв.м., № 7 (подсобная) в лит.А2, площадью 14,8 кв.м, лит.Г (сарай) по первому варианту экспертного заключения, с учетом передачи в собственность истца указанных помещений, которые расположены на земельном участке площадью 300 кв.м, принадлежащий истице на праве собственности. Пояснила, что истец и ответчик являются сособственниками в равных долях садового дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также, пояснила, что является собственником земельного участка №, площадью 300 кв.м. Пояснила, что во внесудебном порядке соглашение между сособственниками спорного садового дома не достигнуто, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. Выделяемые части садового дома и хозяйственные строения и сооружения расположены в границах земельного участка истца, указанный вариант приближен к идеальным долям и соответствует техническим требованиям, возможен с минимальными затратами сторон на переоборудования дома. Указав, что с заключение экспертизы, назначенной по определению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласна, так же пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без ее согласия уничтожил имевшиеся на земельном участке № хозпостройки, в том числе хозблок (лит.Г1) и уборную (лит.Г2). Пояснила, что данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества и признании права собственности, а также экспертным заключением, проведенным в рамках указанного гражданского дела, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость уничтоженных ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году садовых построек в размере 31597 рублей 75 копеек. Также, просит взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи адвокатом и проведением судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен с заключением эксперта ФИО9, не возражает против реального раздела садового дома с хозяйственными постройками по второму варианту экспертного заключения, с учетом технических обоснований данного варианта, указав, что вариант №2 требует меньших затрат по техническому переоборудованию садового дома, учитывая, также, сложившийся порядок пользования садового дома с хозяйственными постройками, указав, что первый вариант нарушает его права, так как не соразмерное уменьшение долей, так же как помещения второго этажа передаваемые ему по первому варианту будут находится над помещениями истицы, что считает недопустимым. Также, указал, что возражает против взыскания с него в пользу истицы денежной компенсации за уничтоженные садовые постройки, указав, что истица по устной договоренности с ответчиком отдала ответчику два сарая. Также, на вопрос суда, пояснил, что акт приема-передачи хозяйственных построек не составляли и не подписывали, равно как и письменное соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования хозяйственными постройками не составляли, равно как и не определялся порядок пользования садовым домом и хозяйственными постройками в судебном порядке.

3 лицо – представитель Управления Росеестра Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 полностью поддержал свое заключение, также пояснил, что из двух, разработанных им вариантов реального раздела спорного садового дома с хозяйственными постройками, наиболее приемлем и менее затратным является второй вариант раздела садового дома, с учетом с размером долей сособственников в праве общей долевой собственности на садовый дом, техническим состоянием садового дома и хозяйственных построек, объемно-планировочными характеристиками и особенностями инженерно-технического оборудования строения садового дома, а также с учетом сложившегося между сособственниками порядком пользования садовым домом, с учетом зарегистрированных и имеющихся в наличии у сторон строений и сооружений, а также с учетом установленных границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице. Также, пояснил, что согласно второго варианта экспертного заключения, помещения садового дома, расположенного по адресу: <адрес> выделяются в собственность сторон с отступлением от долей собственности сторон в праве собственности на садовый дом. Указал, что в собственность ФИО4 выделяется 55/100 долей, что составляет 529844 рублей, что на 51101 рублей 50 копеек больше, чем положено по доле в праве, в собственность ФИО5 выделяется 45/100 долей, что составляет 427641 рублей, что на 51101 рублей 50 копеек меньше, чем положено по доле в праве. Так же, указав о целесообразности раздела по второму варианту.

Заслушав пояснения участников процесса, адвокатов ФИО8, ФИО6, эксперта ФИО9,, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что истица ФИО4 и ответчик ФИО5 являются собственниками в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на указанное недвижимое имущество признано за сторонами решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, на основании которого произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами в виде жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными доказательствами по делу в их совокупности (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии техническими характеристикам садового дома № возможен его раздел, в том числе и путем выдела в собственность каждого отдельных помещений, с учетом сложившегося порядка пользования садовым домом, с учетом использования земельного участка, принадлежащих сторонам на праве собственности, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО БТИ (л.д<данные изъяты>), а так же не оспаривалось сторонами.

Судом, также установлено, что истица и ответчик являются сособственниками земельного участка общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления Администрации <данные изъяты> Совета от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, материалами кадастрового дела (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением Главы ФИО3 сельского территориального округа Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, истице ФИО4 передан в собственность земельный участок, площадью 0,03 га для садоводства в д.Ивановское, на основании ее личного заявления и представленных документов, что подтверждается свидетельством, постановлением, материалами кадастрового дела (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что земельный участок принадлежащий сторонам на праве собственности, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, границы установлены на местности, сведения о границах и координатах участка внесены в сведения ГКН и не оспаривались сторонами (л.д.<данные изъяты>

Учитывая характер заявленных исковых требований, на основании определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование спорного садового дома со служебными строениями и сооружениями в рамках судебной строительной экспертизы, по результатам которого установлена как техническая возможность реального раздела спорного садового дома со служебными строениями и сооружениями, затраты на переоборудование, так и определены варианты раздела с расчетом денежной компенсации за несоответствие реально выделенных долей (л.д.<данные изъяты>).

Истица в судебном заседании просила произвести реальный раздел садового дома с хозяйственными постройками по первому варианту заключения эксперта, поскольку данный вариант раздела наиболее приближен к идеальным долям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

Согласно, заключения эксперта №, садовый дом № по состоянию на дату обследования, действительная стоимость исследуемого объекта недвижимости составляет 1432866 рублей 00 копеек, в том числе действительная стоимость садового дома составляет 930350 рублей, действительная стоимость служебных построек и сооружений составляет 502516. Исходя из выводов экспертизы (л.д.<данные изъяты>), садовый дом подлежит разделу, предложено два варианта раздела садового дома. Учитывая технические характеристики садового дома, конструктивные особенности объекта недвижимости, его техническое состояние позволяют произвести реальный раздел садового дома, как по первому, так и по второму вариантам экспертного заключения, с отступлением от долей собственности сторон в праве на садовый дом, с расчетом стоимости денежных компенсаций за несоответствие идеальных долей, с определением стоимости переоборудования садового дома как по первому, так и по второму вариантам раздела объектов недвижимости.

Учитывая характер заявленных требований, а также заключение эксперта, равно как и техническое заключение эксперта (л.д.<данные изъяты>), обоснования второго варианта реального раздела садового дома, объем работ необходимый для перепланировки дома, по второму варианту предложенному экспертом, обстоятельства использования спорного дома истицей и ответчиком, суд считает целесообразным принять во внимание заключение эксперта № (л.д<данные изъяты>) и произвести раздел садового дома по второму варианту, согласно которого: в собственность ФИО4 выделяется часть № 1 садового дома общей площадью 36,6 кв.м в составе следующих помещений: №1(веранда) в лит. а, площадью 1,5 кв.м; №9 (кухня) в лит. А1, площадью 7,3 кв.м; №4 (комната) в лит. A, площадью 11,6 кв.м; №5 (кладовая) в лит. А1, площадью 1,4 кв.м., № 7 (подсобная) в лит.А2, площадью 14,8 кв.м. В собственность ФИО4 выделяется 55/100 доли по общей стоимости садового дома с хозяйственными постройками и сооружениями, что составляет в денежном выражении сумму в размере 529844 рублей, что на 51101 рублей 50 копеек больше, чем положено по доле в праве. Так же, по указанному варианту подлежит передачи истице служебные строения и сооружения –сарай лит.Г.

В собственность ФИО5 выделяется часть № 2 садового дома общей площадью 32,8 кв.м в составе следующих помещений: №3(комната) в лит. А, площадью 11,4 кв.м; №10 (кухня) в лит. А1, площадью 3,7 кв.м; №11 (лестница) в лит. A1, площадью 1,8 кв.м; №8 (подсобное) в лит. А2, площадью 15,9 кв.м. ФИО5 выделяется 45/100 доли по общей стоимости садового дома с хозяйственными постройками и сооружениями, что составляет в денежном выражении сумму в размере 427641 рублей, что на 51101 рублей 50 копеек меньше, чем положено по доле в праве.

Денежная компенсация за несоответствие реально выделенных долей по указанному варианту составляет 51101рублей 50 копеек, от ФИО4 к ФИО5, учитывая, что стоимость выделяемой истице части садового дома составляет 529844 рублей, а ответчику 427641 рублей, что свидетельствует о несоответствии стоимости реально выделяемых долей на 51101рублей 50 копеек.

Также, учитывая стоимость выделяемых долей садового дома по указанному варианту раздела, суд приходит к выводу о распределении обязанности сторон по перепланировке и переоборудованию садового дома по варианту № 2, в связи с его реальным разделом, возложив на стороны обязанность совместными силами провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию садового дома: заделать дверной проем между помещениями № 7 (подсобная) части № 1 садового дома № (подсобная) части № 2 садового дома;возвести разделительную перегородку в помещении № 2 (кухня) образовав помещение № 9 (кухня) части №1 садового дома и № 10 (кухня) части № 2 садового дома; выполнить звукоизоляцию разделительной перегородки между помещениями № 7 (подсобная) части № 1 садового дома и № 8 (подсобная) части № 2 садового дома; установить металлическую винтовую лестницу в помещении № 10 (кухня) и в «нише» мансарды лит.А2 части № 2 садового дома; оборудовать входной тамбур в часть № 2 садового дома, определив затраты на проведение указанных работ ФИО4- в размере 6503 рублей, а ФИО5- в размере 77504 рублей.

Истицей заявлены исковые требования о включении в общую стоимость существующих спорных садовых построек стоимость уничтоженных ответчиком хозяйственных построек, в том числе хозблок (лит.Г1) и уборную (лит. Г2).

Согласно экспертного заключения стоимость хозблок (лит.Г1) составляет 52699 рублей, стоимость уборной (лит.Г2) -10496 рублей. Всего стоимость уничтоженных построек составляет 63195 рублей.

Согласно решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества, признании права собственности, а также материалам экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, установлен факт нахождения на земельном участке № 28, общей площадью 0,06 га в <адрес> среди прочих садовых и подсобных помещений- хозблока (лит.Г1), в размерах 3,39мх2,5м, дворовой уборной (лит.Г2), в размерах 1,99мх1,04м.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ у ответчика отсутствует право оспаривать обстоятельства, которые уже установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Кодекса вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимость ? доли уничтоженных садовых построек хозблока (лит.Г1) и дворовой уборной (лит.Г2) на общую сумму 63195 рублей, в размере 31597 рублей 75 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

В соответствии сл ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным применить при выделении частей спорного недвижимого имущества второй вариант выделения в собственность истца и ответчика частей садового дома, признанный ответчиком, в том числе и учитывая наличие технического обоснования представленного варианта и сложившегося порядка пользования спорным недвижимым имуществом, учитывая соответствие второго варианта сложившемуся порядку пользования, а также учитывая меньшие затраты связанные с переоборудованием помещений и приближенность в идеальным долям. Так же, суд учитывает, что предложенный вариант реального раздела спорного недвижимого имущества с выделением помещений, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к расположению строений и сооружений при малоэтажной застройки, является более рентабельным, поскольку включает в себя меньший объем материальных затрат, произведен с минимальным отступлением от долей сособственников в общем имуществе, по сравнению с первым вариантом, требующего более крупные материальные и строительные вложения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью защиты своих прав истица обращалась за юридической помощью к адвокату ФИО8, который принимал участие в судебных заседаниях, при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем ему было уплачено 15000 рублей, которые истица также просит взыскать с ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом ФИО8 на защиту ее интересов в данном гражданском деле (л.д.<данные изъяты>), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате правовых услуг адвоката ФИО8 на сумму 15000 рублей (л.д.<данные изъяты>). Также, согласно определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительной экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на истицу ФИО4 (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем истицей было оплачено за проведение экспертизы 35000 рублей (л.д<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя, равно как и на оплату экспертизы подтверждены документально (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, в частности количество проведенных судебных заседаний, уточнение и дополнение исковых требований, суд считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 7500 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также, поскольку исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17500 рублей.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст. 252 ГК, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе строений – удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел садового дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> по второму варианту судебной строительной экспертизы:

передать в собственность ФИО4 часть № 1 садового дома общей площадью 36,6 кв.м в составе следующих помещений: №1(веранда) в лит. а, площадью 1,5 кв.м; №9 (кухня) в лит. А1, площадью 7,3 кв.м; №4 (комната) в лит. A, площадью 11,6 кв.м; №5 (кладовая) в лит. А1, площадью 1,4 кв.м., № 7 (подсобная) в лит.А2, площадью 14,8 кв.м., а также служебное строение и сооружение –сарай лит.Г.

передать в собственность ФИО5 часть № 2 садового дома общей площадью 32,8 кв.м в составе следующих помещений: №3(комната) в лит. А, площадью 11,4 кв.м; №10 (кухня) в лит. А1, площадью 3,7 кв.м; №11 (лестница) в лит. A1, площадью 1,8 кв.м; №8 (подсобное) в лит. А2, площадью 15,9 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за превышение долей по общей стоимости садового дома с хозяйственными постройками и сооружениями в размере 51101 рублей 50 копеек.

Произвести работы по перепланировке и переоборудованию садового дома:

-заделать дверной проем между помещениями № 7 (подсобная) части № 1 садового <адрес> (подсобная) части № 2 садового дома;

-возвести разделительную перегородку в помещении № 2 (кухня) образовав помещение № 9 (кухня) части №1 садового дома и № 10 (кухня) части № 2 садового дома;

-выполнить звукоизоляцию разделительной перегородки между помещениями № 7 (подсобная) части № 1 садового дома и № 8 (подсобная) части № 2 садового дома;

-установить металлическую винтовую лестницу в помещении № 10 (кухня) и в «нише» мансарды лит.А2 части № 2 садового дома;

-оборудовать входной тамбур в часть № 2 садового дома.

Определить затраты по перепланировке и переоборудованию садового дома ФИО4 - в размере 6503 рублей, ФИО5- в размере 77504 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности на садовый дом с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость ? доли уничтоженных садовых построек в размере 31597 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

_РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

с участием адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 071503, адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 048433