Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, взыскании премии, заработной платы, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Партнер-ДВ», которые обосновала следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Партнер-ДВ» по совместительству в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение должностных обязанностей ей был объявлен выговор и принято решение о лишении ее премии за апрель 2013 г. на 100%. Дисциплинарному взысканию она была подвергнута за то, что не выполнила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение должностной инструкции не поставила в известность о перечислении денежных средств увольняемому работнику. Однако с указанным она не согласна. Для проведения полного расчета увольняемой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указание на удержание ущерба, однако к приказу не было приложено согласие ФИО1 на удержание из ее заработной платы. ФИО2 произвела расчет с ФИО1, который был подписан директором. Однако ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № г., который вносил изменения в приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на увольнение ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении ей на ознакомление не был представлен, расчет в полном объеме не произведен.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за апрель 2013 г. незаконным, взыскать с ООО «Партнер-ДВ» в ее пользу премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнила. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ООО «Партнер-ДВ» премию за апрель 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за апрель в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Дополнила исковые требования требованиями об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснила, что частично исковые требования удовлетворены во внесудебном порядке, ей часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплачена. При расчете не был учтен рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уволена она была с ДД.ММ.ГГГГ Для того, чтобы подготовить документы для передачи, она приходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако ее кабинет был опечатан, и она не смогла в него попасть. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу. О том, что уволена, узнала ДД.ММ.ГГГГ., при этом с приказом об увольнении не ознакомлена. Премия согласно коллективному и трудовому договору ей должна быть выплачена в размере 50% от оклада. До наложения дисциплинарного взыскания объяснения от нее работодателем не истребовалось. Моральный вред обосновывает тем, что сильно переживала по поводу наложения взыскания, невыплаты причитающихся ей денежных средств.

В судебном заседании директор ООО «Партнер-ДВ» ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что, несмотря на то, что в заявлении ФИО2 просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, поскольку выявилось, что бухгалтерский учет ведется неверно. Однако в приказе отражено, что увольнение произведено по собственному желанию работника. На работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не выходила. Дисциплинарному взысканию она была подвергнута за то, что она в установленный срок не закончила инвентаризацию в связи с увольнением ФИО1. До издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания объяснения от ФИО2 не истребовались, служебная проверка не проводилась. Считает, что нравственные страдания ФИО2 несла не в связи с нарушением ее трудовых прав, а по личным причинам.

Представитель ООО «Партнер-ДВ» ФИО4 исковые требования не признал в полном объёме. Суду пояснил, что выплата премии в ООО «Партнер-ДВ» предусмотрена коллективным договором, который не подписан, и поэтому суду не представлен. Часть документов, истребуемых судом, не представлены потому, что он забыл. ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ Премия за ДД.ММ.ГГГГ г. ей не была выплачена в связи с наложенным дисциплинарным взысканием. При расчете во время увольнения не был учтен в качестве рабочего день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был после увольнения ФИО2, и в этот день она не работала. Доказательствами, опровергающими представленные ФИО2 расчеты, не располагает. От ФИО2 до наложения дисциплинарного взыскания объяснения не истребовались, служебная проверка не проводилась. Истец подвергнута дисциплинарному взысканию за то, что она до передачи ей приказов об увольнении ФИО1 произвела с ней расчеты. Доказательствами, подтверждающими время передачи приказов об увольнении, не располагает.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу ООО «Партнер-ДВ» №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность главного бухгалтера.

На основании приказа ООО «Партнер-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор, и она была лишена премии в размере 100% за апрель 2013г. за то, что не выполнила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение должностной инструкции не поставила в известность директора, и самостоятельно приняла решение и перечислила на лицевой счет ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дисциплиной труда в соответствии со статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру ФИО2 приказано окончательный расчет по заработной плате ФИО1 произвести по итогам результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 приказано удержать из заработной платы ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Оба приказа противоречат друг другу.

Согласно пунктам 1.7.1, 1.8.1, 1.8.7 Должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Партнер ДВ», ФИО2 в своей работе должна была руководствоваться действующим законодательством, нормативно-правовыми актами, регламентирующими финансово-экономическую деятельность финансовой службы, законодательством о бухгалтерском учете, знать формы и порядок финансовых расчетов.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание за то, что она самостоятельно перечислила денежные средства, не поставив в известность директора.

Указанная формулировка не соответствует действующему законодательству и должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Партнер-ДВ». Из названного приказа не ясно, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому сторона должна представить доказательства в обоснование своих возражений, представители ответчика не представили суду доказательства, подтверждающие, что ФИО2 совершен дисциплинарный проступок, и в чем он выразился.

Кроме того, статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, необходимый для выявления работодателем события дисциплинарного проступка, а также обстоятельств его совершения и вину работника.

Согласно части 1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанные требования закона до применения дисциплинарного взыскания ООО «Партнер-ДВ» соблюдены не были.

Как следует из положений статьи 129 Трудового кодекса РФ, премии входят в состав заработной платы.

Заработная плата, в том числе системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права согласно статье 135 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 5.1.2 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Партнер-ДВ», предусмотрена ежемесячная выплата истцу премии в размере 50% при условии выполнения должностных обязанностей.

Оплата труда ФИО2 на основании пункта 5.1.1 трудового договора установлена в размере оклада <данные изъяты> руб., дальневосточной надбавки в размере 30% и районного коэффициента 30%.

В связи с тем, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание является незаконным, иного невыполнения должностных обязанностей в апреле 2013 г. в ходе судебного разбирательства не установлено, с ООО «Партнер-ДВ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказ о прекращении трудовых отношений с истцом ответчиком в суд не представлен без уважительной причины. Однако в судебном заседании все участники судебного разбирательства подтвердили, что ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ Из табеля учета рабочего времени за май 2013 г. видно, что в этом месяце ФИО2 работником ООО «Партнер-ДВ» уже не значится.

В силу абз. 2 статьи 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что соглашение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто не было. Следовательно, ее досрочное увольнение произведено по инициативе работодателя, поскольку не соответствует положениям статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающим исчерпывающий перечень расторжения трудового договора работодателем.

В связи с чем требования ФИО2 об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что истец незаконно была лишена возможности трудиться, в связи с чем ей незаконно не был учтен рабочий день ДД.ММ.ГГГГ при расчете при увольнении.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Партнер-ДВ» в пользу ФИО2 заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер и расчет которой не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ФИО2 была незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию, причитающаяся ей заработная плата не была выплачена в полном объеме, суд считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Наличие переживаний у работника, трудовые права которого нарушены, является общепризнанным обстоятельством, и в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие глубину и степень ее переживаний, в связи с чем требуемая к взысканию сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей является завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание неоднократность и длительность нарушения трудовых прав истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 12 НК РФ установлено, что в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные. Согласно пункту 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных следующими налоговыми режимами - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями ( за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ООО «Партнер-ДВ» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, взыскании премии, заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ ООО «Партнер-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии на 100 % за ДД.ММ.ГГГГ г. признать незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» в пользу ФИО2 премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Изменить дату увольнения ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Макий

В окончательной форме решение принято 5 августа 2013 г.

Судья И.В. Макий