Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №, Министерству Обороны, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> и <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском войсковой части №, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> и <адрес>, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 033 рублей, расходы по оплате оценке транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы на оплату телеграммы 331руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением военного водителя войсковой части №ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренное ч.1 п.2 ст. 24.5, ст.29.9. КоАП РФ

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Учитывая тот факт, что военный водитель войсковой части №ФИО5 вину признал, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Министерство обороны, истец, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, вынужден обратиться с требованиями в суд.

Заочным решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – войсковая часть №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в адресованном суду письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований Истцу отказать, поскольку виновник ДТП - военнослужащий ФИО5 уволен из списка личного состава части по истечению срока военной службы по призыву, полагал, что войсковая часть является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков - Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> и <адрес>, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на пересечении ул. <адрес>, <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением военного водителя войсковой части №ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком – водителем войсковой части 31810 – военнослужащего ФИО7, проходившим военную службу по призыву, правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

Согласно прилагаемого расчета и заключения № от 26 06 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом амортизационного износа, составила 118 033 рубля.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вина водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части 31810, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерства обороны РФ, утвержденного Указом Президента от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Из пп. 12.1. п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

С учетом вышеуказанных положений, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно Министерство обороны РФ как собственник имущества от имени Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ, является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении ущерба.

На момент ДТП ФИО5 являлся военнослужащим войсковой части 31810.

Учитывая, что войсковая часть 31810, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, о сведений о войсковой части 31810 как о самостоятельном юридическом лице, имеющим собственный лицевой счет получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, материалы дела не содержат, в данном случае обязательства по возмещению ущерба, суд считает возможным возложить на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета, выделяемых Министерству.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу на сумму 118 033 рублей, с учетом независимой оценки, представленной в материалы дела. подлежит взысканию с ответчика Министерства обороны РФ, как с непосредственного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы – расходы по оплате телеграммы в размере 457,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7 500 рублей.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 387, 965, 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 118 033 рублей, расходы по оплате оценке транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года