Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Морозкиной О.С. к СНТ «Соньга-2» о признании незаконным отключение электроснабжения, восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Морозкина О.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Соньга-2», просила:

1. Признать отключение от электроснабжения участка № 498 в СНТ «Соньга-2» незаконным.

2. Обязать СНТ «Соньга-2» восстановить электроснабжение на участке № 498, принадлежащего Морозкиной О.С..

3. Взыскать СНТ «Соньга-2» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1191 кв.м в СНТ «Соньга-2», также является членом данного садоводческого товарищества.

02 октября 2021 г. по распоряжению председателя правления СНТ «Соньга-2» было отключено энергоснабжение участка истца. Истец полагает, что действия товарищества противоречат требованиям закона, поскольку правом на отключение электроэнергии на садовом участке СНТ не обладает. Отсутствие электроэнергии существенно ограничивает право истца на использование земельного участка по целевому назначению. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован виновным лицом. Полагает, что на отношения между ней и СНТ распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия истца о восстановлении электроснабжения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Морозкина О.С. в суде иск поддержала по основаниям и в объеме заявленных требований.

Представитель истца по ордеру адвокат Меркушев С.В. доводы своего доверителя поддержал.

Представитель СНТ «Соньга-2» в лице председателя правления Скачкова Л.В. и представитель СНТ «Соньга-2» по доверенности Ушакова О.Н. в удовлетворении требований истца просили отказать, ссылаясь на то, что на общем собрании членами СНТ было принято решение об отключении должников от электроснабжения; у Морозкиной О.С. имелась задолженность по паевым взносам, отключение электроснабжения было осуществлено на основании решения общего собрания членов СНТ.

Суд, заслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Морозкина О.С. является собственником земельного участка № 498 площадью 1191 кв.м. и дома, расположенных на территории СНТ «Соньга-2» по адресу: <адрес>. Морозкина О.С. также является членом СНТ «Соньга-2».

11.11.2011 между энергоснабжающей организацией ОАО «Ярославская сбытовая компания» (Поставщик) и СНТ «Соньга-2» (Покупатель) и заключен Договор снабжения электрической энергией № 3566 (л.д. 37).

02.10.2021 ответчиком произведено ограничение электроснабжения земельного участка, принадлежащего истцу. Причиной ограничения энергоснабжения участка истца явилось наличие задолженности у истца по членским взносам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее Правила ограничения режима потребления электроэнергии, Правила),

- «ограничение режима потребления» - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами;

- «субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1(2) Правил ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрено, что, субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Порядок взаимодействия исполнителя и субисполнителя, непосредственно осуществляющего введение ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено настоящими Правилами. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или в соглашении о взаимодействии между ними.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил, предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно подпункту в(1)) пункта 4 Правил ограничения режима потребления электроэнергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, садоводческое товарищество вправе производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии при наличии у граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах СНТ задолженности по оплате электрической энергии.

Вместе с тем, судом установлено, что Морозкина О.С. на момент отключения электроснабжения на ее земельном участке задолженности за потребленную электроэнергию не имела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного отключения электроснабжения на земельном участке истца, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит в силу следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание платных услуг по поставке электроэнергии, подпадающих под определение отношений истца и ответчика как отношения потребителя и исполнителя.

При таком положении, доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не могут быть признаны основанными на нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей суд не находит.

Суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не было представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Соньга-2» восстановить электроснабжение принадлежащего Морозкиной О.С. земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с СНТ «Соньга-2» в пользу Морозкиной О.С. (<данные изъяты>) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина