Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехорошева Николая Михайловича к ООО «Инвестиционные технологии» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Нехорошев Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционные технологии», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 15.10.2018 в размере 3818211,00 рублей, неустойку по состоянию на 01.03.2022 в размере 7548921,36 рублей, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 3818211,00 рублей, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2018 между Нехорошевым Н.М. и ООО «Инвестиционные технологии» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3818211,00 рублей без начисления процентов со сроком возврата займа через 8 месяцев с момента предоставления суммы займа.В установленный договором срок - 19.06.2019 заемщик денежные средства не вернул. В соответствии с п.3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец неоднократно направлял заемщику требования о возврате займа – 12.11.2019, 12.10.2020, 01.03.2022, которые тот не исполнил. По предоставленной 17.10.2018 сумме займа в размере 2068211,00 рублей за период с 17.06.2019 по 01.03.2022 размер неустойки составил 4090921,36 рублей. По предоставленной 18.10.2018 сумме займа в размере 1750000,00 рублей за период с 18.06.2019 по 01.03.2022 размер неустойки составил 3458000,00 рублей.

Истец Нехорошев Н.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционные технологии» Леонов А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, расчет задолженности не оспорил, представленный ранее письменный отзыв на исковое заявление поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Ранее представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – Мальковым Р.А. представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не направлены на защиту имущественных прав истца, так как Нехорошев является участников ООО «Инвестиционные технологии» с долей в размере 22% от уставного капитала и одновременно исполняет обязанности директора общества, между Нехорошевым и ФИО7 имеется корпоративный конфликт, в сфере действия которого находится настоящий иск, ООО «Инвестиционные технологии» в лице Нехорошева фактически лишило ФИО7 права на управление обществом, на получение актуальной и достоверной информации, на возврат ФИО7 ранее предоставленных займов на сумму более 13000000 рублей. Действия Нехорошева направлены в ущерб интересам общества, не на защиту своих охраняемых интересов, а на достижение иных целей – наращивание кредиторской задолженности с целью инициации дела о несостоятельности (банкротстве) общества, причинение вреда другому участнику общества ФИО7, что не согласуется с принципом добросовестности.

Представители третьих лиц - МРУ Росфинмониторинга по СФО, Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили. МРУ Росфинмониторинга по СФО представил письменные пояснения по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 КГ РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018 между Нехорошевым Н.М. (займодавец) и ООО «Инвестиционные технологии» в лице директора ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Нехорошев Н.М. предоставил ответчику сумму займа в размере 3818211,00 рублей без начисления процентов со сроком возврата займа через 8 месяцев с момента предоставления суммы займа.

Согласно п.3.2 договора займа за нарушение заемщиком срока возврата займа начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор займа № от 15.10.2018 сторонами не оспорен, является действительным.

Факт предоставления Нехорошевым Н.М. денежных средств ООО «Инвестиционные технологии» по договору займа № от 15.10.2018 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 17.10.2018 на сумму 2068211,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 18.10.2018 на сумму 1750000,00 рублей, выпиской по счету №, согласно которой 17.10.2018 на счет ООО «Инвестиционные технологии» поступили наличные денежные средства в размере 2068211,00 рублей, 18.10.2018 – 1750000,00 рублей, оборотно-сальдовой ведомостью за 2018г., бухгалтерской финансовой отчетностью ООО «Инвестиционные технологии» за 2018г., в которой отражены сведения о заемных средствах в размере 5406000,00 рублей.

Возможность предоставления Нехорошевым Н.М. денежного займа в указанном размере обществу подтверждается кредитным договором от 06.07.2018, заключенным между Нехорошевым Н.М. и АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым Нехорошеву Н.М. был предоставлен кредит на сумму 2300000,00 рублей; договором (распиской) от 17.10.2018, согласно которому ФИО4 предоставила Нехорошеву Н.М. сумму займа в размере 4000000,00 рублей; в свою очередь ФИО4 с целью передачи денежных средств Нехорошеву Н.М. сняла со своего счета ПАО «Бинбанк» денежные средства в размере 50605,00 долларов, что подтверждается приходным кассовым ордером №472294 от 20.10.2017, оформила кредит на сумму 1675311,20 рублей, что подтверждается кредитным договором от 10.10.2018, заключенным с ПАО «Бинбанк», приходным кассовым ордером №422367 от 17.10.2018 на сумму 1606640,00 рублей.

ООО «Инвестиционные технологии» денежные средства, в том числе полученные от Нехорошева Н.М., были потрачены на приобретение недвижимого имущества - четырехэтажного здания административно-бытового корпуса, КПП, одноэтажного здания склада и двух земельных участков общей стоимостью 17355500,50 рублей, что подтверждается договором займа № от 14.10.2018, заключенным между ООО «Инвестиционные технологии» и ООО «Красрегион», договором купли-продажи недвижимого имущества № от 25.10.2018, заключенным между ООО «Красрегион» и ООО «Инвестиционные технологии», ФИО3, соглашением о зачете взаимных требований от 07.11.2018, заключенным между ООО «Красрегион» в лице директора ФИО3 и ООО «Инвестиционные технологии», платежным поручением №1 от 17.10.2018 о перечислении ООО «Инвестиционные технологии» на счет ООО «Красрегион» денежных средств в размере 2560000,00 рублей, платежным поручением №2 от 17.10.2018 о перечислении ООО «Инвестиционные технологии» на счет ООО «Красрегион» денежных средств в размере 1195000,00 рублей, платежным поручением №3 от 18.10.2018 о перечислении ООО «Инвестиционные технологии» на счет ООО «Красрегион» денежных средств в размере 3550000,00 рублей, платежным поручением №4 от 18.10.2018 о перечислении ООО «Инвестиционные технологии» на счет ООО «Красрегион» денежных средств в размере 3450000,00 рублей, платежным поручением №5 от 18.10.2018 о перечислении ООО «Инвестиционные технологии» на счет ООО «Красрегион» денежных средств в размере 3975000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от 25.10.2018, заключенного между ООО «Красрегион» и ООО «Инвестиционные технологии», ФИО3 отказано.

Доказательств тому, что заемные денежные средства по договору займа № от 15.10.2018 были возвращены Нехорошеву Н.М. в установленный договором займа срок, ответчиком суду не представлено, факт наличия перед истцом задолженности ответчиком также не оспорен.

12.11.2019, 12.10.2020, 01.03.2022 Нехорошевым Н.М. были направлены в адрес ООО «Инвестиционные технологии» претензии о возврате суммы займа по договору займа № от 15.10.2018, доказательств исполнения требований суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа № от 15.10.2018 по возврату суммы займа в полном объеме в согласованный сторонами в договоре займа срок ООО «Инвестиционные технологии» не исполнены, денежные средства не возвращены, условия договора займа ответчиком в установленном Законом порядке не оспорены, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору займа и уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от 15.10.2021, предоставленному истцом, задолженность по основному долгу составляет 3818211,00 рублей, размер неустойки от суммы займа 2068211,00 рублей за период с 17.06.2019 по 01.03.2022 составляет 4090921,36 рублей, размер неустойки от суммы займа 1750000,00 рублей за период с 18.06.2019 по 01.03.2022 составляет 3458000,00 рублей.

Помимо указанных требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 3818211,00 рублей, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При проверке расчета задолженности судом установлено, что расчет размера неустойки произведен истцом неверно.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сумма займа в размере 2068211,00 рублей предоставлена 17.10.2018, сумма займа в размере 1750000,00 рублей предоставлена 18.10.2018. Срок возврата займа – 8 месяцев с момента предоставления суммы займа.

Следовательно, расчет размера неустойки от суммы займа 2068211,00 рублей должен быть произведен с 18.06.2019, расчет размера неустойки от суммы займа 1750000,00 рублей должен быть произведен с 19.06.2019.

При этом, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету по 31.03.2022, требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, расчет размера неустойки от суммы займа 2068211,00 рублей должен быть произведен за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 и составит 4210877,60 рублей (2068211,00 руб. х 1018 дн. х 0,2%).

Расчет размера неустойки от суммы займа 1750000,00 рублей должен быть произведен за период с 19.06.2019 по 31.03.2022 и составит 3559500,00 рублей (1750000,00 руб. х 1017 дн. х 0,2%).

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору займа № от 15.10.2018, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

При указанных обстоятельствах требования Нехорошева Н.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Инвестиционные технологии» долга по договору займа № от 15.10.2018 в размере 3818211,00 рублей, неустойки за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 в размере 4210877,60 рублей, неустойки за период с 19.06.2019 по 31.03.2022 в размере 3559500,00 рублей.

В соответствии с п.1, п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что должником является коммерческая организация, об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – Малькова Р.А. о том, что действия Нехорошева направлены на причинение ущерба интересам общества, не на защиту своих охраняемых интересов, а на достижение иных целей – наращивание кредиторской задолженности с целью инициации дела о несостоятельности (банкротстве) общества, причинение вреда другому участнику общества ФИО7, что не согласуется с принципом добросовестности, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств указанным утверждениями представителем третьего лица суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Наличие в поведении Нехорошева Н.М. признаков недобросовестности судом не установлено. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что Нехорошев Н.М., являясь участником ООО «Инвестиционные технологии» (22% доли в уставном капитале), предоставил указанному обществу личные денежные средства в качестве беспроцентного денежного займа на приобретение недвижимого имущества, обществом в установленный договором займа № срок денежные средства Нехорошеву Н.М. не были возвращены, за неисполнение условий договора займа № сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки, договор займа сторонами не оспорен, является действующим. Таким образом, вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует, вопреки утверждению представителя третьего лица, о том, что Нехорошев, предъявляя настоящие исковые требования к обществу, действует в защиту своих имущественных прав, учитывая конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права ФИО10, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Нехорошева Николая Михайловича к ООО «Инвестиционные технологии» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционные технологии» (ИНН 4205372938) в пользу Нехорошева Николая Михайловича (паспорт №) задолженность по договору займа № от 15.10.2018:

- основной долг в размере 3818211,00 рублей,

- неустойку за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 в размере 4210877,60 рублей,

- неустойку за период с 19.06.2019 по 31.03.2022 в размере 3559500,00 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.09.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина