Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

22 декабря 2015 года ФИО1 и ФИО2 совместно обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с указанного ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1 300 000 рублей, а также судебные расходы: в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, в пользу ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

В обоснование указанных требований указывают на следующие обстоятельства, что между сторонами была договоренность по привлечению третьего лица и разработке проектной документации реконструкции здания. Договор от 10.09.2013 №5-3-П-09/13 долгое время согласовывался и не был подписан, но фактически ответчиком исполнялся, стоимость работ составляла 2 500 000 рублей, 18.09.2013 ФИО1 передала ответчику в качестве аванса 300 000 рублей, после получения градостроительного плана и согласования в КГА планировочного решения 09.04.2014 ответчик получил от ФИО2 1 000 000 рублей, после разработки проектной документации и передачи ее ответчик получил еще 1 000 000 рублей. Получив от ответчика результат работ и оказанных услуг в виде разделов проекта, истцы передали его своему заказчику, который в свою очередь подал полученные разделы проекта в экспертное учреждение ООО «НЭПС», в результате проверки были выставлены замечания по разделам проектной документации, которые необходимо было устранить в течение 45 дней, однако, в указанный период ответчик документы не переделал и не доработал, таким образом, ответчиком работы выполнены некачественно и не в полном объеме, в результате чего было получено отрицательное заключение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменили основания исковых требований, в результате чего, ссылаясь на положения ст. 761 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 700 рублей, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей (л.д.55-60).

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что ответчик признает такие обстоятельства, что выполнял работы по договору подряда на разработку проектной документации, истцы ссылаются на ненадлежащее качество выполненной работы, однако ими пропущен срок исковой давности, который составляет один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, а также представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения и отсутствия оснований для его восстановления, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, истечение исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от оценки правомерности исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, предметом которого являлось привлечение организации для осуществления работ по разработке проектной документации для строительства предприятия для производства общего и специального оборудования по адресу: <адрес> (л.д.24-27).

ФИО3 за работы по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 8, получено 2 300 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей от ФИО2, а 1 000 000 рублей от ФИО1 (л.д.21-23).

Сторонами спора признается, что проектная документация ФИО3 была передана.

18.11.2014 по вышеуказанному объекту было получено отрицательное локальное заключение №0464-14 (л.д.28-35).

Ответчик ссылается на пропуск предусмотренного ст. 725 Гражданского кодекса РФ срока, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поясняя, что о некачественном выполнении работ истцам стало известно 18.11.2014 г., что ими не отрицается, в то время как иск предъявлен 17.12.2015 г.

Учитывая, что истцами заявлены требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда, а также то, что предметом договора являлась разработка проектной документации, а не работы по строительству или реконструкции здания и сооружения, то с учетом положений п.1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности истек 18.11.2015 г.

Учитывая, что исковое заявление было направлено в Приморский районный суд 14.12.2015 г., таким образом, истцы пропустили срок исковой давности.

Представленные истцами электронные письма не соответствуют признакам допустимости доказательства, следовательно, не прерывают течение срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

ФИО1 и ФИО2, в иске к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 31 октября 2016 г.