Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Темерова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав следующее.

31.08.2018 года стороны заключили договор купли-продажи № 418 транспортного средства Toyota Will VS 2001 года выпуска, регистрационный знак №, фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого истец принял указанный автомобиль и уплатил за него 249000,00 руб.

01.09.2018 года ФИО1 подал заявление на регистрацию автомобиля в ГИБДД, однако 08.09.2018 года получил отказ в проведении регистрационного действия в связи с подозрением на внесение изменений в конструкцию автомобиля путем его распиливания на две части (распил).

Как оказалось впоследствии, у приобретенного истцом транспортного средства выявлены существенные недостатки, о которых он не был поставлен в известность, а именно: конструкция кузова данного автомобиля подвергалась разделению на две части, с последующей сборкой, при помощи сварки не заводским способом, в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов, что подтверждается заключением специалиста «Центра Независимой Экспертизы» № 1647/2 от 17.09.2018 года, что исключает возможность эксплуатации автомобиля о его прямому назначению. 28.09.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договору купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных сумм, однако ответ на претензию не получен. Кроме того, 05.09.2018 года истец заключил с АО СК «Чулпан» договор ОСАГО на сумму 14245,52 руб. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № 418 транспортного средства Toyota Will VS от 31.08.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 249000,00 руб., оплату страхового полиса в размере 14245,52 руб., оплату заключения специалиста в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872,46 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ФИО3 – адвокат Темеров С.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что в истцом не доказан факт внесения истцом изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку до продажи указанный автомобиль находился на учете в органах ГИБДД, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензию ответчик не получал, претензия в материалах дела истцом не подписана, а почтовое уведомление, приобщенное истцом к материалам дела, свидетельствует о получении ответчиком экземпляра договора купли-продажи. Кроме того, представитель ответчика считал, что истец не исчерпал все способы защиты своего права и мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании отказа органа ГИБДД в совершении регистрационного действия, указал на то, что истцом признан факт использования автомобиля по назначению, а также возражал относительно взыскания с ответчика расходов истца, связанных с оплатой страхового полиса ОСАГО, так как истец мог расторгнуть договор страхования.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Приказом МВД России 07.08.2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

В пункте 24 Административного регламента указано, что государственная услуга не предоставляется при представлении транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Данная норма подзаконного акта согласуется с п. 3 (абз. 5) Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 года № 399, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки автомобиля, что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в Госавтоинспекции, а, следовательно его использованию по прямому назначению, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этих несоответствиях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами 31.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор № 418 о продаже ФИО3 за 249000,00 руб. автомобиля Toyota Will VS 2001 года выпуска, регистрационный знак № фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) №. В тот же день ответчиком автомобиль был передан истцу, а истцом произвел полную оплату автомобиля (л.д. 5).

На следующий день после покупки автомобиля ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию 5 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о совершении регистрационного действия, связанного с постановкой на учет транспортного средства. В постановке транспортного средства на учет истцу было отказано на основании п. 24 Административного регламента (л.д. 7, 44 – 45).

Как следует из заключения специалиста Центра Независимой Экспертизы «Криминала Нет» № 1647/2 от 17.09.2018 года, конструкция кузова данного автомобиля подвергалась разделению на две части, с последующей сборкой, при помощи сварки не заводским способом, в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов (л.д. 8 – 14).

17.09.2018 года оперуполномоченным МВД России по г. Бердску по результатам проверки КУСП № 16427 от 08.08.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 326 УК РФ.

Заключением судебного эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № 35/19 от 28.03.2019 года установлено, что автомобиль Toyota Will VS 2001 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, имеет нарушение целостности кузова в районе задней части дверей задних автомобиля. Присутствуют видимые следы сварного соединения двух элементов кузова (передней и задней части). Указанный автомобиль не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 года «Отсутствует заключение по проверке требований к ТС, находящегося в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (п. 4)». Внесение в конструкцию указанного транспортного средства не заводским способом производилось, выполнением распила кузова на две части с последующим выполнением соединения элементов кузова, не заводским способом, путем сварки металла элементов кузова. Кузов указанного автомобиля подвергался сварному соединению двух кузовных элементов (передней и задней части). Соединение элементов кузова данного автомобиля выполнены до 31.08.2018 года, срок периода «давний».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на момент продажи в указанном автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом. Указанные недостатки явились препятствием в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и таким образом, исключили использование его истцом по прямому назначению, поскольку отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора, поскольку транспортное средство, переданное покупателю, фактически не может быть использовано по назначению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец пользуется спорным автомобилем суд отклоняет, поскольку из карточки учета транспортного средства и паспорта технического средства следует, что собственником указанного автомобиля в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции указан ответчик ФИО3 (л.д. 26 – 29), что препятствует истцу ФИО1 в реализации права распорядиться указанным транспортным средством.

К доводам представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что изменения в конструкцию автомобиля были внесены именно ответчиком, суд относится критически, поскольку из заключения судебного эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № 35/19 от 28.03.2019 года следует, что соединение элементов кузова данного автомобиля выполнено до 31.08.2018 года, то есть до передачи спорного автомобиля истцу.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец не исчерпал все способы защиты своего права и мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании отказа органа ГИБДД в совершении регистрационного действия, суд оценивает с учетом принадлежности истцу безусловного права на самостоятельное избрание конкретного способа защиты нарушенного права, в связи с чем возможность обжалования отказа административного органа в предоставлении государственной услуги не свидетельствует о соблюдении требований закона, регулирующих правоотношения при совершении сделок купли-продажи.

Оценивая доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истцом в материалы дела представлен проект претензии, подготовленный представителем истца, в котором отсутствует дата и подпись истца, а также почтовое уведомление, свидетельствующее о получении 28.09.2018 года ФИО3 почтового отправления от ФИО1 (л.д. 6, 50). Из объяснений истца и его представителя следует, что претензия, соответствующая по своему содержанию проекту, представленному в материалы дела, была передана представителем истца ФИО1, подписана последним, после чего отправлена заказным письмом в адрес ФИО3, которое последний получил 28.09.2018 года. Каких либо иных документов истец в адрес ответчика не направлял.

Возражая, представитель ответчика заявлял, что претензию ФИО3 не получал, а почтовое уведомление от 28.09.2018 года свидетельствует о получении последним другого документа - экземпляра договора купли-продажи, необходимого ответчику для досрочного расторжения договора страхования. Оценивая указанные доводы, суд считает объяснения истца и его представителя достоверными, поскольку они соответствуют хронологической последовательности событий, а к объяснениям представителя ответчика суд относится критически, поскольку из текста договора купли-продажи № 418 от 31.08.2018 года следует, что указанный договор был составлен в трех экземплярах, один из которых получил ответчик, в связи с чем необходимости в направлении истцом в адрес ответчика экземпляра договора купли-продажи 28.09.2018 года суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, связанного с расторжением договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленный иск в части требования о расторжении договора купли-продажи № 418 от 31.08.2018 года и взыскания с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 249000,00 руб., подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным иском в части требования о взыскании понесенных истцом убытков в виде расходов по уплате страховой премии в размере 14245,52 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, указанные расходы были понесены ФИО1 05.09.2018 года, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля 31.08.2018 года, в период эксплуатации автотранспортного средства в личных целях. Однако, 08.09.2018 года истцу стало известно об отказе в регистрации спорного автомобиля, в связи с чем суд полагает, что в указанной ситуации истец не был лишен возможности расторгнуть со страховой компанией договор ОСАГО по страховому возмещению и получить уплаченную страховую премию.

При указанных обстоятельствах причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату страховой премии и последующим расторжением договора купли-продажи транспортного средства не имеется, поэтому основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оказание услуг по исследованию автомобиля специалистом Центра Независимой Экспертизы «Криминала Нет» истец оплатил 4000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 16 - 18). Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5872,46 руб. Судебным экспертом заявлено требование об оплате за производство судебной экспертизы в размере 20000,00 руб. (л.д. 4, 89).

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (первоначальные требования заявлены в размере 267245,52 руб., судом требования удовлетворены в размере 253000,00 руб., то есть на 95%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5730,00 руб., а в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» с ответчика подлежит взысканию 19000,00 руб. (95% х 20000,00 руб.), с истца – 1000,00 руб. (5% х 20000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор договор купли-продажи транспортного средства Toyota Will VS от 31.08.2018 года № 418, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 249000,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста Центра Независимой Экспертизы «Криминала Нет» в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730,00 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате страхового полиса от 05.09.2018 года серия: № в размере 14245,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы по производству судебной экспертизы в размере 1000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 16.05.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский