Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Мотивирует исковые требования тем, что 20.02.2014 г. между Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я), Министерством по федеративным отношениям и внешним связям РС(Я) и студентом ФИО1 (далее - ответчик) был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста. Ответчик с 2014 г. являлся студентом СВФУ». Приказом от 24.02.2015 г. ответчик отчислен из образовательного учреждения. Основанием заключения договора о целевой подготовке специалиста являлось постановление Правительства РС (Я) от 01.08.2014 № 235 «О порядке организации целевого обучения граждан». Указом Президента РС(Я) от 02.12.2016 № 1545 «О внесении изменений в отдельные указы Президента Республики Саха (Якутия)» Министерство профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС(Я) упразднено, его функции переданы Министерству образования и науки РС(Я). В соответствии с указом Главы РС(Я) от 31.01.2017 № 1714 «Об утверждении Положений о Министерстве образования и науки РС(Я) и о его Коллегии» Министерство образования и науки РС(Я) является исполнительным органом государственной власти РС(Я), обеспечивающим реализацию государственных полномочий РС(Я) в сфере профессионального образования. В целях исполнения договорных обязательств по трехстороннему договору о целевой подготовке специалиста истец за счет средств государственного бюджета РС(Я) произвел выплаты в интересах ответчика: на общую сумму 88 494 руб. Согласно п. 6.1 трехстороннего договора о целевой подготовке, стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств. Претензия истца об оплате задолженности по договору оставлена без исполнения. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 88 494 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно положений трехстороннего договора срок действия определен до истечения трех лет с момента окончания обучения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В обоснование своей позиции предоставил суду письменный отзыв.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2014 г. между Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я), Министерством по федеративным отношениям и внешним связям РС(Я) и студентом ФИО1 был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста. Предметом договора явилось целевое очное обучение гражданина по специальности «юриспруденция» в СВФУ в период 2013-2017 гг.

Ответчик обязался согласно указанному договору о целевой подготовке освоить образовательную программу по избранной специальности.

Согласно предоставленным документам, за учебу ответчика Министерство профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я) выплатило СВФУ денежные средства в размере 43 000 руб. и 45 494 руб., всего на общую сумму 88 494 руб.

Сторонами не оспаривается, что согласно приказу СВФУ № 276 от 24.02.2015 г. ответчик ФИО1 был отчислен из числа студентов по личному заявлению.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору о целевой подготовке специалиста не выполнил, поскольку согласно договору о целевой подготовке ФИО1 обязался освоить образовательную программу по избранной специальности, сдавать зачеты и экзамены в течение всего периода своего обучения.

Согласно п. 6.1 договора о целевой подготовке стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Указом Президента РС(Я) от 02.12.2016 № 1545 «О внесении изменений в отдельные указы Президента Республики Саха (Якутия)» Министерство профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС(Я) упразднено, его функции переданы Министерству образования и науки РС(Я).

Договор о целевой подготовке специалиста носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

В судебном заседании ответчик предоставил суду ходатайство об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что условия договора о целевом обучении были нарушены ответчиком 24.02.2015 г. (приказ об отчислении по личному заявлению), то срок исковой давности для предъявления иска о взыскании денежных средств на момент предъявления требований (январь 2019 г.) трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек.

Тот факт, что Министерство профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС(Я) упразднено не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, передача функций и полномочий от одного министерства к другому не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Доводы представителя истца о том, что срок давности не истек, поскольку контракт вступает в силу с момента подписания и действует до истечения трех лет с момента окончания срока обучения обучающегося в образовательном учреждении (п. 7.2 договора о целевой подготовке) не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 7.2 договора о целевой подготовке контракт вступает в силу с момента подписания и действует до истечения трех лет с момента окончания срока обучения обучающегося.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчик своих не обязательств не исполнил и был отчислен из учебного заведения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании следует исчислять с 24.02.2015 г., то есть с момента отчисления, то есть момента фактического окончания обучения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Лукин

___

Изготовлено 28.02.2019 г.