Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе судьи И.В. Седякиной, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД по <адрес>» о взыскании заработной платы,

установил:

В суд обратились ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковым заявлениями к ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании заработной платы. В обоснование иска указали, что являются работниками ПМО в филиале ФГУП «Охрана» и в соответствии с локальными нормативными актами выплата заработной платы производится 15 и 30 числа каждого месяца. В связи с задержкой выплаты заработной платы работники дата приостановили работу до письменного уведомления о выплате заработной платы и уплату процентов. Из приказа № от дата следует, что премия выплачена не будет, а приказом № от дата работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 установлено 10% премии к окладу, истцу ФИО5 установлено 10% премии к окладу за декабрь 2011 года приказом № от дата. Считают приказы незаконными, так как месячный срок для применения взыскания истек.

Истец ФИО4 в своем исковом заявлении также указывает, что с дата по дата был направлен в командировку в <адрес> для выполнения монтажных работ на объекте принадлежащем ОАО «ДГК», однако командировочные расходы ему оплачены не были, он был вынужден снимать квартиру в <адрес>, уплатив за нее 20000 руб..

Просят признать приказы №, 49, 51 от дата и дата незаконными, обязать ответчика выплатить премию в размере 100% с процентами за период задержки, взыскать компенсацию морального вреда 25000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 уточнила, что истцы просят признать незаконными приказы № и 51, предоставила дополнения к искам истцов, согласно которым работодатель без вынесения приказов о снижении премии, либо приказов о применении дисциплинарных наказаний по настоящее время продолжает выплачивать истцам премию в не полном размере. В связи с чем, просят взыскать:

в пользу ФИО5 невыплаченную премию за период с декабря 2011 г. по май 2012 г. включительно в размере 46 760.64 рублей, проценты за задержку выплате премии в размере 1 760.77 рублей, оплату отпускных в размере 4 793.60 рублей, недоплаченное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 6 730.79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

в пользу ФИО3 - невыплаченную премию за период с декабря 2011 г. по май 2012 г. включительно в размере 26 727.30 рублей, проценты за задержку выплате премии в размере 933.24 рублей, оплату отпуска в размере 2 739.91 рублей, недоплаченное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 3292,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

в пользу ФИО2 невыплаченную премию за период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. включительно в размере 15 604.20 рублей, проценты за задержку выплате премии в размере 589.75 рублей, оплату отпуска в размере 1 164.74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

в пользу ФИО1 невыплаченную премию за декабрь 2011 г., январь 2012 г. в размере 6 732 рублей, проценты за задержку выплате премии в размере 325.84 рублей, оплату отпуска в размере 210.84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

в пользу ФИО4 просит взыскать невыплаченную премию за период с декабря 2011 г. по май 2012 г. включительно в размере 28 263.86 рублей, проценты за задержку выплате премии в размере 963.56 рублей, оплату отпуска в размере 2897.43 рублей, недополученное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 4 583.31 рублей, командировочные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истцов по доверенности поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцами их трудовых обязанностей, в связи с чем, размер премии снижен на 90% незаконно. Считает, что по каждому месяцу, когда премия была снижена, должен быть издан приказ в отношении сотрудника с указанием конкретного трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности против иска возражал, пояснил, что основанием для издания приказа о премировании послужила докладная записка главного бухгалтера о невыполнении плана ПМО в декабре 2011 года, непредоставление начальником ПМО служебной записки о премировании. В соответствии с Положением об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана», за невыполнение предъявляемых к работнику требований работодатель имеет право снизить размер выплат. Одним из оснований для снижения премии является невыполнение производственных заданий и нормы выработки, невыполнение или снижение плановых показателей. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, поскольку отсутствует факт причинения работнику вреда. Просил в иске отказать. По поводу командировочных расходов ФИО4 пояснил, что доказательств того, что ФИО4 ездил в командировку не имеется, у работодателя отсутствует командировочное удостоверение, подтверждающее поездку, кроме того, по данному требованию пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании трудовых договоров ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 работали в филиале ФГУП «Охрана».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.ст. 135-136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с условиями трудовых договоров, выплата заработной платы производится 15 и 30 числа каждого месяца. При этом в состав заработной платы входит должностной оклад, премия к должностному окладу до 100%, доплаты и надбавки, районный коэффициент 30%, дальневосточная надбавка 30%.

Договорами предусмотрена выплата поощрительных премий работникам в соответствии с положением о премировании и выплаты материальной помощи, утвержденном ФГУП «Охрана» МВД России в порядке, установленном законодательством России.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «Охрана» МВД России, связанных с выполнением проектных и монтажных работ в организации предусмотрена повременно-премиальная система охраны труда.

В соответствии с п.3.4 Положения об оплате труда работников ФГУП «Охрана» МВД России, связанных с выполнением проектных и монтажных работ, снижение размера премии (лишение премии) производится в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Положением.

Одним из таких оснований, на которое ссылается ответчик, в соответствии с Положением является: невыполнение производственных заданий и норм выработки, невыполнение или снижение плановых показателей. Этим же пунктом установлено, что снижение размера премии оформляется приказом генерального директора предприятия и конкретной причины ее снижения. Приказ о снижении размера или лишении премии работникам издается на основании докладных записок непосредственных руководителей работников, а также на основании данных проверок вышестоящих и инспектирующих органов.

Однако о том, какие должны быть нормы выработки и плановые показатели, работников не знакомили. Довод представителя ответчика о том, что о производственных заданиях, нормах выработки и плане должен был знать начальник отдела и довести до сведения работников отдела, в связи с чем, работники отдела знали о том, какой ими должен быть выполнен план, суд находит необоснованным, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждается.

Приказы № и 51 от дата о выплате истцам премии в размере 10% за декабрь 2011 года издан в феврале 2012 года, срок выплаты заработной платы за декабрь 2011 года наступил дата.

Ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцами их трудовых обязанностей, в связи с чем, размер премии снижен на 90% незаконно. При таких обстоятельствах приказы № и 51 от дата являются незаконными.

Кроме того, истцам необоснованно занижалась премия с января 2012 года по май 2012 года включительно, без издания приказов с указанием конкретной причины ее снижения.

Довод стороны ответчика о том, что отделом не выполнялся план, что подтверждается актом от дата, в связи с чем, премии были снижены, суд находит необоснованным, поскольку указанным актом установлено невыполнение плана только до октября 2011 года. Кроме того, как пояснил представитель истцом и не отрицал ответчик в октябре и ноябре 2011 года премия была выплачена 100%.

Как следует из пояснений представителя истцов, за декабрь 2011 года - май 2012 г. ФИО5 не выплачена премия в размере 46 760.64 рублей, за декабрь 2011 - май 2012 г. ФИО3 в размере 26 727.30 рублей, за декабрь 2011 - апрель 2012 г. ФИО2 в размере 15 604.20 рублей, за декабрь 2011 - январь 2012 г. ФИО1 в размере 6 732 рублей, за декабрь 2011 - май 2012 г. ФИО4 в размере 28 263.86 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждается расчетными листками за указанные периоды.

Таким образом, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Судом признается обоснованным довод истцов о том, что указанная сумма должна быть выплачена с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ. Согласно вышеназванной нормы ТК РФ работодатель независимо от вины несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в виде денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд соглашается с расчетом представителя истцов, согласно которому, за период с дата по дата подлежащие выплате ФИО5 проценты составляют 1 760.77 рублей, ФИО3 - 933.24 рублей, ФИО2 - 589.75 рублей, ФИО1 - 325.84 рублей, ФИО4 - 963.56 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма невыплаченных премий должна быть учтена при расчете отпускных и выходного пособия то сумма недополученных отпускных ФИО5 составила 2 739.91 рублей, выходного пособия - 6730,79 руб., ФИО3 - отпускных 2 739.91 рублей, выходного пособия 3292,28 руб., ФИО2 - 1 164.74 рублей, ФИО1 - 210.84 рублей, ФИО4 - 2 897.43 рублей, выходного пособия 4583,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно приказу о направлении работников в командировку №-к от дата ФГУП «Охрана» МВД России направила ФИО4 в командировку с дата по дата.

С данным исковым заявлением о взыскании командировочных расходов в размере 20000 рублей ФИО4 обратился в суд только в дата, учитывая заявление ответчиком ходатайства о пропуске ФИО4 срока исковой давности по данному требованию, а также отсутствие доказательств уважительности пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов суд полагает необходимым отказать.

Требование истцов о компенсации морального вреда основано на ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлен факт бездействия работодателя по выплате премий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в размере 2 тысяч рублей в пользу каждого истца.

Понесенные каждым из истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД по <адрес>» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Признать приказ № от дата в отношении ФИО5, приказ № от дата в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконным.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД по <адрес> в пользу ФИО5 невыплаченную премию в размере 46 760.64 рублей, проценты за задержку в размере 1 760.77 рублей, компенсацию недополученных отпускных в размере 4 793.60 рублей, недополученной пособие в размере 6 730.79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД по <адрес> в пользу ФИО1 невыплаченную премию в размере 6 732 рублей, проценты за задержку в размере 325.84 рублей, компенсацию недополученных отпускных в размере 210.84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД по <адрес> в пользу ФИО2 невыплаченную премию в размере 15 604.20 рублей, проценты за задержку в размере 589.75 рублей, компенсацию недополученных отпускных в размере 1 164.74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД по <адрес> в пользу ФИО3 невыплаченную премию в размере 26 727.30 рублей, проценты за задержку в размере 933.24 рублей, компенсацию недополученных отпускных в размере 2 739.91 рублей, недополученное пособие в размере 3292,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД по <адрес> в пользу ФИО4 невыплаченную премию в размере 28 263.86 рублей, проценты за задержку в размере 963.56 рублей, компенсацию недополученных отпускных в размере 2 897.43 рублей, недополученное пособие в размере 4 583.31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде дата.

Судья И.В. Седякина