Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс». ФИО1 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. Ответчик осуществлял свою трудовую деятельность в магазине истца №636, расположенном по адресу: х. Коржевский Славянского района Краснодарского края, ул. Мира, 14. С ответчиком и продавцом того же магазина Л. Н.А. (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив продавцов принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба. 01 октября 2015 года на основании приказа №3340-15/РО от 29 сентября 2015 года в магазине №636 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 29 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 30 024 рубля 36 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли два продавца, а именно, ФИО1, Л. Н.А., а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях. Л. Н.А. ущерб возместила в полном объеме. Ответчик ФИО1 ущерб возместила частично, оставшаяся часть в размере 10 954 рубля 17 копеек не возмещена. В адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10 954 рубля 17 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 438 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила, так как при расчете задолженности не учтена удержанная из ее заработной платы сумма 1563,20 рубля. Таким образом, сумма материального ущерба, по результатам инвентаризации от 01 октября 2015 г., подлежащая взысканию с ФИО1, с учетом частичного погашения ее части недостачи в суммах 4058,01 рублей 1563,20 рублей составляет: 15012,18 рублей - 4058,01 рублей - 1563,20 рубля = 9390,97 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму недостачи в размере 9 390 рублей 97 копеек. Возражения ответчика считает частично обоснованными, ввиду указанной выше ошибки в расчете. В измененном виде считает иск подлежащим удовлетворению.

23 апреля 2015 г. в магазине №636 проведена инвентаризация (ревизия), с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись, уведомление проведении ревизии получила, с результатами инвентаризации ознакомлена под роспись. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая с учетом коллективной материальной ответственности, на основании лично поданного заявления была удержана из заработной платы ФИО1 за апрель в размере 3 750,68 рублей (приказ №424-Лв от 03.05.2015 г.).

28 мая 2015 г. в магазине №636 проведена инвентаризация (ревизия), с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись, уведомление о проведении ревизии получила, с результатами инвентаризации ознакомлена под роспись. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая, с учетом коллективной материальной ответственности, на основании лично поданного заявления была удержана из заработной платы ФИО1 за май в размере 8580,99 рублей (приказ №609-Лв от 01.06.2015 г.).

08 июня 2015 г. в магазине №636 проведена инвентаризация (ревизия), с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись, уведомление о проведении ревизии получила, с результатами инвентаризации ознакомлена под роспись. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая, с учетом коллективной материальной ответственности, на основании лично поданного заявления была удержана из заработной платы ФИО1 за июнь в размере 673,75 рубля (приказ №1016-Лв от 30.06.2015 г.).

30 июля 2015 г. в магазине №636 проведена инвентаризация (ревизия), с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись, уведомление о проведении ревизии получила, с результатами инвентаризации ознакомлена под роспись. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая, с учетом коллективной материальной ответственности, на основании лично поданного заявления была удержана из заработной платы ФИО1 за июль в размере 8576,48 рублей (приказ №1042-Лв от 03.08.2015 г.).

28 августа 2015 г. в магазине №636 проведена инвентаризация (ревизия), с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись, уведомление о проведении ревизии получила, с результатами инвентаризации ознакомлена под роспись. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая, с учетом коллективной материальной ответственности, на основании лично поданного заявления была удержана из заработной платы ФИО1 в размере 1553,41 рублей (приказ №1225-Лв от 01.09.2015 г.).

10 октября 2015 г. в магазине №636 проведена инвентаризация (ревизия), с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись, уведомление о проведении ревизии получила, с результатами инвентаризации ознакомлена под роспись. По итогам инвентаризации была выявлена общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 30024,36 рубля, которая, с учетом коллективной материальной ответственности, на основании лично поданного заявления частично была удержана из заработной платы ФИО1 за ноябрь в размере 4058,01 рублей и 1563,20 рубля.

13 ноября 2015 г. в магазине №636 проведена инвентаризация (ревизия), с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись, уведомление о проведении ревизии получила, с результатами инвентаризации ознакомлена под роспись. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая, с учетом коллективной материальной ответственности, на основании лично поданного заявления была удержана из заработной платы ФИО1 за ноябрь в размере 4743,64 рубля.

Общая сумма недостач по результатам инвентаризаций за весь период работы ФИО1 составляет 44 445,17 рублей. Общая сумма удержанных денежных средств из заработной платы в счет погашения недостач с ФИО1 на основании лично поданных заявлений составляет 33491,17 рубля.

Разница составляет: 44 445,17 (общая сумма недостач) - 33491,17 рубль (удержанные денежные средства) = 10 954 рубля.

Таким образом, сумма материального ущерба, по результатам инвентаризации от 01.10.2015 г., подлежащая взысканию с ФИО1 в судебном порядке, составляет 9 390,97 рублей. Оставшуюся часть от указанной разницы предприятие взыскивать не намерено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, составу суда доверяет. По существу исковых требований возражает, так как сумма недостачи у нее уже была удержана работодателем из заработной платы, что подтверждается расчетными листками.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав заявление ответчика, письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что измененные исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.5, 6-7) ФИО1 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров (магазин 636).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.13-17) ответчик и продавец того же магазина Л. Н.А. приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № 3340-15/РО от 29 сентября 2015 года в магазине №636 01 октября 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 29 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 30 024 рубля 36 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 01 октября 2015 года (л.д.19), инвентаризационной описью по собственному товару б/н от 01 октября 2015 года (л.д.32-41), инвентаризационной описью по агентскому товару б/н от 01 октября 2015 года (л.д.26-31), реестрами приходных и расходных документов по магазину №636 за период с 29 августа 2015 года по 01 октября 2015 года (л.д.46-52), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №44 от 01 октября 2015 года (л.д.53-54).

Согласно акту служебного расследования от 07 октября 2015 года (л.д.56-58) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №636, установила, что продавцы ФИО1, Л. Н.А. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 30 024 рубля 36 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Исковым заявлением подтверждено, что ответчик ФИО1 причиненный ущерб возместила частично, сумма подлежащая взысканию с нее составляет 9390 рублей 97 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом были проверены доводы ответчика о погашении ею задолженности, ввиду причиненного ущерба, перед работодателем путем удержаний из заработной платы. Однако, представленными в суд расчетными листками на имя ответчика, ее письменными заявлениями об удержаниях, приказами работодателя достоверно подтверждается, что размер задолженности ответчика перед истцом по всем недостачам составляет 10 954 рубля.

При этом суд принимает во внимание, что истец просит взыскать ущерб лишь по вышеуказанной недостаче в сумме 9390 рублей 97 копеек, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения измененных исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

Измененные исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9390 рублей 97 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский