Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Чалыка ЛИЦО_15 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ЛИЦО_1 обратился к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования с учетом дополнений мотивирует тем, что с **.**.**** по **.**.**** проходил службу в МВД России в должности старшего инспектора группы оперативного реагирования отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Кемеровской области с **.**.****, имеет специальное звание майор «полиции».

Приказом Врио начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области от **.**.****### л/с истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ...» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****

Считает, что увольнение незаконным, поскольку оно было произведено по результатам служебной проверки, которая проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки моих действий; вменяемый в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, факт самого события совершения проступка служебной проверкой не исследован и не доказан.

Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение многих лет. Его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указанной служебной проверкой, либо иными документами не установлена. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный частями 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

На момент проведения изъятия 12 патронов калибра 7,62 мм предназначенных для боевого использования ни граждане, участвующие в качестве понятых ни лица проводившие изъятия не обладали информацией о противоправности хранения указанных патронов, ответчиком не были исследованы обстоятельства приобретения им указанных патронов.

Указывает, что фактически, заключение служебной проверки основано на незаконно полученных материалах, ответчиком нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, служебная проверка проведена с нарушением установленных законом сроков, не исследованы и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Незаконным увольнением были нарушены его права на труд, гарантированные законодательством РФ, а также он и его семья находились в крайне тяжелом материальном положении, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания.

Со своей стороны, он честно и добросовестно выполнял обязательства по Контракту, имеет поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Просит суд признать заключение служебной проверки от **.**.****. и приказ Главного управления МВД России по Кемеровской области от **.**.****. ###, об увольнении незаконным. Восстановить его на службе в Главном управлении МВД России по Кемеровской области в прежней должности старшего инспектора группы оперативного реагирования отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Кемеровской области. Взыскать с Главного управления МВД России по Кемеровской области в его пользу средний заработок за время вынужденною прогула с **.**.**** по день вынесения судебного решения по данному делу. Взыскать с Главного управления МВД России по Кемеровской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ( л.д. 2-3, 53-64).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, предоставив письменные возражения на доводы ответчика..

Представитель ответчика ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком по **.**.**** ( л.д.19), в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив письменные возражения, оригиналы материалов служебной проверки в отношении истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истцу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц ( постановление от **.**.****###-П, определения от **.**.****###-П, от **.**.****###-О-О, от **.**.****### –О-О и от **.**.****### –О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от **.**.**** N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1486-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от **.**.**** N 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от **.**.**** N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от **.**.**** N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от **.**.**** N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от **.**.**** N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел ( п.6 ч.1 ст.50 указанного Федерального закона)

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что с **.**.****ЛИЦО_1 назначен на должность старшего инспектора группы оперативного реагирования отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Кемеровской области ( л.д.32).

Приказом ### от **.**.**** майор полиции ЛИЦО_1 старший инспектор группы оперативного реагирования отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Кемеровской области уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)**.**.**** ( л.д.34), с которым истец ознакомлен **.**.****.

Основанием издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от **.**.****, согласно которой установлен факт нарушения ЛИЦО_1 п.2 ч.1 ст.2, п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9 и п. 11 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч.1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от **.**.**** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч.8 ст.6 Федерального закона от **.**.**** №150-ФЗ «Об оружии», выразившееся в отступлении от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрежения долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознано противопоставляя себя обществу и государству и нанесения ущерба репутации и авторитету органов внутренних дел, в хранении 12 патронов калибра 7,62мм, предназначенных для боевого нарезного огнестрельного оружия, оборот которых ограничен действующим законодательством, приобретении и передачи охотничьих патронов для лица, не имеющего разрешения на право приобретения, хранения и использования гражданского охотничьего оружия и боеприпасов, свидетелями противоправных действий явились граждане, привлеченные в качестве понятых, расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел, в установленном действующим законодательством РФ порядке старшего инспектора группы оперативного реагирования ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по Кемеровской области майора полиции ЛИЦО_1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона РФ от **.**.**** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( л.д.26-29).

Как следует из справки ответчика, истец со **.**.**** является получателем пенсию по линии МВД России за выслугу лет, выслуга лет в календарном исчислении истца составляет ..., размер пенсии с **.**.**** составляет 23127 рублей 36 копеек.

В обосновании незаконности увольнения ЛИЦО_1 заявлено об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних. Кроме того, считает, что при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения, а именно: проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, факт события совершения проступка служебной проверкой не установлен, заключение проверки основано на незаконно полученных материалах, объяснения по вопросу приобретения и передачи боеприпасов третьим лицам ответчиком у него запрошены не были, нарушен срок проведения проверки и срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что проведение служебной проверки в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел действий, содержащих признаки состава преступления противоречат действующему законодательству.

Однако суд считает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия установлено, что **.**.**** начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором полиции ЛИЦО_6 назначена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел старшим инспектором группы оперативного реагирования ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_1

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции ЛИЦО_7 о том, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области поступили сведения, что **.**.**** в ходе реализации оперативной информации сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области при покушении на сбыт двух автоматов ### были задержаны двое мужчин, один из которых является действующим сотрудником полиции - майор полиции ЛИЦО_8, оперативный дежурный ОП «Полысаево». В последующем сотрудниками УФСБ совместно с ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области был задержан майор полиции ЛИЦО_1, старший инспектор группы оперативного реагирования ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по Кемеровской области, который по информации так же былпричастен к покушению на сбыт оружия. В ходе проведенного по месту проживания ЛИЦО_1 обследования были изъяты 12 патронов калибра 7,62мм ( л.д.55-56)

Проверкой установлено, что **.**.**** сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области в ходе реализации оперативной информации по месту жительства ЛИЦО_1 в г. Кемерово, ...... было проведено обследование. В сейфе, где содержится охотничье оружие и боеприпасы, были обнаружены и изъяты 12 боевых патронов обр. **.**.****. калибра 7,62мм (7,62*39мм) далее патроны калибра 7,62мм.

**.**.**** на основании отношения, вынесенного заместителем начальника УФСБ РФ по Кемеровской области ЛИЦО_9 (исх. ### от **.**.****) в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области было проведено комплексное исследование изъятых у майора полиции ЛИЦО_1 затвора и боеприпасов.

Исследованием установлено, что 12 патронов, представленные на исследование, изготовлены промышленным способом, являются патронами обр. **.**.****. калибра 7,62мм (7,62мм*39мм), предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия (автомат ### и его модификации, автомат ###.) и относятся к боеприпасам.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от **.**.**** №150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается продажа или передача патронов к гражданскому оружию лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием, за исключением передачи патронов лицам, занимающимся в спортивных организациях видами спорта, связанными с использованием огнестрельного оружия, или проходящим стрелковую подготовку в образовательных организациях.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.2 и п.11 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции, а также её обязанностью является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В ходе проведения проверки **.**.**** от ЛИЦО_1 истребованы объяснения по факту его задержания **.**.**** сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области и обнаружению у него затвора от винтовки ТОЗ -8м и боеприпасов, в том числе о знакомстве, отношениях с ЛИЦО_8, а также по обстоятельствам у него в том числе боеприпасов ( л.д.22), из которых следует, что ЛИЦО_8 он знает примерно с **.**.**** г.г., познакомились на работе. С того времени поддерживает с ним дружеские отношения. Откуда у ФИО1 автомат и карабин, ему неизвестно. **.**.**** он отдыхал после суточного дежурства. В ... ему позвонил командир ОСН «Гром» ЛИЦО_16 который сообщил, что ему необходимо срочно подъехать на базу. В служебном кабинете ЛИЦО_18 находилось четверо граждан, которые представились сотрудниками УФСБ. Один из них спросил про ЛИЦО_19. ЛИЦО_1 ответил, что знает ЛИЦО_17. Сотрудники УФСБ пояснили, что проверяются все знакомые и друзья ФИО1. Сотрудники УФСБ предъявили постановление на обследование квартиры, гаража и машины. После того как они осмотрели кабинет и сейф, был осмотрен личный автомобиль ЛИЦО_1, затем сейф в его квартире. Так же пояснил, что по просьбе сотрудников УФСБ, ЛИЦО_1 достал из сейфа 4 единицы оружия, патроны 12 калибра и патроны к карабину СКС 7,62мм. При осмотре патронов калибра 7,62мм, которых было примерно 60 штук россыпью, были обнаружено 12 патронов не охотничьих, а с другой маркировкой, отличающейся от охотничьих. ЛИЦО_1 объяснил, что охотой он занимается с 2006 года, карабин СКС зарегистрирован на его имя с 2011 года. Примерно 7 раз в год ЛИЦО_1 ездит на охоту. Бывали случаи, что при разряжении карабинов СКС, патроны высыпались в шапку, после чего патроны разбирались и укладывались в свои рюкзаки. После охоты патроны клал вместе с оружием в сейф, маркировку патронов не проверял, внешне они похожи, отличаются только цифрами на дне гильзы. До изъятия этих патронов, ЛИЦО_1 не знал, что у него в сейфе находятся боевые патроны, т.к. карабин у него пристрелен под охотничьи патроны Амурского производства «Вымпел» и «Тигр». Также ЛИЦО_1 пояснил, что **.**.**** старший группы УФСБ привез его в отдел МВД России по ..., где его сфотографировали, после чего в здании УФСБ РФ по Кемеровской области у ЛИЦО_1 взяли слюну на анализ ДНК. ФИО1 он видел в последний раз в августе или в **.**.**** года, созванивались постоянно. Ответственность за незаконное хранение оружия и боеприпасов ему известны, данные предметы он не сдал в ОВД потому, что не знал, что они у него имеются ( л.д. 24-25).

Таким образом, истцу при проведении проверки предоставлено право дачи объяснений при проведении служебной проверки по факту его задержания **.**.**** сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области в полном объеме ив том числе и по факту передачи им боеприпасов третьим лицам.

В связи, с чем его доводы о том, что в рамках проведения проверки он был лишен права давать объяснения и защищать свои права суд оценивает критически

При проведении служебной проверки объяснения ЛИЦО_1 истребованы, в заключении проверки им дана оценка.

В соответствии с п.п.28.6, 36.7, 37.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от **.**.**** N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки, а также изложить их в описательной и резолютивной частях служебной проверки.

Так же в материалы служебной проверки представлен протокол опроса от **.**.****, а фактически объяснения ЛИЦО_1, содержащие собственноручно написанные им пояснения, из которых следует, что ФИО1 обращался к нему с просьбами, посмотреть в охотничьих магазинах охолощенное оружие, но ЛИЦО_1 его никогда не приобретал. Также, по-дружески он передавал ФИО1 патроны 12 калибра и охотничьи патроны калибра 7,62*39мм. ЛИЦО_20 обращался к ЛИЦО_1 обычно один раз в два месяца с просьбой приобрести для него пачку или две патронов. Деньги за патроны он передавал наличными или переводил на банковскую карту жены ЛИЦО_1 И.М. ( л.д.23)

Доводы истца о том, что указанный протокол опроса не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств законности получения указанного протокола допроса суд считает несостоятельными, поскольку действия сотрудников УФСБ России по Кемеровской области, не оспаривались, не признаны незаконными в установленном порядке.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля сотрудник УФСБ России по Кемеровской области ЛИЦО_10 пояснил, что в ходе проведения ОРМ обследования помещений, зданий сооружений участков местности, транспортных средств, проводимых по адресу проживания ЛИЦО_1 с ним состоялась беседа, в ходе которой ему были заданы вопросы по обстоятельствам знакомства с ЛИЦО_21 и их взаимоотношения. ЛИЦО_1 свое знакомство с ЛИЦО_22 подтвердил. ЛИЦО_23 был задержан. ЛИЦО_1 опрашивали один раз в квартире его сожительницы по адресу .... В данном случае это было объяснение его добровольно, фактически опроса не было, он лишь на бланке заполнил г. Кемерово и дату, пояснения ЛИЦО_1 написал собственноручно, добровольно изложил обстоятельства, известные только ему, в том числе и о факте передаче денег за приобретенные им для ЛИЦО_24 патроны. Так же свидетель пояснил, что он **.**.**** лично проводил изъятие у ЛИЦО_1, в сейфе обнаружили охотничье ружье, карабин, и патроны россыпью. Коллеги сразу акцентировали внимание на патроны, запрещенные к обороту. Среди патронов присутствуют патроны, на которых имеются полоски синего цвета и на боевых полоски красного цвета и без полосок, которые видны визуально. На изъятых патронах были полоски красного цвета. На их вопросы ЛИЦО_1 сказал, что ничего пояснить не может. Понятые видели и слышали, что изымалось и при них обсуждались вопросы об изъятии патронов. Понятые владели информацией со слов нашего сотрудника о том, что патроны боевые.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, даны не заинтересованным в исходе дела лицом.

Истец пояснил в судебном заседании, что показания данного свидетеля соответствуют действительности.

Факт того, что **.**.**** сотрудники УФСБ обнаружили боевые патроны, которые были изъяты подтверждены также и оглашенными в судебном заседании объяснениями свидетелей ЛИЦО_11, ЛИЦО_12 от **.**.****, которые получены при проведении служебной проверки ( л.д. 58-59).

В связи с чем, суд так же считает несостоятельными доводы истца о том, что при проведении проверки были опрошены граждане ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12, привлеченные в качестве понятых при изъятии патронов, их пояснения приняты во внимание, однако они не знали и не могли знать того, что изъятые патроны являются боевыми и ограниченны к обороту на территории РФ, так как внешние различия между охотничьими и боевыми боеприпасами отсутствуют.

Не являются основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что до 1993 оборот указанного вида боеприпасов находился в свободном обороте, без проведения экспертизы отличить патроны невозможно по следующим основаниям.

Факт того, что сейф, в котором хранились боевые патроны, находился лишь в пользовании истца примерно с 2005-2006, доступ к сейфу был только у него подтвержден пояснениями истца в судебном заседании.

Факт обнаружения в принадлежащем ему сейфе 12 патронов калибра 7,62мм. предназначенные для боевого нарезного огнестрельного оружия, оборот которых ограничен действующим законодательством истцом также не оспорен.

Согласно справки об исследовании от **.**.****### патронов, представленные на исследование, изготовлены промышленным способом, являются охотничьими патронами обр.### г. калибра 7,62 м.м, предназначенными для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия и относятся к боевым ( л.д.47-54).

При этом суд принимает во внимание, что в период с **.**.**** года по **.**.**** года истец проходил службу в отделе обеспечения вооружением Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области (с **.**.****. замещал должность старшего специалиста Отдела обеспечения вооружением УОТО тыла ГУ МВД России по Кемеровской области), т.е. истец обладает специальными и профессиональными навыками (познаниями) в области технических характеристик служебного и боевого оружия, маркировочных обозначений оружия и боеприпасов.

В соответствии с п.6.23 и п.6.24 Должностного регламента старшего специалиста Отдела обеспечения вооружением УОТО тыла ГУ МВД России по Кемеровской области, с которым истец ознакомлен лично под роспись **.**.****, принимает участие в подготовке табельного, изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, а также оружия и боеприпасов проходящих по уголовным делам, как вещественные доказательства к уничтожению. Совместно с технической комиссией Главного управления, принимает участие в уничтожении табельного, изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов. Проверяет в территориальных ОВД учет, наличие, техническое состояние, условия хранения вооружения, боеприпасов, СИБ и АО, военно-химического имущества, изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов ( л.д.39-44).

Следовательно, истец обладает специальными и профессиональными навыками (познаниями) в области технических характеристик служебного и боевого оружия, маркировочных обозначений оружия и боеприпасов, что и подтверждено им в судебном заседании.

В соответствии с 28.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от **.**.****###, сотрудник, проводящий проверку вправе предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ЛИЦО_1 дал письменное согласие на проведение психофизиологического исследования в рамках проведения служебной проверки.

Из заключения о результатах психофизиологического исследования с применением полиграфа майора полиции ЛИЦО_1 от **.**.**** следует, в ходе психофизиологического исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ЛИЦО_1 располагает информацией о событиях, относящихся к предмету исследования, не совпадающей с той, которая была изложена им в ходе предтестовой беседы и указана в объяснении, предоставленном инициатором исследования, а именно что он не искренен в своих объяснениях ( л.д. 36-37).

Факт отсутствия у ЛИЦО_8 разрешения на приобретение, хранение и использования гражданского охотничьего оружия подтверждается сообщением ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области.

Согласно сведений интегрированного банка данных «Регион» ГУ МВД России по Кемеровской области, федеральной системы централизованного учета оружия МВД России гражданин ФИО1, **.**.**** года рождения, зарегистрированный по адресу: ... владельцем гражданского оружия не является, в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области и его территориальные подразделения за получением лицензий на приобретение гражданского оружия не обращался.

В соответствии с п.30.6,30.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от **.**.**** N ###, работодателем при проведении проверки осуществлен сбор материалов и исследовался вопрос об обстоятельствах, характеризующих личные и деловые качества истца, что подтверждается материалам проверки, в том числе справкой объективкой. Соответственно, ссылки истца в этой части суд оценивает критически.

Иные доводы истца не свидетельствуют о ее неполноте проверки и не являются основанием для признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки дана оценка всем представленным материалам, подтверждающим вину майора полиции ЛИЦО_1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел: хранение 12 патронов калибра 7,62мм. предназначенные для боевого нарезного огнестрельного оружия, оборот которых ограничен действующим законодательством, приобретение охотничьих патронов для лица, не имеющего разрешения на право приобретения, хранения и использования гражданского охотничьего оружия и боеприпасов.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ЛИЦО_13, допрошенного в ходе судебного следствия и проводившего служебную проверку.

Являются несостоятельными доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Из материалов дела следует, что в соответствии с резолюцией начальника Главного управления служебная проверка была назначена **.**.****.

Возможность продления срока проведения проверки предусмотрена частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», основания законодательством не установлены.

Согласно рапорта начальника ОРЧ СБ Главного управления (руководителя подразделения, которому поручено проведение служебной проверки) в связи с необходимостью установления всех обстоятельств происшедшего, проведения полной и всесторонней проверки по факту задержания ЛИЦО_1**.**.**** года, срок проведения служебной проверки начальником Главного управления был продлен до **.**.****.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что из представленного рапорта о продлении сроков проведения проверки невозможно сделать однозначный вывод о продлении какой служебной проверки идет речь.

Ссылки истца об отсутствии регистрации и даты составления рапорта, суд также не может принять во внимание, поскольку указанное не является обязательным требованием, кроме того, данный рапорт содержит дату разрешительной резолюции руководителя работодателя – **.**.**** ( л.д.57).

Заключение служебной проверки было утверждено начальником Главного управления МВД России по Кемеровской области **.**.****.

Как следует из материалов оглашенных в судебном заседании служебной проверки, с **.**.**** по **.**.**** в ходе проведения служебной проверки был проделан большой объем работы: в подразделениях ГУ МВД России по Кемеровской области ...) запрошена информация о боеприпасах и получены соответствующие ответы; на основании отношения зам.начальника УФСБ России по Кемеровской области проведено комплексное исследование материалов (боеприпасов) изъятых сотрудниками УФСБ (справка об исследовании от **.**.****); **.**.****ЛИЦО_1 вручен запрос о предоставлении объяснений и получено его объяснение; приобщен протокол опроса ЛИЦО_1 сотрудником УФСБ России по Кемеровской области от **.**.****; собраны и приобщены к материалам служебной проверки документы, характеризующие личность истца.

В период с **.**.**** по **.**.**** собраны и приобщены к материалам служебной проверки следующие документы: заключение от **.**.**** о результатах психофизиологического исследования ЛИЦО_1 с применением полиграфа; **.**.**** запрошена и изучена должностная инструкция ЛИЦО_1, которой он руководствовался замещая должность старшего специалиста Отдела обеспечения вооружением Управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Кемеровской области; **.**.**** опрошены понятые ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12; **.**.**** запрошена информация в Управлении по Кемеровской области Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о возможности приобретения патронов калибра 7,62 на 39мм образца 1943 года, предназначенных для боевого огнестрельного оружия, в свободной продаже на территории РФ и **.**.**** получен отрицательный ответ.

Все вышеуказанные документы изучены, приобщены к материалам служебной проверки и отражены в заключении от **.**.****, с которым истец ознакомлен под роспись **.**.****.

Доводы истца о том, что проведение служебной проверки в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел действий, содержащих признаки состава преступления, а так же взятие объяснений с граждан не являющихся сотрудниками, государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России является нарушением и противоречат действующему законодательства основаны на неверном толковании норм права.

При проведении проверки в отношении ЛИЦО_1 сотрудники, ее проводящие, действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия не совершали, процессуальных решений не принимали.

При этом приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации, таким образом, лицо, проводящее проверку вправе опрашивать в ходе её проведения лиц, которые могут пояснить обстоятельства, послужившие поводом к проведению проверки.

На основании данного заключения служебной проверки издан приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****### л/с, с которым ЛИЦО_1 был ознакомлен под роспись **.**.****.

В соответствии с ч. 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, ЛИЦО_1**.**.**** ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от **.**.****###-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( л.д.35).

**.**.**** года с ЛИЦО_1 проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел (л.д.30-31).

**.**.**** истцу выдана выписка из приказа об увольнении, а также трудовая книжка и военный билет, что подтверждается собственноручно написанной им распиской ( л.д.33).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении.

Соответственно, процедура увольнения истца соблюдена работодателем в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту совершения проступка.

Таким образом, ГУ МВД России по Кемеровской области соблюдены требования ст. 51, 52 Федерального закона от **.**.**** № ### приказа МВД России от **.**.****###.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что факт совершения ЛИЦО_1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении п.п.2 ч.1 ст.2, п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9 и п. 11 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 3-ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст.12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федеральной Закона РФ от **.**.**** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ Федерального закона от **.**.**** №150-ФЗ «Об оружии», а именно обладая специальными и профессиональными навыками (познаниями) в области технических характеристик служебного и боевого оружия, маркировочных обозначений оружия и боеприпасов, хранил 12 патронов калибра 7,62мм. предназначенные для боевого нарезного огнестрельного оружия, оборот которых ограничен действующим законодательством, приобретал охотничьи патроны для лица, не имеющего разрешения на право приобретения, хранения и использования гражданского охотничьего оружия и боеприпасов, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально - этическими нормами, обязанностей по обеспечению законности, осознано противопоставил себя обществу и государству, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, установлен и доказан.

В данном случае, увольнение сотрудника органов внутренних дел произведено по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 82 ФЗ ### (контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел) и иных правовых норм, указанных в настоящем решении суда, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, требования истца о признании заключения служебной проверки от 09.02.2018г. и приказа Главного управления МВД России по Кемеровской области от **.**.****. ### об увольнении незаконными не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чалыка ЛИЦО_25 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки от **.**.****, приказа об увольнении от **.**.****. ###### восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 апреля 2018.

Судья Т.Ю. Полуэктова

В окончательной форме решение изготовлено «28» апреля 2018 года.