Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2022 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса Тульское региональное управление ПАО «МИнБанк» о признании незаконным бездействие, обязании предоставить ответы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «МИнБанк» о признании незаконным бездействие, обязании предоставить ответы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он неоднократно обращался в банк с письменным заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору с марта по июль 2020 года. Ни на одно свое заявление он ответа не получил, при этом в устном общении работник банка ему пообещал, что до решения вопроса о реструктуризации погашать основной долг по кредиту ему не нужно. Таким образом, с марта 2020 года он находился в неведении относительно решения банка по его обращениям, а так же не осуществлял оплату основного долга по кредитному договору, руководствуясь заверениями работника банка. Находясь в затрудненном финансовом положении, он переживал относительно решения по вопросу реструктуризации, не дождавшись ответа на первое обращение, писал новое заявление в банк, рассчитывая хотя бы на какой то ответ. Морально он постоянно находился в нервном состоянии, поскольку не понимал, по какой причине банк ему не отвечает и как ему следует поступать с платежами по кредиту, проводил бессонные ночи, и так на протяжении нескольких месяцев. В связи с этим он не мог оказывать ни финансовой, ни физической помощи своим родным и близким людям, которые нуждались в этом. Однако, банк взыскал с него задолженность по кредитному договору и пени за просрочку платежей в судебном порядке, основывая свои требования на формальном неисполнении им условий договора кредитования. Он не отрицает свою обязанность, предусмотренную кредитным договором, однако, банк, как сильная сторона по договору, имея целый штат квалифицированных сотрудников, злоупотребляет своим правом не отвечая на официальные обращения заемщиков, тем самым вводя их в заблуждение. Полагает, что бездействие банка, выразившееся в непредставлении ответа на его неоднократные обращения ему причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости размер компенсации возмещения причиненного морального вреда он оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, не обладая познаниями в области гражданского и гражданского процессуального законодательства, он вынужден был обратиться за помощью к юристу, имеющему диплом о высшем юридическом образовании и соответствующий опыт для консультации и подготовки проекта искового заявления и проекта уточнения к исковому заявления, ходатайства. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд признать незаконным бездействие ПАО «МИнБанк» и обязать предоставить ему ответы на его заявления о реструктуризации задолженности; взыскать с ПАО «МИнБанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ПАО МИнБанк» в его пользу понесенные им судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МИнБанк» в лице операционного офиса Тульской Региональное управление АО «МИнБанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 14.03.2014 между ОАО «МинБанк» в лице заместителя начальника филиала «Тульское региональное управление» г.Тула ОАО «МИнБанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого указанный ответчик получил от истца кредит на сумму 300 000 руб. с уплатой 19,5% годовых по 07.03.2019 на потребительские цели, то есть на условиях срочности, платности, возвратности.

Судом также установлено, что 13.03.2020 ФИО2 обратился на имя начальника операционного офиса Тульское региональное управление ПАО «МИнбанк» с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности заключения с ним мирового соглашения во избежание судебного порядка по взысканию с него задолженности по договору потребительского кредита.

29.06.2020 г. ФИО2 обратился на имя начальника Управления по работе с проблемной задолженностью ПАО «МИнБанк» с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о реструктуризации его долга по кредитному договору № от 14.03.2014 г., указав, что просит снизить пени и штрафы при единовременном погашении 120 000 руб. Оставшуюся сумму задолженности просил зафиксировать и установить график ежемесячного погашения задолженности из расчета 4 000 руб. в месяц.

09.07.2020 ФИО2 обратился операционного офиса Тульское региональное управление ПАО «МИнбанк» с заявлением о реструктуризации кредита в котором просил снизить ежемесячный платеж до 4 000 руб. при единовременном погашении им 120 00 руб., снизить размер штрафов и пени.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 ссылается на то, что ему не были даны письменные ответы на его заявления о реструктуризации кредита от 13.03.2020, 29.06.2020, 09.07.2020, что является нарушением ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 ПАО «МИнБанк» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о реструктуризации задолженности за исх.№, согласно которому ФИО2 был уведомлен о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от 14.03.2014, которая на 24.01.2020 составляла 316 091 руб., а также указано, что на данный момент ему согласована единственная возможность исключить долг из реестра, рекомендованного Банком на продажу, а именно воспользоваться реструктуризацией задолженности при внесении 248 737 руб. до 01.03.2020.

Как следует из пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, данное уведомление им было получено, однако, данные условия ему не подходили, поскольку указанной в уведомлении суммы денежных средств, которые необходимо было внести, у него не было, в связи с чем, им и были написаны заявления от 13.03.2020, 29.06.2020, 09.07.2020 о реструктуризации долга, письменные ответы на которые им не были получены.

Из материалов дела следует, что АО «МИнБанк» является акционерным обществом и согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество является коммерческой организацией, следовательно, требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» не распространяются.

Внутренними локальными актами банка, а именно Порядком централизованной работы с обращениями частных клиентов, утвержденным приказом ПАО «МИнБанк» от 02.11.2020 № 718, Положением розничного комитета проблемной задолженности ПАО «МИнБанк», утвержденным приказом ПАО «МИнБанк» от 01.09.2020 № не предусмотрена дача ответа в письменной форме должнику на заявления о реструктуризации долга.

Вместе с тем, судом установлено, что обращения истца от 13.03.2020, 29.06.2020, 09.07.2020 Банком были рассмотрены. Сотрудник банка ФИО4 передал ФИО2 информацию по телефону №, который он указал в обращениях.

Данные обстоятельства подтверждаются также самим истцом, при изложении своих возражений по гражданскому делу № о взыскании с него задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ноябре 2020 ему позвонил на мобильный телефон сотрудник службы безопасности ФИО1 и пояснил, что при рассмотрении его трех заявлений с просьбой реструктуризации кредита, кредитным комитетом банка принято отрицательное решение.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2021 за № АО «МИнБанк» в лице операционного офиса Тульского регионального управления АО «МИнБанк» в адрес ФИО2 направлен письменный ответ, согласно которому, ФИО2 повторно сообщалось о том, что его обращения от 13.03.2020, 29.06.2020, 09.07.2020 банком рассмотрены, в реструктуризации задолженности на предложенных им условиях отказано.

Таким образом, ссылка истца на неполучение от банка ответа на заявления о реструктуризации суммы долга не подтверждает нарушений норм права. Реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Обращение заемщика с заявлением о реструктуризации задолженности не освобождает его от обязанности возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на который ссылается ФИО2 в обоснование заявленных требований, в данном случае применению не подлежат, поскольку регулируют рассмотрение обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления, а в данном случае ФИО2 обращался в коммерческую организацию, оснований для удовлетворения требований ФИО2,., основанных на положениях названного Федерального закона не имеется.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отклоняя требования истца в части компенсации морального вреда, суд применяя положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были. Рассматриваемые правоотношения сторон не предусматривают возможность компенсации морального вреда, поскольку требования истца связаны с защитой имущественных прав.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в других случаях, предусмотренных законом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина банка в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» может иметь место при неисполнении банком условий кредитного договора № от 14.03.2014 между ОАО «МинБанк» в лице заместителя начальника филиала «Тульское региональное управление» г.Тула ОАО «МИнБанк» и ФИО2

Со стороны Банка были выполнены все условия кредитного договора по предоставлению денежных средств, по зачислению денежных средств, в счет погашения кредита, при поступлении их на счет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком права ФИО2 на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления кредита, условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, истцом не представлено. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк, предоставив кредит истцу, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. При этом, не предоставление ФИО2 банком реструктуризации кредита не является обстоятельством подлежащим рассмотрению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку решение вопроса о реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью Банка.

Кроме того, как было установлено выше, в адрес истца ФИО2 Банком 24.01.2020 было направлено уведомление о реструктуризации задолженности за исх.№, однако, реструктуризация долга на указанных в уведомлении условиях ФИО2 не устроила, ввиду отсутствия у последнего денежной суммы, которую необходимо было внести единовременно.

Изменение же материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, при этом следует признать очевидным, что истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

В ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что Банком проигнорированы заявления о реструктуризации задолженности. То обстоятельство, что Банком даны ответы в устной форме по указанным заявлениям, а не в письменной, не свидетельствует о наличии вины в действиях Банка в отношении ФИО2 применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», также как и то, что Банком отказано ФИО2 в предоставлении реструктуризации задолженности на его условиях, поскольку реструктуризация долга является правом, а не обязанностью Банка.

Поскольку судом не установлено какой-либо вины в действиях ответчика в отношении ФИО2, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации ему морального вреда.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО2 суду не представлено и в материалах гражданского дела таковых не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных истцом при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу « Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса Тульское региональное управление ПАО «МинБанк» о признании незаконным бездействие, обязании предоставить ответы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Бабина

<данные изъяты>