Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки MAZDA3 гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Киа Рио гос.номер № который нарушил пункт ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается документами из ГИБДД.

Для оформления дорожно- транспортного происшествия вызывали аварийных комиссаров, истец полностью оплатил их услуги, которые составили 2 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта своего автотранспортного средства MAZDA 3 г/"н №. Стоимость восстановительного ремонта составила 72 600 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 5 500 руб. 00 коп.

О проведении независимого экспертного заключения, извещал ответчиков, которые не присутствовали на осмотре.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо вместе с копией заключения независимой оценки, невыплаченный ущерб составил 72 600 руб. 00 коп. До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика:

- Ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 600 руб. 00 коп.

- Расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в "Центр Судебной Экспертизы" ООО в размере 5 500 руб. 00 коп.

- Расходы на оплату юридических услуг, понесенных Истцом по договору с ООО ЮК «Правовой защитник» в размере 14 000 руб. 00 коп.

- Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. 00 коп.

-Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 408 руб. 00 коп.

- Почтовые расходы в размере 811 руб. 56 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просила требования истца удовлетворить, надлежащим ответчиком считает ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования в отношении ответчика ФИО3 не признала, представила отзыв на исковое заявление. Суду показала, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио гос.номер №. Под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года было совершено ДТП, виновным лицом был признан ФИО2 Считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу ФИО2, как лицо, управлявшего автомобилем Киа Рио г/н № в момент дорожно- транспортного происшествия на законных основаниях и являвшегося причинителем вреда. Собственник же транспортного средства ФИО3, которая причинителем вреда не является, учитывая требования ст. 1064 ГКРФ, не может нести ответственность за действия ФИО2 Истцом в материалы дела представлены: квитанция ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 рублей (подписана кассиром, без подтверждения полномочий), квитанция ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция ООО «ЮК «Правовой защитник» от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа «Оплата по договору об оказании юридических услуг» (без указания номера и даты договора, что не позволяет платеж отнести к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.). Все указанные документы оформлены в нарушение Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. Помимо всего прочего, предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. является комплекс услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, что также позволяет ответчику указывать на неотносимость к настоящему спору заявленных к взысканию судебных расходов. Считает, что данные расходы истца не подлежат удовлетворению. Просила так же с целью недопущения неосновательного обогащения истца передать ответчикам после выплаты суммы ущерба подлежащие замене запасные части с поврежденного автомобиля.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки MAZDA3 гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Киа Рио гос.номер №, который нарушил пункт ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 1000 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, подтверждающиеся справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой данная графа не заполнена.

Собственником автомобиля марки Киа Рио гос.номер № является ответчик ФИО3

Определяя размер материального ущерба от ДТП, суд принимает за основу акт экспертного исследования, выполненный ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Исходя из того, что ответчики доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом акт экспертного исследования, подтверждающий размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Данный акт соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобилях. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства марки Киа Рио гос.номер №, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, что ФИО3 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 как собственник автомобиля должен возместить истцу причиненный вред с учетом тех обстоятельств, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд установил, что ответчиком ФИО3 не выполнена возложенная на нее законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не обеспечила оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности при передаче автомобиля ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО3, поскольку ФИО3 обязана нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 как собственника ТС, подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО1 в размере 72600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 2408,008 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5500 руб., почтовых расходов в сумме 811,56 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., признав доказанными факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, оплату оказанных услуг, необходимость несения данных спорных расходов для реализации потерпевшим права на получение денежного возмещения ущерба

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЮК Правовой Защитник» и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи.

Предметом договора является оказание истцу комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного(недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Мазда 3 гос.рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 14 000 руб.

Анализируя договор на оказание юридических услуг, договор на оказание услуг по оценке, квитанции к приходно-кассовым ордерам, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов.
Нарушений положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" судом не установлено.

Формальное несоответствие документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные нарушения имеют значение для отчетности перед налоговыми органами.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца в этой части.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 600,00 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере 5500,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2408,00 рублей; почтовые расходы в сумме 811,56 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина