Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бутенко Игоря Владимировича к Ишутину Вадиму Борисовичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Бутенко Игоря Владимировича к Ишутину Вадиму Борисовичу о взыскании долга по договору займа от 05.08.2019 в сумме 159 572 620 рублей 80 коп. и расходов по уплате госпошлины 60 000 рублей по тем основаниям, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательств по возврату долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гринева О.В. требования поддержала.

В судебном заседании представитель Ответчика по доверенности Прудников Е.В. с иском был согласен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений сторон и текста договора, между Бутенко И.В. (далее - Займодавец) и Ишутиным В.Б. (далее - Заемщик) 05 августа 2019 ода был заключен договор денежного займа (далее - Договор). В соответствие с пунктом 1.1. Договора Займодавец обязался предоставить Заемщику сумму займа в размере 140 000 000 рублей. Согласно пункту 1.2. Договора сумма займа подлежала предоставлению равными частями по 35 000 000 рублей согласно указанному графику. Заемщику была передана полная Сумма займа, что подтверждение чего представлены расписки о внесении частей займа по 35 000 000 рублей от 13.08.2019; 17.01.2020; 27.05.2020; 21.01.2021.

Заемщик не исполнил обязательство по возврату первой и второй частей займа. Согласно п. 3.4 договора неисполнение со стороны Заемщика обязательств по возврату первой и второй части займа, является основанием для возврата всей суммы займа и процентов. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика 09 февраля 2022 года была направлена претензия с требованием возврата задолженности (Суммы займа) по договору в размере 140 000 000 рублей, а также процентов на сумму займа, начисленных в размере 5 106 070,06 рублей, и процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395ГК РФ, согласно пункту 4.1. Договора в размере 14 466 550,74 руб. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Таким образом в с соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ сторонам необходимо представить доказательства наличия реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа; наличие финансовой возможности Бутенко И.В. на предоставление займа на момент заключения договора; первичных документальных доказательств, отражающих движение денежных средств по счетам; наличие финансовой возможности Ишутина В.Б. отвечать по взятым обязательствам; доказательств экономической разумности предоставления займа; обстоятельств, как и на какие цели были предоставлены заемные средства, как были израсходованы должником и др.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств наличия у него по состоянию на 05.08.2019 свободных денежных средств. При этом суд учитывает, что трехлетний доход истца за предшествующий период, не позволял ему иметь наличные денежные средства в указанном размере 140 000 000 рублей.

При этом суд не может принять во внимание пояснения представителя истца о наличии у Бутенко И.В. достаточного количества денежных средств для передачи их в долг Ишутину В.Б., так как данное утверждение является голословным. Пояснения о том, что факт наличия денежных средств подтверждается распиской, суд не принимает во внимание ввиду недостаточной финансовой состоятельности истца.

Также суд не может принять во внимание показания представителя ответчика о получении денежных средств от истца, и не принимает признание иска ответчиком (в силу возможного нарушения закона и/или прав и законных интересов иных лиц, в том числе в дальнейшем), поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического получения денежных средств.

Так в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не могла пояснить, на что были потрачены якобы полученные ответчиком от истца денежные средства. Довод представителя ответчика в судебном заседании 23.09.2022 о том, что денежные средства были потрачены на приобретение акций, в подтверждение чего предоставлена копия договора, судом во внимание не принимается. Так суд учитывает, что по договору купли-продажи акций иностранной компании, зарегистрированной на Кипре, от 06.03.2019 стоимость акций определена в сумме 3 500 000 долларов США, при этом указано, что 300 558 долларов уже получены продавцом, а оставшаяся сумма подлежат оплате до 20.03.2019. При этом суд учитывает, что данный договор датирован 06.03.2019, а спорный договор займа - 05.08.2019. При этом договор составлен на английском языке, и перевод суду не был представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление суду ответчиком доказательств фактического расходования заемных денежных средств, суд не может принять во внимание утверждение стороны ответчика о том, что данные денежные средства были им получены.

При этом суд также отмечает, что действия истца по передаче денежных средств ответчику (при отсутствии какого-либо обоснования, обеспечения) (кроме того многомиллионнами суммами, наличными, в привокзальном кафе) не соответствует ни условиям делового оборота, ни поведению людей в обычных жизненных ситуациях.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При вынесения решения суд учитывает, что стороны по делу скрывали от суда свою финансовую обеспеченность, установили договорную подсудность дела, не связанную с местом жительства истца или ответчика, ответчик фактически признавал исковые требования, что свидетельствует о том, что мог иметь место сговор сторон, направленный на создание фиктивных обязанностей, с целью получить закрепленное в судебном акте денежное требования.

При данных условиях с учетом конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для возможного инициирования процедуры банкротства, возможного включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В случае удовлетворения иска могут быть нарушены интересы иных лиц. При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств ответчику в качестве займа по договору от 05.08.2019 года, а ответчиком не представлено доказательств фактического получения денежных средств от истца, при таких обстоятельствах суд считает, что договор займа между сторонами не был заключен. В связи с чем исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ производны от первоначальных требований о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо отказать.

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бутенко Игоря Владимировича к Ишутину Вадиму Борисовичу о взыскании долга по договору займа от 05.08.2019 в сумме 159 572 620 рублей 80 коп. и расходов по уплате госпошлины 60 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.09.2022.