Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейникова Романа Викторовича к Перфильевой Светлане Александровне о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Перфильевой Светланы Александровне к Штейникову Роману Викторовичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Штейников Р.В. обратился в суд с иском к Перфильевой С.А. о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 04.08.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), согласно которому истец приобрел товар с рассрочкой платежа, а именно цифровую печатную машину XEROX WorkCentre 7525 в количестве 1 штуки по цене 180 000 рублей. По условиям договора купли-продажи на товар предоставлена рассрочка сроком на 16 месяцев. На момент подачи претензии в счет оплаты товара истцом внесено 20 000 рублей, а также приобретены расходные материалы, необходимые для эксплуатации печатной машины XEROX WorkCentre 7525 на сумму 4814 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 14.08.2017 г., выполнен ремонт с заменой NVM Battery полноцветного МФУ Xerox WC 7525 на сумму 2000 рублей, что подтверждается актом № от 23.08.2017 г. При первичной диагностике был выявлен недостаток низкое напряжение на NVM Battery, что требовало ее замены, аппарат либо совсем не загружался, либо в процессе загрузки, отключаясь несколько раз, выходит в готовность, но при этом не доступна часть функций аппарата (в таком состоянии был куплен аппарат и со слов продавца и мастера больше недостатков не имел).Однако, после проведения замены NVM Battery, в результате следующих попыток использования товара для целей, которых он приобретался и обычно используется в данном товаре был выявлен существенный недостаток: незапекание тонера на плотных бумагах при соблюдении всех необходимых настроек и характеристик носителя (бумаги), о чем техническим специалистом ФИО1 составлен акт технического состояния № от 06.09.2017 г. Истцом о выявленныхнедостатках товара было незамедлительно сообщено продавцу, путем телефонной связи и средством Интернет, на что продавцом не было предпринято никаких мер по устранению выявленных недостатков, что подтверждается скринами переписки с социальной сети. В связи с бездействием продавца, истцом 19.09.2017 г. по средством почтовой связи была направлена претензия от 15.09.2017 г., с требованием в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, принять возврат товара, имеющий существенные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать товар для целей, для которых такого рода товар обычно используется, вернуть уплаченную сумму в размере 20 000 рублей, приобретенные расходные материалы, необходимые для эксплуатации печатной машины XEROX WorkCentre 7525 на сумму 4814 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 14.08.2017 г., а также ремонт с заменой NVM Battery полноцветного МФУ XEROX WorkCentre 7525 в размере 2000 рублей, что подтверждается актом № 65 от 23.08.2017 г. Также настоящая претензия была направлена продавцу по средством Интернет, на что в адрес истца от продавца последовал комментарий о том, что истец составил претензию юридически не грамотно. Требования истца остались проигнорированы и на сегодняшний день письменного ответа на претензию истец не получал, аргументированного ответа о причине не возврата истцом уплаченных денежных средств, в счет уплаты товара в размере 20 000 рублей от продавца не поступало. Только в июне 2018 года истец получил претензию от продавца никем не подписанную с требованием оплачивать по договору, а раннее направленной истцом претензии требования были проигнорированы и никаким образом не отражены в данной претензии причины их не выполнения. В связи с направленной в адрес истца претензией продавца, истец 20.06.2018 г. направил возражения на претензию, а также повторно в них изложил причину не оплаты по договору и свои требования. Также истцом было предложено явиться продавцу 09.07.2018 г. к 10.00 час.для проведения заключительных переговоров относительно разрешения взаимных требований сторон договора купли-продажи товара от 04.08.2017 г. и подписания соглашения об урегулировании взаимных требований. Так как, ранее продавец предлагал вариант уменьшения стоимости товара на стоимость его ремонта. Однако в назначенное время, ответчик на переговоры не явился, в связи с чем составлен акт об отсутствии на переговорах по урегулированию спора, относительно неисполнения условий договора от 04.08.2017 г. от 09.07.2018 г. Истцом 14.11.2018 г. было направлено по средствам почтовой связи соглашение о расторжении настоящего договора, сопроводительное письмо к соглашению о расторжении договора.Истец повторно обратился за диагностикой товара в сертифицированный центр ремонта и обслуживания офисной техники Xerox ООО «Пермцентрсервис». 05.07.2018 г. ООО «Пермцентрсервис» была произведена диагностика печатной машины XeroxWorkCentre 7525. По результатам диагностики дано заключение: на аппарате происходит не пропекание тонера на отпечатках ввиду износа фьюзера. Требуется замена фьюзера, о чем составлен акт диагностики №-СЦ от 05.07.2018 г. Также ООО «Пермцентрсервис» выставлен счет на оплату №) от 05.07.2018 г. из которого следует, что фьюзер стоит 73 231 рублей, ремонтные работы по замене стоят 1850 рублей, что свидетельствует о том, что для устранения дефектов требуется дорогостоящий ремонт. На основании изложенного у истца имеются все основания полагать, что со стороны ответчика имеют место действия, направленные на введение истца в заблуждение. Продавая товар истцу продавец не предупреждала, что товар требует дорогостоящего ремонта, у истца возникло право требовать расторжения договора и возврата, уплаченной по нему денежной суммы. Так же, считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинила истцу серьезные нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых истец оценивает в 30 000 рублей. В частности, моральный вред состоит в том, что при покупке товара истец был введен в заблуждение, относительно его качества и возможности, что привело к лишним переживаниям, трате личного времени и сил на починку товара, его диагностики, обращению к юристам, а также не возможностью работать на нем, так как он приобретался для определенных целей.Истцу приходится хранить в арендованном им помещении, ситуация созданная ответчиком лишает истца возможности купить качественный товар и полноценно работать в том направлении для которого данный товар приобретался. Также, в связи с невозможностью самостоятельного решения настоящего вопроса истец вынужден был нести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей. Юридические услуги были оказаны истцу качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату понесены истцом фактически, в связи с чем, считает разумным взыскать их полную стоимость с ответчика. Расходы на отправку корреспонденции связанную с настоящим делам и в целях урегулирования сложившейся ситуации составили 961,93 рублей. Истцом понесены убытки в связи с нарушенным правом на качественный товар в размере 11 374 рублей. Размер неправомерного удержания денежных средств в размере 20 000 рублей уплаченных истцом в счет настоящего договора за период с 19.09.2017 г. по 22.12.2018 г. составил 1917,54 рублей.

Просит договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) 04 августа 2017 года расторгнуть. Взыскать с Перфильевой С.А. в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 32 000 рублей; понесенные убытки в размере 11 374 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 961,93 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1917,54 рублей; госпошлину в размере 1199 рублей.

Перфильева С.А. обратилась к Штейникову Р.В. со встречным исковым заявлением о взыскании суммы, указав в заявлении, что 04.08.2017 г. между Перфильевой С.А. и Штейниковым Р.В. был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа). Предметом настоящего договора было согласовано, что продавец обязуется передать покупателю товар цифровую печатную машину XEROX WorkCentre 7525, в количестве 1 штуки, покупатель обязуется принять и оплатить товар. В силу п. 1.2 настоящего договора, сторонами было согласовано, что товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором. В силу п. 3.1 договора, сторонами было согласовано, что цена товара составляет 180 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре или путем внесения наличных денежных средств продавцу. Покупателем был осуществлен платеж в размере 20 000 рублей 08.08.2017 г. В дальнейшем от покупателя платежи не поступали. Сторонами не оспаривается, что за полученный товар по договору покупатель оплатил продавцу, в день подписания договора первый взнос в размере 20 000 рублей. При указанных обстоятельствах Штейников Р.В. обязан нести ответственность за невыполнение обязательств по договору. В соответствии с условиями заключенного договора п. 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере, 0,01 % (процента) от суммы договора за каждый день просрочки. При этом уплата пени не освобождает покупателя от выплаты суммы задолженности. В настоящий момент за покупателем образовалась задолженность в сумме 160 000 рубелей, а также сумма договорной пени с 04.09.2017 г. по 11.03.2019 г. (на момент составления соответствующего искового заявления) составило 554 дня * на 0,01 % (18 в день) = 9972 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (от 24.05.2018 г). После чего, ответчик решил, придумывать всякого рода недостатки относящие качеству товара. С данного рода недостатками истец категорически не согласна, так как при подписании договора купли-продажи товара и акта приема-передачи, ответчиком был осмотрен товар, в присутствии своего доверенного специалиста, о чем им была произведена оплата размере 800 рублей (счет № от 18.07.2017 г.), все недостатки которые могли бы быть покупатель мог указать в акте. Но данного рода недостатки не были им указаны. Согласно пояснений специалиста приходивший совместно с продавцом, была лишь проблема связанная с заменой батарейки, что не является существенным недостатком в товаре. Как указано в акте приема-передачи от 04.08.2017 г., в п. 2 принятый покупателем товар обладает качествами и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Транспортировка товара происходит за счет покупателя. Согласно материалам дела, ответчиком предоставлен акт № от 06.09.2017 г., в котором указано, что выявлены дефекты после замены NVM Battery и эксплуатации принтера. В этом случае с момента подписания договора купли продажи от 04.08.2017 г. по 06.09.2017 г. Ответчик пользовался и эксплуатировал данный товар, в этом случае истец полагает, что при указанных недостатках в товаре, на которые ссылается ответчик, не могли быть, при должной и соответствующей правилами и инструкциями по эксплуатации на данный товар. Соответственно полагает, что ответчик не придерживался требований по эксплуатации и возможно по своей вине привел товар в негодность. Соответственно Истец полагает, что Ответчиком не предоставлены достоверные доказательства некачественного товара.

Просит в удовлетворении исковых требований Штейникова Р.В. (истца по первоначальному иску) о расторжении договора с Перфильевой С.А. (ответчик по первоначальному делу), взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать. Взыскать с Штейникова Р.В. в пользу Перфильевой С.В. сумму задолженности по договору купли-продажи от 04.08.2017 г. в размере 160 000 рублей, сумму пени по договору купли-продажи от 04.08.2017 г. в размере 9972 рублей; сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 4599,44 рублей.

Истец Штейников Р.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Со встречными исковыми требованиями Перфильевой С.А. не согласился. Пояснил, что он приобрел принтер по договору в рассрочку, при заключении договора купли-продажи с ним присутствовал специалист,который осматривалтехнику, но в связи с тем, что аппарат является технически сложным товаром, проверить сразу его полностью не удалось. Аппарат был подержанный, большой износ был. При покупке недостатки не были обнаружены в полном объеме. Через пару недель принтер стал плохо печатать. Он обратился к ответчику с данной проблемой. ВпоследствииБыло установлено, что принтер стал плохо работать в виду износа фьюзера. Товар был приобретен за 180 000 рублей, по договору оплатил только 20 000 рублей. Специалистом была заменена батарея и был заправлен картридж, по заключению специалиста ремонт принтера составляет 70 000 рублей. Считает, что им приобретен товар ненадлежащего качества, поскольку в принтере имелся существенный недостаток, он не может использовать технику для целей, для которой приобретался ксерокс, для печатания в типографии, при длительном использовании происходит не запекание тонера. Расходы по замене батареи, заправка картриджа, вызов специалиста являются убытками, убытки составляют 8874 рублей. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что он переживал, потерял много личного времени. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя, который составлял претензию, исковое заявление, возражения на встречный иск, представление его интересов в судебных заседаниях. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер неправомерного удержания денежных средств в размере 20 000 рублей уплаченных в счет настоящего договора за период с 19.09.2017 г. по 22.12.2018 г. составил 1917,54 рублей. Также поддержал доводы письменных возражений по встречному исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, и отказать Перфильевой С.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца Штейникова Р.В., - Штейникова М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, также поддержала пояснения истца, указала, что при покупке принтера не было достаточно краски, в связи с чем не представлялось возможным проверить принтер. Ответчик сообщила истцу, что для работы нужно будет купить лишь краску, принтер исправный. Ответчик предоставила истцу рассрочку. Недостатки в принтере были обнаружены в первую неделю после его покупки, недостаток являлся скрытым. После чего истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия, ответа не последовало. Поскольку товар имеет существенный недостаток, то имеются основания для расторжения договора купли-продажи. Истец изначально был введен в заблуждение, поскольку ответчик передала ему некачественный товар. Расходы на ремонт батареи, диагностика принтера, заправка картриджа, вызов специалиста являются для истца убытками. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, и отказать Перфильевой С.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Перфильева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал. С иском Штейникова Р.В. не согласился. Пояснил, что при покупке принтера, истец был уведомлен, что товар является не новым, бывшим в употреблении. О чем истцу было известно, ответчик сообщала истцу о том, что необходима замена батареи, претензий от истца не поступало. Истец приходил осматривал технику со своим специалистом. У Перфильевой С.А. аппарат работал, печатал Недостаток, непропекание тонера, износ фьюзера, про которые говорит истец, очевидно проявляется при печатании больших тиражей, когда износ произошел неизвестно, у ответчицы аппарат работал. Истец эксплуатировал аппарат в течении месяца. Считает, что истцом не представлено доказательств, что недостаток возник до передачи товара, и является существенным. Расходы истца на обслуживание принтера, являются текущими, и не могут быть возмещены как убытки. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Компенсация морального вреда заявлена необоснованно, удовлетворению не подлежит. Указал, что со стороны Штейникова Р.В. обязательства по договору не исполнены, оплата в полном объеме не произведена. Также поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Просил удовлетворить в полном объеме требования Перфильевой С.А., и отказать в удовлетворении исковых требований Штейникова Р.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению..

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2017 г. между Перфильевой С.А. (продавец) и Штейниковым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) (л.д. 8-10), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, - цифровую печатную машину XEROX WorkCentre 7525 в количестве 1 штуки, покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1). Товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.2). Товар принадлежит продавцу на праве собственности, свободен от любых прав третьих лиц, не обременен залогом, под арестом не состоит (п. 1.3). Продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора передать покупателю товар (п. 2.1.1); передать товар в количестве и ассортименте, соответствующем приложению № 1 к настоящему договору (п. 2.1.2); одновременно с передачей товара передать покупателю всю необходимую документацию на товар (п. 2.1.3). Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на согласованных в п. 3 настоящего договора условиях (п. 2.2.1).

Согласно п. 3.1 договора, цена товара составляет 180 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре или путем внесения наличных денежных средств продавцу.

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: первоначальный взнос 20 000 рублей, в момент подписания договора, и 10 000 рублей с отсрочкой платежа на 16 месяцев (ежемесячный платеж) с даты подписания договора, 9 числа каждого месяца (п. 3.2).

Покупатель имеет право досрочно оплатить продавцу всю сумму договора (п. 3.3).

В соответствии с п. 4.1 договора, право собственности на товар переходит от продавца на покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. Стороны обязаны подписать акт приема-передачи товара в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей суммы договора, указанной в п. 3.1 (п. 4.2).

Как следует из п. 5.1 договора, в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от выплаты суммы задолженности (п. 5.2).

04.08.2017 г. между сторонами вышеназванного договора, был подписан акт приема-передачи товара XEROX WorkCentre 7525 (л.д. 11), согласно которого принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Транспортировка товара происходит за счет покупателя (п. 2 акта).

Во исполнение условий договора, Штейников Р.В. перечислил Перфильевой С.А. сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком на операции онлайн Сбербанк от 08.08.2017 г. (л.д. 12).

Согласно доводам истца Штейникова Р.В., при первичной диагностике было выявлено, что необходима замена батареи, о чем продавцом было сообщено, на иные недостатки указано не было. Впоследствии выявились недостатки, выразившиеся в незапекании тонера на плотных бумагах при соблюдении всех необходимых настроек и характеристик носителя, о чем было сообщено продавцу, в обоснование представлен скриншот переписки в мессенджереВконтакте (л.д. 16-18).

Так, из акта диагностики № от 05.07.2018 г., составленного ООО «Пермцентрсервис», следует, что на аппарате XEROX WC 7525 происходит непропекание тонера на отпечатках ввиду износа фьюзера, требуется замена фьюзера (л.д. 27). За оказанные услуги диагностики, Штейниковым Р.В. были понесены расходы в размере 1260 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 05.07.2018 г. и актом № от 05.07.2018 г. (л.д. 28-29).

Истцу Штейникову Р.В. ООО «Пермцентрсервис» также был выдан счет на оплату № от 05.07.2018 г., содержащим сведения о сумме за ремонт ксерокса с заменой фьюзера в размере 73 081 рублей (л.д. 30).

Также, в судебном заседании установлено, что 18.07.2017 г. была проведена диагностики ксерокса, в связи с чем Штейниковым Р.В. понесены расходы в размере 800 рублей, что подтверждается счетом на оплаты № от 18.07.2017 г. и актом диагностики № от 18.07.2017 г. (л.д. 13-14). Для эксплуатации ксерокса, Штейниковым Р.В. были приобретены два картриджа, о чем представлены кассовый чек и товарный чек № от 14.08.2017 г. на сумму 4814 рублей (л.д. 15). Кроме того, был проведен ремонт принтера с заменой NVM Battery на сумму 2000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 23.08.2017 г. и актом ремонта № от 23.08.2017 г. (л.д. 25-26).

Для выявления технического состояния принтера, истец обратился в ООО «Дело техники плюс», инженером сервисного центра ФИО1 принтер был осмотрен и составлен акт технического состояния № от 06.09.2017 г., согласно которому при первичной экспертизе XEROX WC 7525, выявлены дефекты: направление на элементе NVM Battery 0,4 В, что значительно ниже необходимых 3 В. По этой причине аппарат либо совсем не загружается, либо в процессе загрузки отключаясь несколько раз, выходит в готовность, но при этом не доступна часть функций аппарата. В результате проведенной экспертизы установлено, что для устранения выявленных дефектов требуется замена следующих частей: NVM Battery. Выявленные дефекты после замены NVM Battery и эксплуатации принтера: незапекание тонера на плотных бумагах при соблюдении всех необходимых настроек и характеристик носителя (бумаги). Данные дефект может быть вызван следующими причинами: износ фьюзера, неисправность платы управления питанием фьюзера, некачественный тонер (л.д. 24).

19.09.2017 г. посредством почтового отправления Штейниковым Р.В. в адрес Перфильевой С.А. направлена претензия с требованием в течение 10 дней принять возврат товара, имеющего существенные недостатки, и о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 20 000 рублей, и также компенсировать приобретенные расходные материалы на сумму 6814 рублей (л.д. 19-21). Указанная претензия Перфильевой С.А. получена не была (л.д. 22-23).

25.05.2018 г. Перфильевой С.А. в адрес Штейникова Р.В. направлена претензия с требованием в течение 10 дней произвести платеж по погашению существующей задолженности по договору от 04.08.2017 г. в размере 160 000 рублей, а также суммы неустойки в размере 39472 рублей (л.д. 31, 71-72). В ответ на которую, Штейниковым Р.В. 20.06.2018 г. были направлены возражения с просьбой о явке 09.07.2018 г. к 10-00 час.в офис для проведения переговоров относительно договора купли-продажи принтера (л.д. 32-33).

В связи с неявкой Перфильевой С.А., 09.07.2018 г. был составлен соответствующий акт (л.д. 34).

14.11.2018 г., Штейниковым Р.В. в адрес Перфильевой С.А. было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи принтера от 04.08.2017 г., представлено соглашение о расторжении договора (л.д. 45-47). Ответ на которое не последовало.

Истец Штейников Р.В. в обоснование иска о расторжении договора купли-продажи принтера (ксерокса) от 04.08.2017 г. ссылался на то, что приобретенный товар имеет существенный недостаток: незапекание тонера на плотных бумагах при соблюдении всех необходимых настроек и характеристик носителя (бумаги), вызванный износом фьюзера.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 04.08.2017 г. и возврате уплаченной за товар суммы не имеется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При рассмотрении дела, установлено, что 04.08.2017 г. между сторонами заключен договор, по которому Штейников Р.В. приобрел у Перфильевой С.А. принтер, бывший в употреблении. При покупке, принтер был осмотрен, каких-либо замечаний в акте приема-передачи относительно недостатков товара, Штейниковым Р.А. указано не было. Доводы истца Штейникова Р.А. о том, что аппарат был передан истцу с существенным недостатком судом во внимание не принимается, как основания для расторжения договора, поскольку как следует из пояснений истца, представленных документов, истцу было известно, что товар ему продается бывший в употреблении, не новый. Как пояснил в судебном заседании истец у аппарата был большой износ. Истец перед приобретением товара осматривал аппарат, для оценки его состояния, работоспособности приглашал специалиста. Который также осмотрел аппарат, как специалист оценил его. Согласно акта выполненных работ специалистом проведена диагностика аппарата, истец работы принял. Только после осмотра и диагностики, истец заключил с ответчиком договор купли продажи. Доказательств, что износ фьюзера не возможно было определить при покупке и осмотре специалистом, суду не представлено. В акте приемки-передачи товара содержится условие, что принятый истцом товар обладает качеством соответствующим требованиям договора, каких то замечаний по качеству товара, истец не указал. При этом после месяца использования товара, истец обратился к специалисту, который выявил дефект в виде незапекание тонера, однако указал три возможные причины: износ фьюзера, неисправность платы управления питанием фьюзера, некачественный тонер. И только 05.07.2018г., специалисты ООО «Пермцентрсервис» куда истец обратился с неисправностью неудовлетворительное качество отпечатка, указали, что непропекание тонера происходит ввиду износа фьюзера.

При этом суд считает, что непропекание тонера, при наличии данного дефекта при покупке товара, возможно было установить, данный дефект не являлся скрытым. Однако истец при приобретении аппарата, указал что товар обладает качеством соответствующим договору.

Доводы истца, что ремонт аппарата является дорогостоящим по сравнению с его стоимостью, которая составляет согласно распечаткам интернета от 70 0000- 100 000рублей, судом не принимается во внимание как основание для расторжения договора, поскольку как пояснял истец он приобретал аппарат зная о том, что он имеет существенный износ, и согласился его приобрести за указанную ответчиком цену с учетом предоставленной ему рассрочки платежа.

Каких-либо существенных нарушений договора,со стороны ответчика Перфильевой С.А., истцом суду не представлено.

Суд считает, что поскольку нарушения ответчиком Перфильевой С.А. договора от 04.08.2017 г., заключенного с Штейниковым Р.В., не установлено, в связи с чем оснований для расторжения вышеуказанного договора по требованию истца не имеется, то отсутствуют основания и о взыскании уплаченных денежных средств в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов, компенсации морального вреда, как производных требований от первоначального требования о расторжении договора. Кроме того требования о компенсации морального вреда, заявлены исходя из нарушений имущественных прав истца, что ст. 151 ГК РФ не предусмотрено. Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения возникшие между сторонами не распространяется.

Вместе с тем, суд находит правомерными требования истца Перфильевой С.А. о взыскании с ответчика Штейникова Р.В. задолженности по договору купли-продажи от 04.08.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Судом установлено, что цена товара установлена в размере 180 000 рублей, п. 3.2 договора уставлен порядок оплаты: 20 000 рублей в момент подписания договора, указанная сумма оплачена Штейниковым Р.В. 08.08.2017 г., а оставшаяся часть выплачивается в течение 16 месяцев с ежемесячным платежом в размере 10 000 рублей.

Ответчиком Штейниковым Р.В. не оспаривается, что оплата по договору не произведена в оставшейся части в сумме 160 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Штейникова Р.В. в пользу истца Перфильевой С.А. подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи от 04.08.2017 г. в размере 160 000 рублей.

Также, суд считает правомерным и требование Перфильевой С.А. о взыскании с ответчика Штейникова Р.В. пени договору.

Пунктом 5.1 договора от 04.08.2017 г. предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки платежей, размер пени составил 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание представленный Перфильевой С.А. расчет пени за период с 04.09.2017 г. по 11.03.2019 г., и считает возможным взыскать с ответчика Штейникова Р.В. в пользу истца сумму пени в размере 9972 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Штейникова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4599,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Штейникову Роману Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Перфильевой Светлане Александровне о расторжении договора купли продажи товара от 04.08.2017г., взыскании суммы оплаченной по договору в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов, компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Штейникова Романа Викторовича в пользу Перфильевой Светланы Александровне сумму долга по договору купли продажи от 04.08.2017г. в размере 160 000рублей, пени 9 972рубля, расходы по госпошлине в сумме 4 599рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судьяподпись копия верна Судья