Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/18 по иску ФИО1 к АО «Специализированный Застройщик» Кошелев-Проект Самара» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кошелев-проект Самара», в котором указала, что 23.06.2016г. был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, объектом долевого строительства явилось жилое помещение – однокомнатная квартира проектной площадью 29, 8кв.м. По условиям договора, квартира должна была быть передана застройщиком не позднее 31.12.2017г. Согласно акту приема-передачи, объект передан 9.01.2018г.. Однако на самом деле акт приема-передачи ключей от квартиры подписан 15.02.2018г. одновременно с актом приема-передачи квартиры.

Кроме того, по условиям договора (п.7.2), в случае, если квартира построена Застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению их качества или иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного договором использования, Дольщик вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Вместе с тем, в квартире имеются недостатки: в комнате № 1 - загрязнение оконного блока со стороны улицы, продувание оконного блока, нарушение работы запирающего прибора (ручки), линолеум не плотно прилегает к поверхности пола, загрязнение дверного полотна, повреждение дверной коробки, потолок не выровнен под окраску, некачественная окраска труб; в кухне: загрязнение оконного блока со стороны улицы, продувание оконного блока, загрязнение линолеума, некачественная окраска труб, скол поверхности дверного полотна, повреждение наличников, загрязнение кухонной мойки краской; в санузле, ванной – скол на поверхности дверного полотна, повреждение наличников, трещина на поверхности окрашенного слоя стен, разнотонность окрашенных стен, трещина окрашенного слоя потолка, загрязнение ванной цементом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать акт приема-передачи квартиры от 09.01.2018г. недействительным, взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 23 828руб. с 01.01.2018г. по 15.02.2018г. 46 дней; обязать ответчика устранить строительные недостатки в квартире № дома <адрес>: в комнате № 1 - загрязнение оконного блока со стороны улицы, продувание оконного блока, нарушение работы запирающего прибора (ручки), линолеум не плотно прилегает к поверхности пола, загрязнение дверного полотна, повреждение дверной коробки, потолок не выровнен под окраску, некачественная окраска труб; в кухне: загрязнение оконного блока со стороны улицы, продувание оконного блока, загрязнение линолеума, некачественная окраска труб, скол поверхности дверного полотна, повреждение наличников, загрязнение кухонной мойки краской; в санузле, ванной – скол на поверхности дверного полотна, повреждение наличников, трещина на поверхности окрашенного слоя стен, разнотонность окрашенных стен, трещина окрашенного слоя потолка, загрязнение ванной цементом; взыскать с Ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя 26 414, 06 руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда 30 000руб., судебные расходы 26 262руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства требования были неоднократно уточнены стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, ввиду залития квартиры, устранения ответчиком части недостатков и проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом окончательного уточнения исковых требований представитель истца просил суд признать акт приема-передачи квартиры от 09.01.2018г. недействительным, взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 23828 руб. за период с 1.01.2018г. по 15.02.2018г. (46 дней), обязать ответчика устранить строительные недостатки в квартире <адрес>: в комнате № 1- загрязнение оконного блока со стороны улицы, продувание оконного блока, нарушение работы запирающего прибора (ручки), линолеум не плотно прилегает к поверхности пола, загрязнение дверного полотна, повреждение дверной коробки, потолок не выровнен под окраску, некачественная окраска труб; в кухне: загрязнение оконного блока со стороны улицы, продувание оконного блока, загрязнение линолеума, некачественная окраска труб, скол поверхности дверного полотна, повреждение наличников, загрязнение кухонной мойки краской; в санузле, ванной – скол на поверхности дверного полотна, повреждение наличников, трещина на поверхности окрашенного слоя стен, разнотонность окрашенных стен, трещина окрашенного слоя потолка, загрязнение ванной цементом, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 19204, 54 руб., стоимость восстановительного ремонта после пролития квартиры в размере 57170, 14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 26262 руб., из которых: 1000 руб.- за составление претензии, 2000 руб.- за составление искового заявления, 7000 руб.- за представительство интересов в суде, 15000 руб.- за составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков, 1200 руб. -за оформление доверенности, 62 руб.- оплата почтовых расходов по отправке претензии, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на отзыв стороны ответчика.

Представитель ответчика –ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.143-150) и дополнении к письменным возражениям (т.2 л.д.73-75).Также указала, что в настоящее время наименование ответчика изменено на АО «Специализированный Застройщик « Кошелев-Проект Самара».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «УК Авиакор-Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив заявленные требования, заслушав объяснения сторон, поступившие возражения, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2016г. между ОАО «Кошелев-Проект-Самара» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №28-5-72 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-этажный многоквартирный жилой дом № объекта «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», малоэтажные жилые дома А-28, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект долевого строительства- жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, секция №3, строительный №, расчетной площадью -29, 6 кв.м. (п.1.1 договора) (Т.1. л.д.5-8)

Цена объекта долевого строительства составляет 1036000 руб (п.2.1 Договора)

Установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истица выполнила в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 3.2 договора долевого участия в строительстве, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016г.

П.3.4 Договора определено, что квартира передается Дольщику для оформления права собственности в течение двенадцати месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что 09.01.2017 г. ответчиком было получено разрешение № на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (Т.1 л.д.89-94)

Сторона истца ссылается на тот факт, что акт приема-передачи ключей от квартиры был подписан между сторонами 15.02.2018 года одновременно с актом приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 5 ст. 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

В силу приведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018г. между АО «Кошелев-Проект-Самара» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик передал, а истец принял в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, секция № 3, строительный №, общей площадью - 29,6 кв.м., по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.9).

Судом установлено, что акт приема-передачи квартиры от 09.01.2018 заключен в надлежащей форме и не является ничтожным. Стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет, а также волю сторон, на момент подписания акта ФИО1 не была ограничена в свободе подписания/неподписания акта приема-передачи квартиры, могла отказаться от его подписания до устранения недостатков квартиры, обладала полной, достоверной и достаточной информацией о последствиях подписания акта.

Подписывая данный акт, стороны подтверждали, что совместных претензий по поводу качества, состава выполненных строительных работ, состояния квартиры и оборудования расположенного в ней стороны друг к другу не имеют, каких-либо возражений Истцом в указанном Акте приема-передачи не отражено.

Вместе с тем, судом установлено, что из опроса С., в рамках материала КРСП № пр18 от 25.07.2018г. по заявлению ФИО1 о незаконном проникновении в её жилище по адресу: <адрес> следует, что она работает в ООО «Консультант» в должности начальника отдела сервисного обслуживания с сентября 2017 г. В её обязанности входит передача квартир дольщикам, а также документации и ключей от квартир. 15.02.2018г. к ней обратилась гр.ФИО1 дольщик кв.№ д.№<адрес>, после чего она передала ключи от вышеуказанной квартиры ФИО1, которая без представительной группы заселения пошла осматривать квартиру. После чего вернулась и составила повторный акт осмотра квартиры, при этом указала на выявленные недостатки по ремонту. После чего, ФИО1 согласилась принять квартиру с выявленными недостатками, попросила расписаться в вышеуказанном акте. После получения акта приема-передачи ключей и документации, ФИО1 забрала ключи от данной квартиры в количестве 5 шт.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, учитывая показания С., подтвердившей тот факт, что фактически квартира по акту приема –передачи была передана истцу 15.02.2018г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 09.01.2018г. в части даты подписания.

Истицей также заявлены требования с учетом ст.39 ГПК РФ, проведенной судебной экспертизы, об устранении строительных недостатков квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залития квартиры в размере 57170 руб.14 коп.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.3.6 Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №28-5-72 от 23.06.2016 г. гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня его передачи.

По условиям договора (п.7.2), в случае, если квартира построена Застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению их качества или иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного договором использования, Дольщик вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Согласно экспертному заключению №18/А-52 от 14.06.2018г. АНО «Самарский Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», выполненному на основании определения Кировского районного суда от 14.06.2018 г., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки:

в комнате №1:

– зафиксировано загрязнение оконного блока со стороны улицы в виде напыления и 2-х бетонных наплывов приблизительной площадью 4 кв.см. ( дефект в виде напыления на оконных блоках нельзя отнести ни к одной причине, поставленной в вопросе, так как это происходит в результате естественных процессов. Дефект в виде наплывов бетона на оконных блоках со стороны улицы, в соответствии с таблицей 6 ГОСТ 30674-99, относится к малозначительным устранимым дефектам - незначительные повреждения поверхности, что в контексте данного заключения относится к применению некачественных материалов при строительстве дома)

- нарушение работы запирающего прибора (ручки) (обнаруженные дефекты не соответствуют требованиям нормативной литературы, предъявляемому к данному типу изделий, поэтому в контексте данного заключения данный дефект относится к применению некачественных материалов при строительстве дома. Согласно таблицы 6 ГОСТ 30674-99, данный дефект относится к малозначительному и устранимому)

- на трубах отопления зафиксированы наплывы и потеки краски (подтеки краски не допускаются, данный дефект не соответствует приемке малярных работ, поэтому в контексте данного заключения, данный дефект относится к результату нарушения технологии производства работ)

в кухне:

– зафиксировано загрязнение оконного блока в виде напыления и небольших бетонных наплывов со стороны улицы ( дефект в виде напыления на оконных блоках нельзя отнести ни к одной причине, поставленной в вопросе, так как это происходит в результате естественных процессов. Дефект в виде наплывов бетона на оконных блоках со стороны улицы, в соответствии с таблицей 6 ГОСТ 30674-99, относится к малозначительным устранимым дефектам - незначительные повреждения поверхности, что в контексте данного заключения относится к применению некачественных материалов при строительстве дома)

- зафиксировано разбухание наличников в нижней части (данный дефект образовался в результате затопления)

- с правой стороны имеется два потека краски на каркасе из ЛДСП (данный дефект образовался при проведении малярных работ, является малозначительным и устранимым.

в санузле, ванной

- зафиксировано два скола на дверном полотне (обнаруженные дефекты не соответствуют требованиям нормативной литературы, предъявляемому к данному типу изделий, поэтому в контексте данного заключения, данный дефект относится к применению некачественных материалов при строительстве дома)

- трещины над входной дверью и в углу помещения (в контексте данного заключения данный дефект поверхности окрашенного слоя стен нельзя отнести ни к одной причине, поставленной в вопросе (результат нарушения технологии производства работ, применение некачественных материалов при строительстве дома, результат неправильной эксплуатации указанного жилого дома). Дефект образовался в результате усадки дома

- на стенах, окрашенных водоэмульсионным составом зафиксирована разнотонность (данный дефект образовался в результате окрашивания несплошным слоем, что в контексте данного заключения относится к нарушению технологии производства работ).

Заявленные истицей недостатки скрытыми не являются. Стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составляет 19204 руб. 54 коп.

Причиной залития в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 является аварийная работа соединительных элементов санитарно-технических приборов в помещении кухни-протечка в месте подсоединения шлангов гибкой подводки (соединение металлической оплетки и обжимной гильзы) от смесителя к фитингу и протечка в санузле в месте присоединения шланга гибкой подводки от бачка унитаза к фитингу.

Имущество, которое пострадало в результате залития:

-в кухне: в углу помещения повреждения в виде пятен темного цвета на примерной площади 2 кв.м., вымывание штукатурного слоя на площади менее 1 кв.м. По периметру стен в нижней части пятна бурого цвета на высоту до 20 см., разбухание наличников в нижней части; мойка, материал изготовления ЛДСП, имеет разбухание в нижней части

-в коридоре: разводы в нижней части стен на высоту до 20 см.;

- в туалете, ванной: за сливным бачком унитаза зафиксированы повреждения окрашенного слоя на примерной площади 1 кв.м. в виде вздутия и пятен темного цвета;

- в комнате: по периметру комнаты в нижней части стен зафиксированы разводы на высоту до 30 см.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении. При этом пояснил, что проводил данную экспертизу совместно с экспертом ФИО4, доводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает, были даны ответы на все поставленные судом вопросы. По заявленному недостатку в виде продувания оконного блока в экспертном заключении указано, что данный недостаток не имеется, при осмотре бетонных блоков использовалась методика Минюста, пункт 2 использованной литературы, методичка называется практическое пособие для экспертов и судей, заявленный недостаток истцом – продуваемость оконного блока. Существуют 2 способа определения продувания: ручной и автоматизированный. Ручной способ – ощущение ладони локальных перепадов температуры и воздушных потоков, а так же дополнительно использовался метод контроля при открытом положении притворов, между ними устанавливается стандартный лист бумаги А4, затем притворы закрываются и эксперт плавно оттягивает лист бумаги, о правильности установки свидетельствует ситуация при которой лист вытаскивается заметно с усилиями, но не рвется, то есть исследование оконных блоков проводилось в соответствии с методикой, которая разрешает использовать ручной способ, без применения прибора анимометра, который определяет воздушные потоки. При этом указал, что применялся визуальный метод контроля, поскольку разрушающий метод контроля не разрешался судом, соответствует ли монтажный шов ГОСТу не проверялось. Смета по пролитию квартиры не была просчитана, так как судом данный вопрос перед экспертом не ставился. Также пояснил, что в экспертном заключении дефекты были классифицированы, в соответствии с заявленными дефектами, выявлен характер их появлений. Загрязнение оконного блока со стороны улицы, а так же имелись наплывы бетона, в соответствии с таблицей 6 госта 306749010 - малозначительные устранения дефекта, то есть имелись небольшие загрязнения оконных блоков и они устранимы, дефект строительства, однако устранимый, на эксплуатацию квартиры никак не влияет. Некачественная окраска труб - нарушение технологии производства малярных работ, состав наносится сплошным слоем, а так же потеки краски не допускаются. Нарушение работы запирающего устройства -малозначительный, легкоустранимый дефект, с поставленным вопросом можно трактовать как применение некачественных материалов при строительстве дома. Повреждение наличников, образуется в результате затопления квартиры, обусловлено физико-механическими свойствами древесины, при контакте с водой материал меняет свою форму, появляется деформация в нижней части помещения, сколов не обнаружено, однако пол разбух от воды. Загрязнение кухни краской- дефект образовался при проведении малярных работ. Квартира, исходя из материалов дела, сдается с чистовой отделкой. Окраска водоэмульсионного состава белого цвета, соответственно можно сделать вывод, что дефект образовался при производстве малярных работ, которые производил застройщик согласно проектной документации, потеки на ЛДСП легко устраняются растворителем без всяких последствий. ФИО5 на поверхности окрашенного слоя стен образовалась в результате усадки дома, что является естественным процессом, осадочные явления существуют для всех объектов капитального строительства, градация варьируется от 1 до 8 лет. Скол на поверхности дверного полотна, в случае, если установлена новая дверь со сколом, это является нарушением ГОСТа, пункт 564 Гост 4752016-лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений, соответственно данный дефект можно трактовать как применение некачественных материалов при строительстве дома. Данный скол мог образоваться при 3 вариантов: дверь могла быть установлена изначально с дефектами, мог повредить собственник, либо застройщик при монтаже. Причиной разнотонности окрашенных стен является нарушение производства работы, является не малозначительным дефектом, на эксплуатацию помещения этот недостаток не влияет. Установлена причина залития, в санузле и в кухне следы протечки, это значит, что имеется 2 источника затопления, источник затопления находился в квартире, поскольку при затоплении с верхних этажей остаются следы воздействия жидкости на поверхности стен и потолка сверху вниз, в данном случае имеются следы на нижней части стены и 2 источника, а именно в кухне в месте соединения шланга и гибкой подводки и разводки, а так же в санитарном узле на стене характерные следы от разводов, которые говорят о протечке, т.е. имело место быть техногенная авария. В кухне был проведен эксперимент - открыли воду, после чего пошла вода в небольшом количестве это означает, что шланги гибкой подводки негерметичны. В санузле отсутствовал шланг гибкой подводки, имелась подводка, вода была перекрыта. Причиной является некачественные шланги гибкой подводки именно на кухне, в санузле шланг отсутствовал. Возможно шлангов изначально не было, возможно воду открыли специально, в месте присоединения металлической оплетки и обживной гильзы в шлангах гибкой подводки появилась жидкость, свидетельствующая о негерметичности данных шлангов. В месте присоединения металлической оплетки и обживной гильзы имеются следы протечки. Техногенная авария произошла в результате повреждения шлангов, чем вызвано повреждение шлангов неизвестно. Также указал, что дефект в виде течи свидетельствует о большом напоре, если исходить из того, что данные объекты исследования на момент проведения исследования находятся в том же состоянии, то такие повреждения в таком состоянии на момент исследования вызывать не могли. В санузле отсутствует объект исследования, однако по следам на стене можем предположить ситуацию аналогичную ситуации произошедшей на кухне.

Согласно дополнительной судебной экспертизы №04/2018 ДОП от 16.11.2018г. АНО «Самарский Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», выполненному на основании определения Кировского районного суда от 12.09.2018г. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> также выявлен недостаток в комнате № 1 - продувание оконного блока в части монтажного шва, что является нарушением пункта 5.1.9 ГОСТ 30971-2012, стоимость устранения повреждений внутренней отделки в результате залития составляет 57170 руб. 14 коп.

Дополнительно 14.12.2018г. был допрошен по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО3 который поддержал выводы дополнительной судебной экспертизы, также указал, что при проведении исследования проводились замеры Терноанемометром стик-класса testo 405-v1, которым было выявлено продувание в одном месте под подоконной доской из ПВХ. На данный прибор представил свидетельство о поверке №287822/141010-2018 действительно до 11.12.2019г., дата поверки-11.12.2018, указал, что согласно п.5 приказа №1815 от 02.07.2015 Министерства промышленности и торговли РФ, если средство измерения по результатам поверки, проведенной аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признано ими непригодным к применению, свидетельство о поверке аннулируется и выписывается извещение о непригодности к применению, в связи с чем, на момент проведения исследования прибор был пригоден к измерениям. Также пояснил, что согласно технической документации на данный прибор погрешность измерений составляет +0, 1 м/с+5% от измеренных значений. В рамках проведенной экспертизы измерялась не конкретная величина, а лишь её наличие, так как ГОСТом не регламентировано значение продувания, монтажный шов должен исключать инфильтрацию воздуха (пункт 5.1.9 ГОСТ 30971-2012), поэтому определение наличия продувания в части монтажного шва под подоконником явилось основанием для положительного ответа в соответствии с поставленным вопросом. Представил ответ с ООО «Тэсто РУС» от 13.12.2018, из которого следует, что измерители комбинированные Тesto 405 выпускаются в единственной модификации- Тesto 405 -v1.Также представил счет фактуру от 26.10.2018 на приобретение Тesto 405 -v1 ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» и передачи указанного прибора согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 27.10.2018 АНО «СНИИСЭ».

Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Самарский Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», при разрешении спора.

По мнению суда, данное заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющим специальные познания в области технического состояния транспортных средств, подтвержденные свидетельствами и аттестатами, а также значительный стаж работы с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследовался объект исследования- квартира истца, экспертиза проводилась с помощью визуального и инструментального методов исследований.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты данных заключений эксперта суду, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенных заключений эксперта, не представлено, отвод данному экспертному учреждению, и в частности эксперту, проводившему судебные экспертизы, не заявлялся.

Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего передачу ответчиком истцу объекта ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд считает, что дефект, выявленный в кухне: в виде разбухания наличников в нижней части, необходимо исключить, так как данный дефект образовался в результате затопления.

Между тем, как видно из экспертного заключения, в расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные недостатки не включены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составляет 19204 руб. 54 коп

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Как следует из материалов дела, истица неоднократно письменно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, что подтверждается актами осмотра квартиры от 30.11.2017г, 10.01.2018г, 07.02.2018г., 15.02.2018г., в том числе в адрес ответчика вместе с претензией было направлено досудебное исследование по наличию недостатков и определению стоимости их устранения.

Ответчиком, как продавцом выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации объекта в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований в части обязания ответчика устранить установленные по результатам судебной экспертизы недостатки в квартире истицы: в комнате № 1 - загрязнение оконного блока со стороны улицы, продувание оконного блока, нарушение работы запирающего прибора (ручки), некачественная окраска труб; в кухне: загрязнение оконного блока со стороны улицы, некачественная окраска труб, загрязнение кухонной мойки краской; в санузле, ванной – скол на поверхности дверного полотна, трещина на поверхности окрашенного слоя стен, разнотонность окрашенных стен, поскольку указанные недостатки вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома. Меры по устранению выявленных недостатков также отражены в вышеуказанном экспертном заключении.

При этом довод представителя ответчика о том, что при подписании передаточного акта истец был удовлетворен качественным состоянием помещения, и недостатков не обнаружил, является несостоятельным, поскольку истец не является специалистом в области строительства и не имеет возможности оценить соответствие выполненных работ строительному проекту, и кроме того, выявленные строительные недостатки были указаны истцом в акте осмотра квартиры от 15.02.2018.

Доказательств того, что дефекты возникли в результате ненадлежащего использования жилого помещения истцом, стороной ответчика не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 19 указанных Правил предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения:

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Из содержания приведенных выше норм можно сделать вывод о том, что за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, а за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник либо наниматель квартиры, т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно акту установления факта залития от 02.05.2018г., составленному мастером ООО «УК Авиакор-Стандарт», в квартире принадлежащей истице произошла утечка воды, в связи с тем, что лопнул шланг от кухонного вентиля В квартире сыро и мокрые стены, на полу вода. Со слов собственника в квартире она не проживает, кран подачи воды на квартиру был перекрыт.(Т.1 л.д.124)

В обоснование доводов истца в части виновности ответчика в причинении вышеуказанного ущерба, истец ссылается на то обстоятельство, что в отсутствие собственника в квартире производились работы по устранению недостатков, которые были указаны при приеме, ключи от квартиры собственник никому не передавал. Работы проводились без согласования собственника и в его отсутствие.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 03.08.2018 г.. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о незаконном проникновении в её жилище по адресу: <адрес> неустановленным лицом за отсутствием события преступления на основании ст. 24 ч.1 п. УПК РФ.

При этом в рамках проверочного материала была опрошена Г., которая пояснила, что работает в ООО «Тех инженеринг» в должности мастера с февраля 2018 г. 02.05.2018г. она находилась на суточном дежурстве, примерно в 09 час. поступило сообщение из квартиры № д.<адрес>, о том, что в кв.№ идет утечка воды. После чего она вместе со слесарями выехала на вышеуказанный адрес. По приезду было установлено, что затопление происходит из кв.№, слесарь перекрыл стояк холодной воды. Далее, через диспетчера был установлен номер телефона жителей кв.№. позвонив по телефону, сообщили что в указанной квартире произошло залитие, на что девушка сообщила, что приехать в данный момент не может, так как не с кем оставить детей дома. Примерно в 13 час. Г. позвонила девушка и сообщила что она приехала. После чего Г. со слесарем вновь приехали в вышеуказанную квартиру. На момент их приезда владельцы кв.№ находились в квартире. После осмотра был составлен акт осмотра и повреждений в двух экземплярах. На момент утечки воды в кв.№Г. со слесарем не проникали.

Также в ходе проведенной проверки была опрошена С., которая пояснила, что работает в ООО «Консультант» в должности начальника отдела сервисного обслуживания с сентября 2017 г. 02.05.2018 она находилась на своем рабочем месте, к ней обратилась ФИО1 и пояснила, что ее вызвала УК «Авиакор-Стандарт» и оповестила о том, что она затопила соседей снизу. При этом ФИО1 ей пояснила, что в квартире были устранены частично ранее выявленные недостатки. По данному факту С. пояснила, что никаких указаний по устранению недостатков в данной квартире она не давала, кто мог устранить недостатки в квартире она пояснить не может.

Из опроса К. в ходе проведенной проверки следует, что он работает в должности мастера ООО «Новый город» с марта 2017 г. В октябре 2017 г. его бригадой был сдан дом <адрес>, в котором они производили отделочные работы квартир, после проведения всех работ они передали дом в ООО «Консультант» в группу заселения, также он передал все ключи от всех квартир вышеуказанного дома, начальнику отдела группы заселения С. 02.05.2018 ему на мобильный телефон позвонил начальник участка ООО «Вотер-Групп» и сообщил, что ему необходимо приехать в кв.№ д.<адрес>, так как в квартире произошло затопление. После того, как он приехал по вышеуказанному адресу, там находилась неизвестная ему гражданка, которая в ходе беседы ему пояснила, что в данной квартире неустановленные лица произвели устранение недостатков по её замечанию. Он пояснил, что по данному адресу сотрудниками ООО «Новый город» никаких ремонтных работ по устранению недостатков не проводилось, кто мог устранить недостатки, указанные в акте, пояснить не может, каких-либо указаний он никому не давал.

Из опроса А., в ходе проведенной проверки, следует, что 02.05.2018 она находилась дома по <адрес>. Примерно в 09 час. она обнаружила, что в коридоре имеются водяные подтеки, после чего она позвонила в Управляющую компанию и сообщила, что соседи сверху её затопили. Примерно в 11 час. пришли сотрудники из Управляющей компании, зафиксировали потеки, составили акт, в котором она расписалась.

Из опроса ФИО1 следует, что 15.02.2018 дом был сдан в эксплуатацию, ею был подписан акт приема-передачи квартиры со строительными недостатками. Она и ФИО6 устно договорились о том, что когда бригада строителей будет готова устранять недостатки, допущенные при строительстве, ей об этом сообщат, и она должна будет предоставить доступ в квартиру. 20.02.2018 г. она приезжала в квартиру, состояние квартиры было такое же как при принятии, больше она туда не приезжала. 02.05.2018 ей позвонила аварийная служба мкр.Кошелев и сообщили, что из ее квартиры идет вода, и они затопили нижние этажи. Она и муж приехали в квартиру, дверь в квартиру была закрыта. Дверной замок был в исправном состоянии. После того, как они зашли в квартиру, обнаружили, что часть строительных недостатков, которые были указаны в акте, устранены.

Доводы стороны истца о проникновении в её жилище посторонних лиц в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

Из п.5.3 Договора участия в долевом строительстве №28-5-72 от 23.06.2016 г. следует, что Застройщик выполняет работы по чистовой отделке в Квартире…. в том числе: на кухне устанавливается раковина со смесителем, в санузле- установка полотенцесушителя, ванной, раковины, одного смесителя с душевой лейкой, унитаза….

Как установлено ранее, по акту приема-передачи квартира передана ФИО1, истец при его подписании и впоследствии не предъявляла претензии по качеству сантехнического оборудования, кранов и разводки.

В заключении эксперта № 04/2018 от 22.08.2018 г. указано, что причиной залития в квартире истца является аварийная работа соединительных элементов санитарно- технических приборов в помещении кухни - протечка в месте подсоединения шлангов гибкой подводки (соединение металлической оплетки и обжимной гильзы) от смесителя к фитингу и протечка в санузле в месте подсоединения шланга гибкой подводки от бачка унитаза к фитингу.

Вывод ООО УК АВИАКОР СТАНДАРТ в акте о пролитии от 02.05.2018 не свидетельствует о том, что кухонный шланг лопнул в результате каких-либо действий или бездействия Ответчика.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и причиненным истцу вредом, при недоказанности всей совокупности фактов, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба в соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57170, 14 руб. не имеется.

Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 23828 руб. за период с 01.01.2018г. по 15.02.2018г.

Наличие просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 05.03.2018г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила признать акт приема-передачи квартиры недействительным, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства- 23828 руб., устранить выявленные недостатки, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков-29348, 96 руб., расходы по проведению оценки -15000 руб., и расходы за составление претензии-1000 руб. (Т.1 л.д.33-34)

Претензия получена ответчиком 07.03.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308610002174 (Т.1 л.д.34-35)

Однако ответ на претензию ответчик не дал, требования истицы добровольно не удовлетворил, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность не рассмотрения претензии потребителя и не направления в законом ответа на нее не представил.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не составлялось, доказательств, подтверждающих передачу указанного объекта недвижимости истцам в срок, установленный договором, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истицей расчет неустойки, по договору №28-5-72 от 23.06.2016 за период с 01.01.2018г. по 15.02.2018 который составляет 23828 руб., суд признает его арифметически верным. Сторона ответчика свой расчет неустойки суду не представила.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Исходя из вышеперечисленных норм права, юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о соразмерности процентов (неустойки), суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, степень его вины, незначительный период срока нарушения обязательства-1,5 месяца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 1500 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соотношение общей суммы процентов и цены договора ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

Доказательства того, что просрочка ответчика привела к возникновению невосполнимого ущерба или иных подобных чрезвычайных убытков, суду не представлены, объект долевого участия передан истице в собственность.

Взыскание пеней не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды, применение

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком 09.01.2017 за № 63-507103-149-2016, т.к. 31.12.2016 был нерабочим днем, а дни с 01.01.2017 по 08.01.2017 ;в соответствии со ст. 112 ТК РФ являются нерабочими праздничными днями, то объект долевого строительства, руководствуясь ст. 193 ГК РФ, введен в эксплуатацию в первый рабочий день 09.01.2017г., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении долевого участия в строительстве и определения сроков передачи объекта застройки дольщику, ответчику надлежало учесть возможные риски и определить срок, позволяющий своевременно передать объект застройки истцу.

Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 19204 руб. 54 коп., с перерасчетом на момент вынесения судебного акта.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые в назначенный потребителем срок в полном объеме устранены не были.

Таким образом, неустойка, в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», на день вынесения решения суда составляет 158437, 45 руб., из расчета: 19204, 54 руб. х 1% х 275 (количество дней просрочки с 22.03.2018 г. по 21.12.2018 г.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки составляет 19204, 54 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, степень его вины, незначительный период срока нарушения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 6000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, истице причинены нравственные страдания в результате уклонения ответчика от выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая характер причиненных истице переживаний и страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленных к взысканию штрафа. Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцам передан объект долевого строительства с актом приема-передачи квартиры, ключами, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы суммы штрафа в размере 4000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ФИО1. заключила с ООО ЮК «Успех» договор на оказание юридических услуг. Во исполнение данного договора ФИО1 уплачено в общей сумме 10000 руб., в том числе: 1000руб.- составление претензии, 2000руб.-составление иска, 7000 руб.- представительство в суде, что подтверждается квитанцией серии АБ №000011 от 20.02.2018г.(л.д.35)

С учетом объёма оказанной истице юридической помощи, объем претензионной (досудебной) работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации АНО «Независимое Научно-Исследовательское Бюро по проведению экспертиз» по определению наличия в квартире недостатков (дефектов) и стоимости их устранения, в размере 15000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе ФИО1 подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере 15000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истицей оплачены почтовые расходы на направление досудебной претензии, что подтверждается кассовым чеком от 05.03.2018 г

Таким образом, почтовые расходы истицы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 62 руб. подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат также взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (Т.1 л.д.4).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., которая была бы уплачена истцами за требования неимущественного характера, и 400 руб. за требования имущественного характера, всего 700 руб.

Руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный Застройщик» Кошелев-Проект Самара» о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.

Признать акт приема-передачи недействительным в части даты его подписания.

Обязать АО «Специализированный Застройщик» Кошелев-Проект Самара» безвозмездно устранить строительные недостатки объекта долевого строительства в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> : в комнате № 1 - загрязнение оконного блока со стороны улицы, продувание оконного блока в части монтажного шва, нарушение работы запирающего прибора (ручки), некачественная окраска труб; в кухне: загрязнение оконного блока со стороны улицы, некачественная окраска труб, загрязнение кухонной мойки краской; в санузле, ванной – скол на поверхности дверного полотна, трещина на поверхности окрашенного слоя стен, разнотонность окрашенных стен, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик» Кошелев-Проект Самара» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства- 1500 рублей, неустойку – 6000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф- 4000 рублей, расходы за составление отчета об оценке - 15000 руб., почтовые расходы- 62 руб., расходы за оказание юридических услуг- 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.., а всего 38762 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик» Кошелев-Проект Самара» в местный бюджет госпошлину в размере 700 (семисот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018 г.

Председательствующий Т.С.Меркулова