Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И, к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов, 3-е лицо И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Б.И, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником транспортного средства Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак №.

31.03.2019г. в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак № под управлением Б.И, и транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением И.Б.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия был признан водитель И.Б., чья гражданская ответственность была застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия», с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность Б.И,, на момент ДТП, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия МММ №.

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию в АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В свою очередь АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не осуществило.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП М.А., согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак № составила: 3 120 100 рублей – с учетом износа, 3540900 рублей – без учета износа.

Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, которая так же была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГБ.И, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая так же была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2720100 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ответчиков в пользу Б.И, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 656000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2369 804 рубля, УТС в размере 196463 рубля, неустойку в размере 89455 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1327861 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец – Б.И, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – А.Ю., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - Е.А. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Я.М. в судебное заседание явилась, просила суд назначить повторную судебную экспертизу, в случае отказа в назначении повторной экспертизы просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью истцом факта наступления страхового случая.

Третье лицо И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы представителей ответчиков, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Б.И, является собственником автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

31.03.2019г. в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак № под управлением Б.И,, принадлежащий на праве собственности ему же, и транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением И.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «ЭлитаАвтоЮг».

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя И.Б. который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУМВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.11).

Гражданская ответственность Б.И,, на момент ДТП, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия МММ № (Том 1, л.д.13).

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП – Б.И. была застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.13), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия», с лимитом ответственности по риску гражданской ответственности – 3 000 000 рублей (Том 1, л.д.104).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (Том 1, л.д.18).

В свою очередь АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно трасологическому заключению ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразований повреждений автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак Р846ТХ16 не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.169).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП М.А., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак № составила: 3 120 100 рублей – с учетом износа, 3540900 рублей – без учета износа ( Том 1, л.д.23-48).

Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией (Том 1, л.д.50, 51-52).

АО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев досудебную претензию истца, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным ранее в ответе не заявление. (Том № 1, л.д.170)

По результатам рассмотрения заявления Б.И, о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо исх № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению ООО «Трувал» №-ГР от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (Том 1, л.д.164).

Полагая свои права нарушенными, Б.И, обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в полном размере.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая, трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак № в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак №, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П?

3. Что с технической точки зрения являлось причиной отклонения от прямолинейной траектории движения автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак №?

4. Определить величину УТС автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 1-111) эксперт провел раздельное исследование повреждений автомобилей Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак № и Kia Rio государственный регистрационный знак С876ХМ161, определил механизм следообразования повреждений.

Так, для автомобиля «MercedesBenz» имело место скользящее столкновение правой боковой части с автомобилем движущимся в перекрестном направлении, в результате чего навесные элементы правой боковой части автомобиля «MercedesBenz» получили объемные деформации и повреждения, имеющие направления следообразования справа налево и спереди назад, которые могли привести к срабатыванию правых боковых подушек безопасности переднего и задних пассажиров, в передней левой части для автомобиля «MercedesBenz» имело место блокирующее столкновение с жестким не деформируемым следообразующим объектом, в результате которого автомобиль «MercedesBenz» получил повреждения элементов жесткости кузова в передней левой части, которые могли привести к срабатыванию фронтальной и левой боковой системы пассивной безопасности автомобиля и вызвать срабатывание преднатяжителей ремней безопасности, то есть к срабатыванию фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира, ремней безопасности водителя, переднего и задних пассажиров, а так же левой боковой подушки безопасности водителя и защиты головы водителя и заднего пассажира.

При сравнительном анализе повреждений передней левой части автомобиля «MercedesBenz» и заявленного следообразующего объекта в виде ствола дерева, используя мысленную фрагментарную реконструкцию и фотографическое сравнение и сопоставление, эксперт утверждает, что контактно-следовое взаимодействие указанных выше объектов исследования, могло иметь место и соответствует предоставленному административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть повреждения элементов передней левой части автомобиля «MercedesBenz» могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением заявленных повреждений фары передней правой, конденсатора кондиционера, управления системой навигации, диска колеса переднего левого, радиатора ДВС, вентилятора охлаждения, жгута проводов моторного отсека, рамки конденсатора, интеркулера, молдингов решетки радиатора, диска колеса заднего левого, обивки заднего левого сидения.

Из проведенного выше исследования локальных зон повреждения на поверхности исследуемого автомобиля «Mercedes Benz» эксперт А.Ф. делает вывод, что повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля «Mercedes Benz» соответствуют определенному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «автомобиль «Kia Rio» первоначально двигался по ул. 8 марта, а автомобиль «Mercedes Benz» двигался по <адрес>, то есть первоначально автомобили двигались в перекрестном направлении.

Далее автомобиль «Kia Rio», подъехав к пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, не уступая дорогу автомобилю «Mercedes Benz», продолжил движение, в результате чего произошло столкновение, в следовой контакт вступили передняя левая угловая часть автомобиля «Kia Rio» и центральная боковая часть автомобиля «Mercedes Benz», после столкновения автомобиль «Kia Rio» развернуло в направлении слева направо и он сместился в направлении движения автомобиля «Mercedes Benz» за пределы перекрестка и остановился на проезжей части <адрес>, а автомобиль «Mercedes Benz» сместился в направлении вперед и справа налево с выездом за пределы проезжей части <адрес>, причем часть пути по проезжей части <адрес> автомобили «Mercedes Benz» и «Kia Rio»проделали находясь в непосредственно следовом контакте, в результате чего произошло вытеснение автомобилем «Kia Rio» автомобиля «Mercedes Benz» с изменением его траектории движения влево относительно прямолинейного, за пределами проезжей части <адрес> на ее левой обочине автомобиль «MercedesBenz» допустил столкновение с деревом. То есть определенный механизм следообразования повреждений на поверхности автомобиля «Mercedes Benz» соответствует заявленному и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксперт делает однозначный вывод, что причиной отклонения от прямолинейного движения автомобиля «Mercedes Benz» явилось перекрестное скользящее столкновение с автомобилем «Kia Rio», в результате которого автомобиль «Mercedes Benz» получил повреждения кузовных элементов правой боковой части и были активированы подушки безопасности правой стороны автомобиля «Mercedes Benz».

Так же, из объяснений водителя автомобиля «Mercedes Benz»Б.И, следует, что после сильного удара в правую часть моего автомобиля, растерявшись потерял управление, столкнулся с деревом, то есть причиной потери управления водителем автомобиля «Mercedes Benz» Б.И, явилось именно столкновение с автомобилем «Kia Rio».

Действия водителя в момент кульминационной фазы ДТП, то есть в момент непосредственного контакта и последующего разлета транспортных средств после столкновения ПДД РФ не регламентируются и зависят полностью от квалификации водителя, его психофизиологического состояния, навыков вождения и действия в различных нестандартных дорожно-транспортных ситуациях.

Согласно методических рекомендации по производству автотехнической экспертизы, эксперт рассматривает действия водителя лишь как действия оператора, определяющего движения транспортного средства в конкретной дорожной обстановке, и не касается субъективного отношения водителя к своим действиям. Вопрос, почему водитель предпринял те или иные действия, выходит за пределы компетенции эксперта, поэтому его вывод не зависит от того, были ли действия водителя результатом самонадеянности, неосторожности или умысла.

Эксперт исследует только технические аспекты ДТП. Такой анализ подразумевает изучение обстоятельств ДТП на основе физических законов без учета психофизиологических особенностей участников ДТП и эмоциональных факторов, действующих на них в определенный момент сложившихся обстоятельств.

Таким образом, проведя исследование материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что механические повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля «Mercedes Benz», указанные в актах осмотра транспортных средств, содержащихся в материалах дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме ДТП, за исключением повреждений облицовки задней правой двери внутренней, обивки спинки заднего правого сидения, фары передней правой, конденсатора кондиционера, управления системой навигации, диска колеса переднего левого, радиатора ДВС, вентилятора охлаждения, жгута проводов моторного отсека, рамки конденсатора, интеркулера, молдингов решетки радиатора, диска колеса заднего левого, обивки заднего левого сидения которые не могли быть образованы в результате заявленного единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак №, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П составила: 2444000 рублей – с учетом износа, 2739900 рублей – без учета износа.

Величина УТС автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 170639 рубля 10 копеек.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства для дачи пояснения был вызван в судебное заседание эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» - А.Ф., проводивший указанное выше исследование, который в полном объеме поддержал свое заключение, дал последовательные, категоричные ответы, каких-либо неясностей в нем у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем истца и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» были приобщены дополнительные исходные данные, а именно: копия видеозаписи дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе, которая не исследовалась экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» - А.Ф. при проведении судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судом так же было установлено, что экспертом не был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия при проведении экспертизы, что по мнению суда является существенным обстоятельством.

Сам эксперт А.Ф. при исследовании копии видеозаписи ДТП в ходе судебного заседания пояснил, что выводы, данные им при проведении исследования категоричны в рамках представленных ему исходных данных, приобщенная к материалам дела видеозапись дополнительно подтверждает сделанные им выводы, дает возможность наиболее точнее ответить на поставленные судом вопросы, однако для дачи развернутого ответа она требует дополнительного исследования. Относительно вопроса об осмотре места дорожно – транспортного происшествия, эксперт пояснил, что такого указания в определении суда не имелось, для дачи ответа представленных исходных данных было достаточно, кроме того, эксперт не вправе собирать и приобщать доказательства в соответствии с ФЗ «Об экспертной деятельности».

В связи с тем, что вновь представленные исходные данные экспертом не исследовались в ходе проведения исследования, суд пришел к выводу о назначении дополнительной судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы, так как сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» у суда не имеется, и наличие в нем противоречий не усматривается, а с учетом приобщенных новых исходных данных суд пришел к выводу о неполноте ранее проведенного исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы», с обязательным осмотром места ДТП (л.д.168-173), при этом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак № в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить механизм первоначального контакта транспортного средства Киа Рио г/н № с транспортным средством Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак №?

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак №, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П?

ДД.ММ.ГГГГ в суд было сдано заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.183 – Том № 3 л.д. 43)

Заявленные на автомобиле Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак № механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате его столкновения с автомобилем КИА РИО гос. рег. знак № и его последующего наезда на препятствия в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением механических повреждений обивки спинки заднего сиденья.

По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки зафиксированной на видеозаписи с места происшествия и на снимках с места происшествия механизм ДТП представляется следующим.

Непосредственно перед столкновением автомобиль Мерседес двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Проектируемого в правом ряду в прямом направлении.

В это же время автомобиль КИА двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в перекрёстном с ним направлении.

В момент столкновения автомобиль Мерседес двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Проектируемого в правом ряду в прямом направлении без применения торможения.

В это же время автомобиль КИА двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в перекрёстном с ним направлении, с меньшей скоростью, без применения торможения, выполнял манёвр поворота направо на <адрес> справа налево.

При столкновении в первичный контакт вступила правая боковая часть автомобиля Мерседес, а именно боковая поверхность его правой передней двери и правая подножка с левой переднебоковой частью автомобиля КИА, а именно с облицовкой его переднего бампера, левой блокфарой и левой стороной капота спереди.

И поскольку, дальнейшее движение автомобиля КИА было частично блокировано, то его передняя часть опустилась вниз, в результате чего на контактирующих частях автомобилей, в местах первичного контакта образовались косо направленные потёртости ЛКП и перенос вещества следа с одного автомобиля на другой.

Столкновение транспортных средств было перекрёстным, угловым, эксцентричным, скользящим. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял около 700750 относительно их продольных осей с последующим его уменьшением.

Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и их сближение центров масс, и образовалась осыпь грязи и отделившихся частиц транспортных средств, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории их движения после столкновения. Так же в результате этого столкновения образовались следы бокового перемещения передних не заблокированных колёс автомобиля КИА и след перемещения правого переднего колеса автомобиля Мерседес.

В результате столкновения транспортные средства вошли в контакт и продолжили движение в направлении движения автомобиля Мерседес в момент столкновения, в результате чего угол столкновения уменьшился и в последующий контакт вошла правая заднебоковая сторона автомобиля Мерседес, а именно: задняя часть правой передней двери, правая задняя дверь, правое заднее крыло, расширитель правого заднего крыла, наружная поверхность правого заднего колеса и правая боковая сторона облицовки заднего бампера с левой переднебоковой частью автомобиля КИА а именно: облицовкой переднего бампера слева, левой блокфарой, передней частью левого переднего крыла, боковой частью капота слева и передней частью левого переднего лонжерона.

В результате чего на правой боковой поверхности автомобиля Мерседес образовались горизонтально ориентированные потёртости ЛКП направленные спереди назад и справа налево с разрывом металла в передней части правого заднего крыла в результате контакта с передней частью левого переднего лонжерона автомобиля КИА, а на левой переднебоковой стороне автомобиля КИА образовались механические повреждения при общей направленности спереди назад и слева направо.

После того, как пластические деформации были исчерпаны, автомобили вышли из контакта, и поскольку столкновение для автомобилей носило эксцентрический характер и удар был нанесён сбоку от их центров масс, то автомобиль Мерседес после столкновения двигаясь в заторможенном состоянии, стал смещаться вперёд и влево, с одновременным разворотом против хода вращения часовой стрелки и в процессе последующего движения совершил наезд на бордюрный камень и дерево.

При наезде на дерево автомобиль сместился вперёд и вправо с одновременным разворотом по ходу вращения часовой стрелки и когда его кинетическая энергия была погашена он остановился в положении, зафиксированном на снимках с места происшествия.

Автомобиль КИА после выхода из контакта с автомобилем Мерседес продолжил движение вперёд и вправо, с одновременным разворотом по ходу вращения часовой стрелки, с применением торможения, и когда его кинетическая энергия была погашена он остановился в положении, зафиксированном на снимках с места происшествия.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, в результате исследования эксперт – товаровед ООО «Ростовский Центр Экспертиз» С.С. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц GLE350D г.р.з. №, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, составляет:

без учета уменьшения на величину размера износа 3222 215 (Три миллиона двести двадцать две тысячи двести пятнадцать) рублей;

с учетом уменьшения на величину размера износа 2769804,91 (Два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот четыре) рубля девяносто одна копейка.

Величина УТС автомобиля Мерседес Бенц GLE350D г.р.з. Р846ТХ161 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 196463,80 (Сто девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля восемьдесят копеек.

Таким образом, исследовательская часть дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Ростовский Центр Экспертизы», полностью подтверждает выводы сделанные по результатам заключения первоначальной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг», в связи с чем ставить под сомнение заключения дополнительной экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и не противоречит заключению, выполненному экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение независимого эксперта ИП М.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заключение ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же СПАО «РЕСО – Гарантия» ООО «Трувал» №-ГР от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладают: заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности названных заключений судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, компетенцией и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Допрошенный судом судебный эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» - А.Ф. проводивший указанное выше исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержал свое заключение и каких-либо неясностей в нем у суда не имеется.

Вместе с тем, допрошенные судом эксперты ООО «Ростовский Центр Экспертизы» А.Е., и С.С., проводившие дополнительное исследование на основании определения суда, так же, в полном объеме поддержал свое заключение, каких-либо неясностей в выполненном дополнительном заключении у суда так же не имеется.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, представителями ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению суда, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку, принимая во внимание показания допрошенных судом экспертов, суд не усмотрел каких-либо сомнений и неясностей в заключении указанных экспертов.

Доводы представителя ответчика о назначении повторной экспертизы сводятся лишь к несогласию ответчиков с заключением судебной экспертизы, что не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что по делу было проведено две судебные экспертизы, выводы которых согласуются между собой. Таким образом, доводы ответчиков о необходимости назначения по делу повторной (третьей по счету) судебной экспертизы, судом признаются необоснованными.

Представленные представителями ответчиков заключения ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ООО «Трувал» №-ГР от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, полагая их не достаточно обоснованными.

В данном случае, эксперты ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ООО «Трувал» №-ГР от ДД.ММ.ГГГГ не предупреждались об уголовной ответственности, сами заключения не в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов и ответов на поставленные вопросы эксперты не приводят соответствующих подтверждений, из представленных в их распоряжение материалов, не указывают на применение методов исследований, выводы экспертов не подкреплены визуальным и схематическим сопровождением, экспертиза проведена без административного материала, в целом исследовательская часть экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, не содержит подробного описания и исследования механизма ДТП, что в совокупности говорит о нарушении требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были представлены в АО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, застраховавшая гражданскую ответственность как истца по договору ОСАГО так и лица виновного в совершении ДТП по договору ДСАГО, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиками надлежащим образом исполнена не была, без достаточных к тому оснований.

В связи с изложенным с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Б.И, подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданского ответственности в размере 400000 рублей, а с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданского ответственности в заявленном размере 2369 804 рубля.

Суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что экспертом ООО «Ростовский Центр Экспертиз» А.Е. при ответе на второй вопрос не учтено то обстоятельство, что перед столкновением транспортное средство истца останавливалось и находилось в неподвижном состоянии, в связи с чем причиной отклонения от прямолинейной траектории движения автомобиля являлись действия самого истца, ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства при назначении дополнительной судебной экспертизы сторонами в материалы дела была приобщена видеозапись дорожно–транспортного происшествия.

При проведении дополнительного исследования экспертом А.Е. была исследована указанная видеозапись с места происшествия, а именно: эксперт разложил видеозапись ДТП на кадры с целью проверки перемещения транспортных средства за определенный период времени в движении.

Так, эксперт А.Е. указывает, что на записи видно, что перед происшествием автомобиль тёмного цвета (Мерседес) движется по правой стороне дороги и в направлении его движения, справа по ходу его движения, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

На 6й секунде записи на автомобиле Мерседес включаются стоп-сигналы, длительность работы которых составляет 13 кадров.

Далее, после окончания торможения примерно через 122 кадра в кадр попадает автомобиль светлого цвета (КИА) который двигается в перекрёстном с автомобилем Мерседес направлении и приближается к нему справа.

Далее на записи видно, что автомобиль КИА выполняет манёвр поворота направо, пересекая направление движения автомобиля Мерседес справа налево.

Примерно через 50 кадров, после появления автомобиля КИА в кадре, на 10 й секунде записи происходит столкновение автомобилей, при котором правая боковая часть автомобиля Мерседес приподнимается вверх, а передняя часть автомобиля КИА опускается вниз и автомобили находясь в контакте продолжают движение в направлении первоначального движения автомобиля Мерседес перед столкновением.

После этого, примерно через 60 кадров автомобили выходят из контакта и автомобиль Мерседес начинает смещаться влево в сторону левого края проезжей части и примерно через 60 кадров на автомобиле Мерседес включаются стоп-сигналы, а примерно ещё через 30 кадров происходит наезд автомобиля Мерседес на бордюрный камень, а затем и на дерево, после чего он останавливается на месте происшествия.

После этого на автомобиле КИА включаются стоп-сигналы и он останавливается на месте происшествия позади от автомобиля Мерседес.

Изучением представленных видеозаписей установлено, что:

- непосредственно перед происшествием автомобиль Мерседес двигался по главной дороге в прямом направлении по своей, правой стороне и перед перекрёстом применил торможение на время около 0,2 с.

- в момент столкновения автомобиль Мерседес двигался без применения торможения;

- с момента окончания торможения водителем автомобиля Мерседес и до момента его столкновения с автомобилем КИА прошло время около 2,0 с. (122 кадра);

- с момента окончания торможения водителем автомобиля Мерседес и до момента его столкновения с автомобилем КИА прошло время около 2,9 с. (122+50=172 кадра);

- в момент столкновения водитель автомобиля КИА двигался в перекрёстном направлении с автомобилем Мерседес, без применения торможения, приближался к нему справа и выполнял манёвр поворота направо;

- с момента попадания в кадр автомобиля КИА и до момента его столкновения с автомобилем Мерседес прошло время около 0,8 с (50 кадров);

- в процессе столкновения автомобили находились в контакте на протяжении около 1,0 с (60 кадров);

- после выхода из контакта автомобиль Мерседес сместился в сторону левого края проезжей части и совершил наезд на препятствия;

- с момента выхода автомобилей из контакта и до момента включения на автомобиле Мерседес стоп-сигналов прошло время около 1,0 с (60 кадров).

Таким образом, разобрав на кадры представленную сторонами видеозапись до момента наезда автомобиля Мерседес на бордюрный камень, а затем и на дерево, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца все время находилось в движении по главной дороге в прямом направлении по своей, правой стороне и только перед перекрёстком применило торможение на время около 0,2 с., что обусловлено существенным нарушением асфальтобетонного покрытия, которое на момент осмотра места происшествия было устранено, что так же отображено на фотоиллюстрации с места ДТП (Том № 2, л.д. 231-232).

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ООО «Ростовский Центр Экспертиз» - С.С. в нарушение положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П была исключена деталь транспортного средства истца, а именно блок управления системой мультимедиа суд отклоняет по следующим основаниям.

Целью и задачами положений о единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П является определение наиболее вероятного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1. единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с п.2.3 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

При ответе на авто – товароведческий вопрос экспертом С.С. было установлено, что блок управления системой мультимедиа имеет повреждения, которые по своему характеру, не имеют деформаций, которые могли бы образоваться в результате заявленных обстоятельств, таким образом, действуя в пределах своей компетенции и руководствуясь п. 2.3. единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исключил возможность замены указанной детали.

Следует отметить, что к аналогичному выводу пришел и эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» - А.Ф. при проведении экспертизы. Таким образом, указанная деталь, по мнению суда, не может быть отнесена к механизму заявленного дорожно-транпортного происшествия, что согласуется с материалами дела.

Суд так же критический относится к доводам представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» о неверном определении и подборе аналогов транспортного средства истца, при определении УТС и среднерыночной стоимости автомобиля в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в обосновании своего довода о неверном подборе аналогов транспортного средства истца представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на сведения с сайта «auto.ru», который так же учитывался экспертом товароведом ООО «Ростовский Центр Экспертизы» при проведении дополнительной экспертизы, согласно которым в регионе Ростовская область имеется пять предложений по цене ниже приведенной экспертом при проведении исследования.

Вместе с тем, проанализировав представленные представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» сведения, суд не находит их относимыми доказательствами, поскольку часть материалов взята по состоянию на сентябрь 2019 года, в то время как ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подбор аналогов необходимо проводить на дату ДТП. Кроме того, из представленных ответчиком сведений так же усматривается, что пробег автомобилей-аналогов в значительной мере не соответствует пробегу исследуемого автомобиля, равно как и существенным образом отличается комплектация транспортного средства, что конечном итоге существенным образом влияет на среднерыночную стоимость транспортного средства.

Напротив, в ходе допроса эксперт С.С. пояснил, что им брались аналоги транспортного средства истца, максимально приближенные к дате ДТП, аналогичной комплектации и со схожим пробегом, как того требуют положения Единой методики, а так же методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Между тем, судом установлено, что несмотря на неверно приведенные ответчиком аналоги, среднерыночная стоимость транспортного средства истца, согласно приобщенные представителем СПАО «РЕСО – Гарантия» распечаткам с сайта «auto.ru», составляет 3500000 рублей (усредненно), в то время как экспертом она определена в размере 3778463 рубля, 80 копеек, таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц GLE350D г.р.з. Р 846 ТХ 161 без учета износа составила 3222215 рублей, то оснований для расчета годных остатков в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, даже с учетом позиции ответчика, не имеется. Таким образом, довод представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца опровергается доказательствами, представленными самой стороной.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя СПАО «РЕСО – Гарантия», заявленные в обоснование о неверно определенной среднерыночной стоимости транспортного средства истца ввиду недоказанности обратного.

Суд так же не находит состоятельными доводы представителей ответчиков о неправомерности расчета утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в связи с тем, что транспортное средство истца ранее было участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (печатается по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018года), УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4;

з) КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Согласно пункт 8.4 Методических рекомендаций:

Нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

- эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

- одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации. Не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2.;

- повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения – крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

- в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал, и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Из представленных СПАО «РЕСО –Гарантия» фотографий с места ДТП не усматривается наличие повреждений на исследуемом транспортном средстве, исключающих возможность расчета УТС, равно как и не представлено доказательств проведения ремонтных воздействий на транспортном средстве истца, следы эксплуатационных повреждений крепежа панели капота и передних крыльев не указывают на факт проводимого ранее восстановительного ремонта в виде окраски данных элементов, подтверждением данного факта может служить только замеры толщины ЛКП данных элементов (панели капота и передних крыльев). Повреждение ЛКП крепежных элементов предусмотрено пунктом 8.4 и не может являться условием для отказа в расчете УТС.

Кроме того, в материала дела ( том 2 л.д. 178-180) имеется ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО на запрос суда (акт осмотра, фотографии на момент осмотра), из которого так же усматривается, что транспортное средство в момент постановки на регистрационный учет – ДД.ММ.ГГГГ находилось без каких- либо повреждений навесных элементов.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из изложенного следует, что имеющиеся повреждения ЛКП незначительны по площади и не нарушают защитных функций составных частей оперения транспортного средства истца, поэтому оснований для отказа от расчета УТС у эксперта не имелось, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные выше и приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца заявленную сумму утраты товарной стоимости транспортного средства 196463 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по договору ОСАГО в размере 656000 суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок выплаты страхового возмещения предусмотренный ФЗ об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец просит взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 656000 рублей, исходя из следующего расчета 400000 рублей * 1% * 164 дня = 656000 рублей.

Заявленный Б.И, период просрочки проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем с учетом того, что установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, то суд приходит к выводу о не законности требований истца в части взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки свыше предусмотренного лимита в размере 400000 рублей.

В свою очередь, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить заявленный размер неустойки 400000 рублей по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

Однако суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям изложенным представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая данное заявление представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в первую очередь руководствуется тем, что размер названной неустойки – в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, прямо установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (абз. 2 п. 21 ст. 12), направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, поскольку между Б.И, и АО «Группа Ренессанс Страхование» существуют отношения как между потребителем и коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, то к таким отношения подлежат применению и разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» суду в данном случае не указано.

Кроме того, как разъяснено в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения неустойки взыскиваемой в ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», обязательным условием является обоснованное заявление должника.

Суд не находит устное заявление представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», без ссылок на обстоятельство исключающие возможность взыскания неустойки, сделанное представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованным, поскольку одно лишь несогласие с заявленным размером неустойки не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» предельном размере 400000 рублей.

Суд так же находит требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО - Гарантия» неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 89455 рублей подлежащими удовлетворению.

Так, согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

На данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису серия № SYS1205228370 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный причинителем вреда И.Б. с СПАО «РЕСО-Гарантия» является договором в пользу третьего лица, то есть потерпевшего Б.И,, имуществу которого причинен ущерб в результате страхового случая.

Таким образом, последний является потребителем финансовой услуги по страхованию.

Специальной нормой, которая по смыслу вышеуказанного толкования подлежит применению в данном случае, является п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», предусматривающий неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Проверив сведения, содержащиеся в страховом полисе добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» о размере страховой премии за период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), сопоставив ее с периодом просрочки и процентной ставкой неустойки (3 % в день от страховой премии), суд находит требования Б.И, о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере, не превышающем суммы страховой премии именно в заявленном размере 89 455 рублей.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок не произведена, истец обратился к ответчикам с заявлениями о наступлении страхового случая, организовал проведение независимой экспертизы, представил на осмотр поврежденное транспортное средство и в АО «Группа Ренессанс Страхование», и в СПАО «РЕСО-Гарантия», кроме того, представил транспортное средство на осмотр при проведении судебной экспертизы, выполнил все обязательства, предусмотренные законом для получения страхового возмещения в добровольном порядке, таким образом, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Б.И, отсутствовали, а значит, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения, а именно: с АО «Группа Ренессанс Страхование в размере 200000 рублей, а со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1283133 рубля (2369804 рубля – сумма страхового возмещения по полису ДСАГО + 196463 рубля - размере УТС * 50% =1283133 рубля).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае из общей суммы заявленных материальных требований, признанных судом подлежащими удовлетворению в размере 2966268 рублей, - 400000 рублей подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование», что составляет 17,48 % от общей суммы, и 2566267 рублей подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», что составляет 82,52% от общей суммы.

Таким образом, с АО «Групп Ренессанс Страхование» в пользу И.Б. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 17,48 % судебных расходов, а со СПАО «РЕСО-Гарантия», 82,52% судебных издержек.

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1223 рубля, 60 копеек, а со СПАО «РЕСО – Гарантия» 5766 рублей, 40 копеек.

Кроме того, со СПАО «РЕСО- Гарантия» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в общем размере 15 000 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: - 2622 рубля полежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование», - 12378 рублей подлежит взысканию со СПАО «РЕСО – Гарантия».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая, трассологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», а так же дополнительная судебная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Оплата за проведение экспертиз была возложена на ответчиков в равных долях, однако произведена ими не была.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2 л.д. 1-111)

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.183 – Том № 3 л.д. 43)

Одновременно с поступлением в суд экспертных заключений, от экспертов поступили ходатайства об обязании оплатить экспертные услуги за производство судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в размере 65 000 рублей. (Том № 2, л.д. 2), а так же за производство дополнительной судебной экспертизы в размере ООО «Ростовский Центр Экспертизы» в размере 50000 рублей (Том № 2, л.д. 183).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Б.И, были удовлетворены и положения ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», а так же 50000 рублей в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков так же пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 11362 рубля, в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 8740 рублей; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 53 638 рублей, в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 41 460 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.И, к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов, 3-е лицо И.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Б.И, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1223 рубля, 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 622 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Б.И, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2566267 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 89455 рублей 01 копейка, штраф в размере 1283133 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5776 рублей, 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12378 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» расходы за производство судебной экспертизы в размере 11362 рубля.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Ростовской Центр Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8740 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» расходы за производство судебной экспертизы в размере 53 638 рубля.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Ростовской Центр Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 41 460 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2019 года.