Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Пегас Волгоград» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 04 февраля 2014 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязан был оказать услуги по организации отдыха в г.Дубай (ОАЭ) с 08 по 14 марта 2014 года с вылетом из г.Волгоград. Согласно п.2 ст.1 данного договора оказание всех услуг истцу обеспечивается туроператором ООО «Пегас Волгоград». Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> 000 руб. Однако 08 марта 2014 года вылет из г.Волгограда не состоялся, рейс 976 «Волгоград-Дубай» был отменен авиакомпанией, в связи с чем истец вернулся в Астрахань. 10 марта 2014 года в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, которое ответчиком было оставлено без рассмотрения. В связи с этим истец ставит вопрос о взыскании в солидарном порядке с турагента и туроператора в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с проездом до г.Волгограда и проживанием в гостинице, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя.

В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были дополнены требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, уведомления о возможности получении денег истец не получал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по договору о реализации туристского продукта она выступает как турагент, туроператор- второй ответчик. Не отрицает факта нарушения прав потребителя, однако полагает, что ответственность несет по неисполненным обязательствам в данном случае туроператор. Утверждает, что истцу предлагалось получить <данные изъяты> руб. как уплаченного агентского вознаграждения, так и <данные изъяты>. за аннулированный турпродукт. Однако истец отказался от получения указанных средств.

Представитель ответчика ООО «Пегас Волгоград» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В адрес суда дважды поступало ходатайство о переносе и отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в связи с занятостью в других судебных процессах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащего извещенного о дне и времени рассмотрении дела. Кроме того, неявка представителя юридического лица не является основанием для отложения рассмотрения дела и не препятствует рассмотрению по существу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о защите его прав как потребителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.17 Закона «о Защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В случае установления судом нарушения прав потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2014 года между истцом ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязан был оказать услуги по организации отдыха в г.Дубай (ОАЭ) с 08 по 14 марта 2014 года с вылетом из г.Волгоград.

Согласно п.2 ст.1 данного договора оказание всех услуг истцу обеспечивается туроператором ООО «Пегас Волгоград».

В материалы дела представлен агентский договор № АА 76 от 31 января 2014 года между ООО «Пегас Волгоград» и ИП ФИО2

Как следует из договора о реализации туристского продукта стоимость оказания услуг составила 55 000 руб., что составляет 1530 долларов США (по курсу на день оплаты тура), из них размер агентского вознаграждения составил 4 843 руб. или 131 доллар США ( по курсу на день оплаты тура).

Судом установлено, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от 04 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. и 06 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Однако 08 марта 2014 года вылет из г.Волгоград не состоялся, рейс 976 «Волгоград-Дубай» был отменен авиакомпанией. Из-за метеоусловий было принято решение организовать трансфер автобусом Волгоград-Минеральные Воды для последующего вылета в Дубай. Своего согласия на вылет из г.Минеральные воды истец не давал, поскольку это не было предусмотрено условиями договора. Тем самым существенно были изменены условия заключенного договора, что является нарушением прав истца как потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в 50 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Анализируя представленные суду доказательства и давая им оценку, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены. поскольку были изменены условия договора в части места и времени вылета, о чем истец не был заблаговременно уведомлен и выразил свое несогласие на трансфер с Волгограда в Минеральные воды автобусом в ночное время суток.

Ответственность за нарушение этих прав должна быть возложена на ответчика ООО «Пегас Волгоград» как туроператора.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях в той части, что ответственность должен нести турагент, поскольку от своего имени заключал договор. Судом установлено, что в соответствии с п.2 ст.1 договора о реализации туристского продукта оказание всех услуг обеспечивается туроператором. Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Оснований для освобождения от ответственности ответчика ООО «Пегас Волгоград» судом не установлено.

Ссылка стороны ответчика в возражениях на иск на погодные условия как основание освобождения от ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку у истца как стороны по договору и в силу закона предусмотрено право отказаться от тура в случае изменения его условий. Отступление от условий договора в данном случае суд считает существенными, поскольку вылет из.Волгограда не состоялся, был отменен, и перенесен в другой город- Минводы, о чем истец бы поставлен в известность после отмены рейса в г.Волгоград.

При этом в адрес суда были представлены документы, из которых следует, что факт нарушения прав истца как потребителя они признают; выразили согласие на возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 845 долларов США. При этом указали, что 19 779 руб. являются фактически понесенными расходами компании (стоимость отеля), что является штрафом контрагента. Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов (о фактических затратах, которые не подлежат возврату), стороной суду представлено не было.

Доводы ответчиков в той части, что истцу предложено было получить часть денежных средств, но он отказался от их получения, не были подтверждены в судебном заседании.

Представителем истца было пояснено в суде, что уведомлений о необходимости получения денежных средств они не получали и своего отказа не выдавали.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Пегас» уплаченные по договору <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения истца как потребителя, в его пользу в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Истцом заявлено ко взысканию <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца, размер денежной компенсации должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом установлено, что в адрес ответчиков 10 марта 2014 года была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств истцу, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. Данный расчет проверен судом, является правильным. Однако суд полагает, что данный размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как является завышенным и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В части требований истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость ж/д билетов и <данные изъяты> руб.- стоимость проживания в гостинице г.Волгорада при прибытии для отправки в Дубай, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы истца не связаны с ненадлежащим исполнением услуг по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас Волгоград» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджете в размере 2 600 руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас-Волгоград» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за приобретение путевки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Пегас-Волгоград» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.