Гражданский кодекс часть 1

Жалоба мотивирована тем, что является собственником в праве общей собственности с определением долей квартиры <адрес>. Ему принадлежит <данные изъяты> доля в указанной общей собственности. В целях улучшения жилищных условий сособственники: ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся собственниками по <данные изъяты> доле каждый, решили продать указанную квартиру. Им была оформлена доверенность на распоряжение долей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем сособственники попросили оформить доверенность на представление его интересов, чтобы разобраться в наличии обременения на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена доверенность на представление его интересов ФИО3 и адвокатом Вариным Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо, в котором были вложены: настоящая жалоба, копии выше указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства и запрете на распоряжение недвижимым имуществом, другие документы, прилагаемые к жалобе. Также письмо - разъяснение адвоката Варина Ф.И. То есть он узнал о совем нарушенном праве в день получения указанного письма. Ранее копию постановления не получал. Узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи выше указанной квартиры. На момент оформления договора препятствий для совершения сделки не было. Агентство недвижимости, проводившее оформление сделки, проявило инициативу по разбирательству о его задолженности по алиментным обязательствам. После чего было вынесено постановление о запрете на распоряжение недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках оказания правовой помощи адвокатом был направлен запрос в службу судебных приставов г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ были представлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов в пользу взыскателя Мухановой Р. С., постановление о запрете на распоряжение недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о запрете на распоряжение недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава - исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО4 является незаконным. Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240-241); реквизиция, конфискации, обращение по решению суда в доход Российской Федерации... В рассматриваемом случае, возможно было бы применения обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237). Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производиться на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно обжалуемого постановления его автор не привел каких либо доводов и оснований в соответствии с указанными требованиями. По смыслу указанных норм, как минимум требуется обращение в суд с требованием на обращение взыскания на имущество должника. Однако обращение взыскания невозможно. Согласно ст. 79 Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным для постоянного проживания помещением. <данные изъяты> доля в <адрес> является для него единственным помещением для проживания, как и для членов семьи - сособственников, являющихся собственниками по <данные изъяты> доле и не подлежит изъятию. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, он работает и получает зарплату, с которой и должны удерживать <данные изъяты> дохода в счет выплаты алиментов и взыскание задолженности. Полагает, что <данные изъяты> заработка необходимо удерживать и перечислять с его заработка. Действия судебного пристава направлены не на исполнение решения суда, а на злоупотребление правом и причинение необоснованных препятствий по обмену жилого помещения в целях улучшения жилищных условий. Обжалуемое постановление не содержит обоснование, ссылку на конкретное имущество. Имеется ссылка, что в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве, (так в постановлении) «Далее по тексту «Закон», постановил: объявить запрет на распоряжение недвижимым имуществом. Во-первых, наименование имущества не указано. Во-вторых, ст. 6 регламентирует «Законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации». В-третьих, постановление не соответствует требованиям о его содержании, согласно ст. 14 Закона. Не совсем понятно по какому вопросу выносится постановление и по какому принятому решению (п.2 пп 5,7 ст. 14 Закона). Основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 2 п/п 6 чт. 14 Закона). В-четвертых, ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения. В рассматриваемом случае постановление может подпадать, с его точки зрения, автор не указывает в своем постановлении конкретную норму, арест, то есть пп. 5 ч. 3 ст. 68 Закона. Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя. Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве основывается на закрепленном в статье 4 Закона об исполнительном производстве и реализуемом, в том числе, в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 о запрете на распоряжение недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В судебное заседание заявитель Вологжанин И. Б. не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>. В материалах дела имеется расписка об извещении о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривает перевод в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы осужденных для рассмотрения гражданского дела, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие Вологжанина И. Б.

В судебном заседании представитель заявителя Варин Ф. И. жалобу поддержал, фактически привел доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что срок обращения в суд не пропущен. В указанный период времени в адрес Вологжанина И. Б. было направлено два письма одно заказное, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России», другое простым письмом, в каком письме находились документы, пояснить не может. Вероятнее всего дата указанная Вологжаниным И. Б. в жалобе о получении копии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя является достоверной. Других доказательств получения Вологжаниным И. Б. данного постановления не предоставлено. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ Вологжанин И. Б. узнал о нарушенном своем праве. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Сидорова О. Б. с заявлением не согласилась, пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены. Совершение данного вида исполнительских действий предусмотрено Законом об исполнительном производстве. В настоящий период времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Вологжанина И. Б. по алиментным обязательствам составляет <данные изъяты> руб. Исполнительный лист для удержания доходов был направлен по месту отбывания Вологжаниным И. Б. наказания. Иного имущества и денежных средств у должника в рамках исполнительного производства не установлено. Обжалуемое постановление было направлено должнику простым письмом. Материалы исполнительного производства сведений о получении Вологжаниным И. Б. копии постановления не содержат. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Муханова Р. С. с заявлением не согласилась. Пояснила, что от Вологжанина И. Б. в счет уплаты алиментов денежные средства не поступали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава являются самостоятельными объектами оспаривания в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Глазовским городским судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты в размере <данные изъяты> доли дохода ежемесячно в отношении должника Вологжанина И. Б., в пользу взыскателя Мухановой Р. С.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В обеспечение исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на распоряжение недвижимым имуществом.

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, адрес: <адрес>, кад. №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащего Вологжанину И. Б., вынесено в процессе исполнения требований исполнительного документа и соответствует требованиям статей 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ и права заявителя не нарушает.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования абзаца 1 части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в данном случае исполнительные действия не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление об объявлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом принято в качестве обеспечительной меры исполнения судебного решения.

Поскольку запрет на распоряжение недвижимым имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании алиментных обязательств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд считает, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушает.

Кроме того, в своем постановлении судебный пристав-исполнитель не воспользовался предусмотренным частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ правом ограничить право пользования имуществом должника, сам по себе запрет на совершение любых сделок по отчуждению имущества либо регистрационных действий в отношении спорного имущества не лишает должника права пользования им.

Утверждения представителя заявителя Варина Ф. И. о том, что взыскание возможно с заработка Вологжанина И. Б., не может повлиять на решение суда, поскольку из материалов дела установлено, что задолженность по алиментам обязательствам у Вологжанина И. Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнение решения суда должником Вологжаниным И. Б. исполняется не надлежащим образом, в связи с чем существенно нарушаются законные интересы взыскателя, а также несовершеннолетнего ребенка на содержание которого взысканы алименты. Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей предусмотрена Семейным кодексом Российской Федерации. Поскольку другое имущество и денежные средства у должника Вологжанина И. Б. отсутствуют, применение указанной меры обеспечения исполнения решения является правомерным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и интересов заявителя, а также действующего законодательства действиями должностного лица службы судебных приставов-исполнителей Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам права и нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», что, в соответствии с частью 4 стать 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд находит, что заявителем не пропущен срок обращения в суд.

Как было установлено в судебном заседании, материалы исполнительного производства сведений о получении Вологжаниным И. Б. оспариваемого постановления не содержат. Оспариваемое постановление как следует из пояснений Вологжанина И. Б. получено им ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что со стороны судебного пристава-исполнителя факт получения Вологжаниным И. Б. копии обжалуемого постановления не опровергнут. Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ Вологжанин И. Б. он узнал о нарушении своих прав и интересов. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьями 194-199, 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Вологжанина И.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о запрете на распоряжение недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 года.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина