Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 мая 2016 года гражданское дело по иску Рыбинского потребительского общества Ярославской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Рыбинское потребительское общество Ярославской области обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в Рыбинском потребительском обществе Ярославской области на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца с совмещением обязанностей заведующей магазина <адрес>. Ответчик несла полную материальную ответственность. В период работы у ФИО1 по результатам инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. С учетом суммы добровольного возмещения ущерба задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. В качестве правовых оснований истцом указаны ст.ст. 242-245, ст. 248 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы истца Рыбинского потребительского общества Ярославской области как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена; спор в досудебном порядке разрешить не удалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. Ответчик извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, однако, конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 работала в Рыбинском потребительском обществе Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца с возложением обязанностей заведующей магазина <адрес>. Обязательства сторон регламентированы в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день приема на работу ФИО1 с ней также заключен договор о полной материальной ответственности, как с работником выполняющей обязанностей продавца, непосредственно связанные с реализацией товарно-материальных ценностей, по которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> постановлено провести инвентаризацию ТМЦ комиссией, в состав которой включена ФИО1.

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товара в размере <данные изъяты> рублей. Данные документы подписаны ФИО1, оставив графу «объяснение причин недостачи» незаполненной.

С учетом внесенных денежных средств в кассу в счет погашения суммы недостачи размер долга ответчика составил <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на рабочем месте отсутствовала.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Т.к. материалами дела подтверждается, что ФИО1 как материально-ответственное лицо непосредственно участвовала в инвентаризации, результаты которой не оспаривала и каких-либо доводов о несогласии с размером установленной недостачи не приводила, а также в отсутствие со стороны ответчика доказательств её невиновности в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Рыбинского потребительского общества Ярославской области материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья