Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах Саркисян Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ШОП» о защите прав потребителей,

установил:

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация в интересах Саркисян Г.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ШОП», мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГСаркисян Г.Л. заключил дистанционным способом с интернет-магазином ООО «Е-ШОП» (https://asus-store.ru) договор розничной купли-продажи десктопа (системного блока) марки, модели «ASUS ROG STRIX GT35CZ-RU011T Intel i9-10900KF/32/2T+lT SSD/nVidia RTX 2080 Super 8Gb GDDR6/no DVD/Win 10 Черный» (далее - Товар), стоимостью 242 990 руб., что подтверждается соответствующим кассовым и товарным чеком №. Товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой статуса доставки транспортной компании «CDEK». Товарный вид и потребительские свойства в Товаре сохранены. Реализовав свое право, предусмотренное ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное заявление о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в размере 242 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и возвратом Товара. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком данное заявление, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41008054014902. В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за Товар денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление было оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, Правозащитная Саратовская региональная общественная организация обратилась в суд в интересах Саркисян Г.Л. и просит взыскать с ООО «Е-ШОП» в пользу Саркисян Г.Л. денежную сумму, уплаченную за товар - десктоп (системный блок) марки, модели «ASUS ROG STRIX GT35CZ-RU011T Intel i9-10900KF/32/2T+lT SSD/nVidia RTX 2080 Super 8Gb GDDR6/no DVD/Win 10 Черный» в размере 242 990 руб.; неустойку в размере 2 422 руб. 99 коп. за каждый день просрочки возврата уплаченной за Товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Саркисян Г.Л. по доверенности и председатель правления Правозащитной Саратовской региональной общественной организации – Амбарян К.А. заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также поддерживал доводы письменных возражений на объяснения стороны ответчика на заключение эксперта. Полагает, что ответчик искажает заключение эксперта, представляет его содержимое в выгодном для себя свете. Указывал, что с учетом малозначительности, слабой заметности царапин, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, а также неизбежности их возникновения при манипуляциях, возможно связанных с предпродажной подготовкой, тестированием, проверкой качества товара, то есть не связанных с использованием товара потребителем, указанные дефекты не могут быть отнесены к категории нарушающих потребительские свойства и влияющих на товарный вид системного блока. Также царапины могли возникнуть при проверке посылки работниками оператора почтовой связи до направления ее истцу, что не оспаривалось стороной ответчика. быть обусловлено. Кроме того, не исключен факт нахождения товара в распакованном виде неопределенный период времени, в течение которого с товаром могли производиться различные манипуляции в том числе предпродажная демонстрация товара в выставочном зале в качестве образца и последующая предпродажная подготовка. Данные обстоятельства не исключают возможность попадания пыли на горизонтальные поверхности товара, что тем не менее не влияет на его товарный вид и не препятствует его реализации. Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, о том, что у товара отсутствуют признаки эксплуатации, и какой-либо длительной работы вентиляторов системы охлаждения данного десктопа, а также отсутствуют нарушения потребительских свойств, и наличествует полная комплектация и техническая исправность, а имеющееся снижение эстетических свойств малозначительно, слабо заметно и легко устранимо путем проведения стандартной предпродажной подготовки, которой товар уже ранее подвергался стороной ответчика, после чего был продан истцу, сторона истца полагает, что необходимо сделать вывод о сохранении на настоящий момент товарного вида предмета спора, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика – генеральный директор ООО «Е-ШОП» Жупанов А.А. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в силу положений п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства. В ходе судебного разбирательства сторонами была проведена дважды проверка состояния спорного товара, по итогам которого составлены 2 акта. Так ответчиком при осмотре внешнего вида товара установлено наличие пятен на поверхности десктопа, отсутствие защитной пленки на мышке, наличие пыли внутри корпуса; отсутствие защитной пленки на прозрачной стенке десктопа, отсутствие защитной пленки на фирменном логотипе, отсутствие заводского чехла-упаковки десктопа; при попытке включения операционная система не загружалась, выдавалась ошибка. Также Жупанов А.А. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений относительно выводов судебной экспертизы. Оспаривая вывод эксперта, что «точная информация о точном составе находящихся в упаковке аксессуаров отсутствует» (стр. 5), полагает, что эксперт имел возможность привлечь специалистов организации, обладающих сведениями о составе комплектации товара, например, импортера товара. Кроме того, сведения о комплектации товара предоставлялись ответчиком в материалы гражданского дела. Также выражал несогласие с мнением эксперта о том, что отраженные им в исследовательской части (стр. 6-7) обнаруженные линейные царапины размером до 20 мм на верхней крышке и 13 мм на передней части корпуса, загрязнения и следы передвижения манипулятора («мышка») по поверхности устранимы путем проведения предпродажной подготовки товара. Полагал, что экспертом не приведено правового обоснования, что удаление царапин входит в предпродажную подготовку. Является необоснованным и ненаучным вывод эксперта о полном восстановлении эстетической группы потребительских свойств при проведении повторной предпродажной подготовки, т.к. удаление пыли не устранит царапины, не восстановит первоначальную наклейку пленок на десктопе (в том числе не устранит запыленных липких углов пленки, которые нарушают внешний вид товара) и не устранит следы передвижения манипулятора по поверхности. Также указывал, что установленные экспертом дефекты в виде царапин свидетельствуют о том, что истцом не был сохранен товарный вид десктопа. Кроме того, ответчик полагает, что в спорном товаре имел место ремонт в виде «отката» операционной системы к первоначальным установкам, а вывод о том, что первое развертывание операционной системы произошло только ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной экспертизы, по мнению ответчика, сделан без учета, что ранее при осмотре системного блока ответчиком имела место ошибка загрузки системы. Таким образом, полагает, что эксперт не дал научных, обоснованных и полных ответов на вопросы, поставленные судом. Установленные в ходе судебной экспертизы дефекты системного блока, по мнению ответчика, свидетельствуют, что истцом не сохранены потребительские свойства товара, имело место вмешательство в операционную систему, следовательно, товар использовался истцом. Также не сохранен товарный вид десктопа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, указывал, что ответчик неоднократно направлял истцу предложения о передаче товара ответчику для проведения проверки, при всех обращениях ответчик организовывал доставку товара. Бездействие истца по предоставлению товара, по мнению ответчика, препятствовало установлению обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

Истец Саркисян Г.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2 ст.26.1 Закона).

Согласно п.3 ст.26.1 Закона о защите прав потребителя потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец Саркисян Г.Л. заключил дистанционным способом продажи с интернет-магазином ООО «Е-ШОП» (https://asus-store.ru) договор розничной купли-продажи десктопа (системного блока) марки, модели «ASUS ROG STRIX GT35CZ-RU011T Intel i9-10900KF/32/2T+lT SSD/nVidia RTX 2080 Super 8Gb GDDR6/no DVD/Win 10 Черный» (далее - Товар), стоимостью 242 990 руб., что подтверждается соответствующим кассовым и товарным чеком № (л.д.6).

Товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством доставки транспортной компанией «CDEK», что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГСаркисян Г.Л. обратился к продавцу ООО «Е-ШОП» с претензией, согласно которой на основании ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 242 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и возвратом товара. Также согласно тексту претензии указано, что товарный вид и потребительские свойства в товаре сохранены, в случае необходимости в проведении проверки качества, просит провести ее в его присутствии на территории <адрес>, ответ на претензию направить в письменной форме по указанному в претензии почтовому адресу (л.д.7).

Данная претензия направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ООО «Е-ШОП» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.8,9,10) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Е-ШОП» Жупанов А.А. был дан ответ Саркисян Г.Л., согласно которому в ответ на его претензию, ответчик просил прислать товар десктоп ASUS ROG STRIX GT35CZ-RU011T для проверки качества и проверки сохранности товарного вида и потребительских свойств на адрес: 108811, г. Москва, пос. Московский, 22-й км. Киевского шоссе, домовладение 4, стр.5, блок Е, оф.216Е, либо в пункт выдачи заказов СДЭК по адресу: г. Москва, Профсоюзная улица, 104 на имя ООО «Е-ШОП». Кроме того, для более быстрого и удобного проведения возврата товара изложена просьба связаться с ответчиком по названным телефону или электронной почте (л.д.63).

Согласно почтовому уведомлению с ШПИ 14284055000410 и отчету об отслеживании почтового отправления, ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65).

В материалы гражданского дела ответчиком также представлена объяснительная менеджера ООО «Е-ШОП» Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Е-ШОП» Жупанов А.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им были совершены два звонка Саркисян Г.Л. в ответ на поступившее заявление о возврате товара надлежащего качества. Покупателю было разъяснено о необходимости направления товара для проверки качества и сохранности товарного вида и потребительских свойств любым удобным ему способом, в том числе о возможности передачи товара в отделение СДЭК, в котором товар был получен изначально, для чего с перевозчиком СДЭК сделана возвратная товарная накладная. На первый звонок в 14:26 покупатель ответил о необходимости подумать, на второй звонок в 16:03 также ответил, что не принял решения (л.д.67). Факт звонков подтверждается детализацией разговоров с абонентом с телефонным номером 9173223722 (л.д.68).

Кроме того, письмо аналогичного содержание было направлено ООО «Е-ШОП» в адрес Саркисяна Г.Л.ДД.ММ.ГГГГ после получения ответчиком копии искового заявления, поданного во Фрунзенский районный суд города Саратова (л.д.69). Указанный ответ не был получен адресатом и возвращен за истечением срока хранения (л.д.70, 71-72).

В ходе судебного разбирательства сторонами была проведена дважды проверка состояния спорного товара.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов в помещении СДЭК по адресу был проведен осмотр товара, по итогам которого составлен акт осмотра №. Согласно акту осмотра, товар был представлен в неполной комплектации, отсутствовали провода, мышь, клавиатура, документация; отсутствовал заводской чехол-упаковка; не имелось возможности проверить программное обеспечение, так как отсутствовали необходимые провода; покупатель сообщил, что пользовался товаром. Акт подписан в одностороннем порядке генеральным директором ООО «Е-ШОП» Жупанов А.А. Представитель истца от подписания акта отказался, замечаний не высказал (л.д.88).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ позднее был проведен осмотр и составлен акт №, согласно которому при осмотре внешнего вида установлено наличие пятен на поверхности десктопа, отсутствуют защитные пленки на мышке, много пыли внутри корпуса; отсутствует защитная пленка на прозрачной стенке десктопа, отсутствует защитная пленка на фирменном логотипе, отсутствует заводской чехол-упаковка десктопа; при попытке включения операционная система не загружается, выдает ошибку, дальнейшая проверка невозможна. Акт № также подписан в одностороннем порядке генеральным директором ООО «Е-ШОП» Жупанов А.А. Представитель истца от подписания акта также отказался, замечаний не высказал (л.д.88-оборот).

Во время осмотров проведена фото- и видео фиксация состояния товара, фото приложены к актам (л.д.89-90 оборот).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца – по доверенности Амбарян К.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза товара, с постановкой перед экспертами вопросов: 1. Обладает ли десктоп (системный блок) марки, модели «ASUS ROG STRIX GT35CZ-RU011T Intel i9-10900KF/32/2T+lT SSD/nVidia RTX 2080 Super 8Gb GDDR6/no DVD/Win 10 Черный» товарным видом и потребительскими свойствами? 2. В случае, если в указанном товаре имеются какие-либо несоответствия товарному виду и потребительским свойствам, в чем конкретно заключаются данные несоответствия (косметические повреждения, характерные для товара, бывшего в эксплуатации, следы постороннего вмешательства, в том числе с работу оригинального программного обеспечения (производственного) и т.п.), и в результате чего они могли возникнуть (длительное хранение в распакованном виде, либо эксплуатация по назначению), влияют ли они на эстетичность продукции, как на одно из важных потребительских свойств и товарный вид? 3. Имеются ли следы эксплуатации указанного товара по его прямому назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время? (л.д.134-136).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что в процессе проведения экспертизы стационарного персонального компьютера «Asus Rog Strix GT35», модель «GT35CZ-RU011T», серийный номер L8PDCG004191338 выявлена исправность компьютера, возможность его последующей эксплуатации и соответствие заявленным техническим параметрам и перечню компонентов. Исследуемый персональный компьютер представлен на экспертизу в полной комплектности (согласно документам, описывающих состав прилагающихся аксессуаров и документов), в заводской упаковке. Эстетическая группа потребительских свойств (внешнего вида) на момент осмотра товара частично снижена вследствие длительного хранения, но полностью восстановима при проведении повторной предпродажной подготовки. Эксперт не вправе в своем заключении давать каких-либо оценок, связанных с термином «товарный вид», так как это выходит за пределы его компетенции.

Согласно ответу на вопрос № заключения судебной экспертизы снижение эстетической группы потребительских свойств (ухудшение внешнего вида) товара заключаются в следующем: - запылены элементы упаковки внутри коробки, запыленность всех комплектующих и аксессуаров как внутри корпуса системного блока, так и на его внешних поверхностях; - защитная пленка на глянцевых вставках на верхней и передней сторонах корпуса частично отклеена, отклеенные фрагменты пленки запылены; - на правой боковой поверхности в передней нижней части корпуса имеется царапина линейным размером ~ 13 мм; - на верхней крышке имеются несколько царапин линейным размером до ~ 20 мм. Запыленность всех комплектующих и аксессуаров, элементов упаковки возникла по причине длительного хранения товара в распечатанном виде. Очистка поверхностей, удаление пыли (путем протирки внешних поверхностей системного блока, входящих в комплект поставки аксессуаров и элементов упаковки) и проверка исправности входят в перечень рекомендуемых действий при проведении предпродажной подготовки. Имеющиеся повреждения индивидуальной упаковочной коробки проводной клавиатуры экспертом не отнесены к категории нарушения потребительских свойств. Упаковка технически сложных товаров (в том числе системных блоков, компьютеров стационарных) должна обеспечивать возможности проверки покупателем комплектности товара и его работоспособности. Соответственно, признаки предыдущего вскрытия общей упаковочной коробки и распаковки отдельных, входящих в комплект аксессуаров, не может приводить к снижению «потребительских свойств» исследуемого товара.

Согласно ответу на вопрос № заключения судебной экспертизы явные признаки эксплуатации компьютера до проведения осмотра экспертом не выявлены, дата развертывания операционной системы соответствует дате проведения осмотра компьютера ДД.ММ.ГГГГ, явных следов сколь-нибудь длительной работы вентиляторов системы охлаждения компьютера в виде отложений пыли на лопастях экспертом не отмечено.

По итогам ознакомления сторонами с заключением судебной экспертизы ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Е-ШОП» Жупанов А.А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для постановке перед ним вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с невозможностью явки эксперта в судебное заседание в связи с производственной занятостью, экспертом Л.О.С. были даны письменные пояснения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу дополнительных вопросов эксперт Л.О.С. направил в суд следующие письменные пояснения.

По вопросу № «Относятся ли царапины на корпусе десктопа, обнаруженные при осмотре, к дефектам товара?», эксперт Л.О.С. пояснил, что обнаруженные при осмотре стационарного персонального компьютера «Asus Rog Strix GT35», модель «GT35CZ-RU011Т», серийный номер L8PDCG004191338 царапины на корпусе относятся, в соответствии с техническими нормативными документами (ГОСТ 15467-79), к «внешним (видимым) дефектам», которые входят в категорию «малозначительных дефектов» и существенно не влияют на использование продукции по назначению. Учитывая наличие обнаруженных и описанных в описательной части исследования на стр. 4 и 8 следов распаковки транспортировочной коробки компьютера перед моментом отправки продавцом и ее последующей упаковки, конкретный момент времени появления имеющихся царапин (на стадии производства до момента отправки изготовителем; на стадии предпродажной подготовки, проверки, и других подобных действий до момента отправки продавцом; либо после получения товара покупателем) экспертным методом достоверно определить невозможно.

По вопросу № «На основании представленных в материалы дела упаковочных данных изготовителя десктопа сообщить имеются ли нарушения комплектности представленного десктопа, а именно: отсутствие защитной пленки, упаковки?» эксперт Л.О.С. пояснил, что в описательной части исследования на стр. 8 приведен размещенный в Руководстве пользователя на стр.11 «Комплект поставки», согласно которому исследуемый стационарный персональный компьютер представлен на экспертизу в полной комплектности, в заводской упаковке, которая ранее вскрывалась не менее двух раз. Экспертными методами невозможно определить, какой конкретно перечень аксессуаров и упаковочных материалов применен изготовителем компьютера, какие именно действия проводились продавцом, какие конкретно упаковочные материалы (пленки, дополнительные чехлы системного блока) были повторно использованы продавцом, и в каком состоянии находились упаковочные материалы в процессе последующей упаковки для отправки товара покупателю.

По вопросу № «На основании данных акта осмотра 1 и 2 (л.д. 88-90) о наличии ошибки при загрузке операционной системы десктопа свидетельствует ли дата первого развертывания операционной системы, установленная при экспертизе, о том, что производился откат системы к заводским установкам, относится ли такой откат к ремонту т.к. ранее была ситуация неработоспособности операционной системы?» эксперт Л.О.С. пояснил, что в описательной части исследования на стр. 11 приведен скриншот и указана дата создания системных папок операционной системы, которая соответствует дате проведения осмотра компьютера ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, дата развертывания операционной системы соответствует дате проведения осмотра компьютера ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения осмотра каких-либо других файлов и папок (в том числе скрытых системных) с более ранними датами создания, как на твердотельном SSD- накопителе, так и на накопителе на жестких магнитных дисках, экспертом не зафиксировано. Достоверно установить, производился ли откат операционной системы к заводским установкам, экспертными методами невозможно.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, Правозащитная Саратовская региональная общественная организация в интересах Саркисян Г.Л. указывает, что Саркисян Г.Л., реализовав свое право, предусмотренное ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом продажи, при условии, что сохранены его товарный вид и потребительские свойства, в предусмотренный законом семидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) с момента его получения истцом (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением о возврате товара. Ответчиком в предусмотренный законом срок требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, в связи с чем подан настоящий иск.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ21-34-К6.

С учетом того, что судом установлено, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у Саркисян Г.Л. претензий к качеству товара не имелось, суду надлежит установить, предпринимались ли Саркисян Г.Л. какие-либо действия по возврату товара продавцу, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.

По итогам проведенной судебной экспертизы по делу установлено, что десктоп (системный блок) марки, модели «ASUS ROG STRIX GT35CZ-RU011T Intel i9-10900KF/32/2T+lT SSD/nVidia RTX 2080 Super 8Gb GDDR6/no DVD/Win 10 Черный» является товаром надлежащего качества, потребительские свойства, товарный вид сохранены.

Вместе с тем, Саркисян Г.Л. каких-либо действий по возврату товара ответчику ООО «Е-ШОП» не предпринимал, не смотря на то, что в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е-ШОП» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письменный ответ о необходимости прислать товар для проверки качества и проверки сохранности товарного вида и потребительских свойств на адрес: <адрес>, домовладение 4, стр.5, блок Е, оф.216Е, либо в пункт выдачи заказов СДЭК по адресу: <адрес> на имя ООО «Е-ШОП». Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65).

Кроме того, на официальном сайте ответчика ООО «Е-ШОП» (https://asus-store.ru), посредством которого истец заказал спорный товар, в разделе «Соглашения» размещены Правила пользования сайтом http://asus-store.ru (далее «ASUS Store»), а также условия заказа и покупки товаров в интернет-магазине как для гостей, так и для зарегистрированных пользователей. Используя ASUS Store и/или размещая заказ, пользователь принимает настоящие условия использования и соглашается соблюдать их. Если пользователь не принимает данные условия, ему не следует использовать ASUS Store и/или делать заказ (л.д.55-61).

Пункт 8.1 Условий заказа и покупки товаров в ASUS Store предусматривает право потребителя согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и иных законодательных и нормативных актов в сфере торговли отказаться от Товара в любое время до его передачи потребителю по указанному адресу доставки, а после передачи – в течение 7 (семи) дней.

Согласно п.8.2 Условий чтобы реализовать свое право на отмену заказа или отказ от Товаров после их получения в соответствии с п.8.1, потребитель должен четко известить магазин о своем решении расторгнуть Договор направив электронное заявление по адресу sales@asus-store.ru, либо отправить письмо по почте.

В соответствии с п.8.3 Условий если потребитель воспользуется своим правом на возврат полученных Товаров согласно п.8.1 с учетом соблюдения п.8.5, магазин возвращает потребителю сумму, уплаченную им за Товары, а стоимость доставки Товаров не возвращается.

Возврат уплаченной потребителем за возвращаемый товар суммы будет произведен в течение 10 (десяти) дней с даты получения магазином возвращаемых Товаров. Данный срок может быть увеличен банком или международными платежными системами и не является гарантированным со стороны продавца (п.8.4 Условий) (л.д.52 оборот).

Как следует из преамбулы Условий заказа и покупки товаров в ASUS Store потребителю следует внимательно прочитать данные условия перед заказом товаров на сайте ASUS Store. Заказывая товары на сайте, потребитель соглашается соблюдать данные условия продажи (л.д.56 оборот).

Таким образом, судом установлено, что истцом не выполнена предусмотренная Законом о защите прав потребителя определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом: своевременно заявив о своем отказе от товара, истец не обеспечил продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, а также не передал данный товар продавцу.

Порядок возврата товара надлежащего качества, предусмотренный Условиями заказа и покупки товаров в ASUS Store, истцом также не соблюден.

Кроме того, поскольку истцом у ответчика дистанционным способом приобретен спорный системный блок, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612, потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества приобретенного дистанционным способом в течение 7 дней после его передачи или в течение трех месяцев с момента передачи товара, в случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме в момент доставки товара.

При этом покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Указанное ограничение для возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, не является единственным и исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров длительного пользования, приложением к которым является Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 11 Перечня предусмотрено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, указанный нормативный документ к товарам, не подлежащим возврату, отнес технически сложные товары, имеющие гарантийный срок. При этом привел примерный перечень таких товаров, указав среди них электробытовые машины и приборы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров. К ним отнесены, в частности, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Системные блоки входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (п. 11 Перечня).

Таким образом положения ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» являются специальной нормой и правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, в связи с чем указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что приобретенный по договору розничной купли-продажи дистанционным способом через официальный сайт ответчика десктоп (системный блок) марки, модели «ASUS ROG STRIX GT35CZ-RU011T Intel i9-10900KF/32/2T+lT SSD/nVidia RTX 2080 Super 8Gb GDDR6/no DVD/Win 10 Черный» является технически сложным товаром. С учетом приобретения системного блока дистанционным способом и возможности истца сделать осознанный выбор товара, без ограничения во времени ознакомиться с информацией о приобретаемом им товаре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств того, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию относительно свойств, габаритов, потребительских свойств или иных характеристик товара, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В исковом заявлении и в претензии о возврате товара надлежащего качества истец на такие обстоятельства также не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ истца от товара и требования о возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов и иные производные от основного требования являются необоснованными.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах Саркисян Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ШОП» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 18 марта 2022 года.

Судья	/подпись/	Ж.С. Анненкова