Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, понесённых судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с иском ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, понесённых судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ими, ФИО1, ФИО7, ФИО2 на основании расписок от <дата>, ФИО6 на основании расписки от <дата> были переданы ФИО5 денежные средства в размере 5 207 000 рублей, из которых: ФИО4 передала на приобретение автомобиля Тайота Раф 4, 2018 г.в -1 190 000 рублей + 31000 рублей лотовые + 5000 рублей за оформление машины в ГАИ, ФИО1 передала на приобретение автомобиля Тойота Раф 4, 2019 г.в.- 1 310 000 рублей + 31000 рублей лотовые, ФИО2 передала на приобретение автомобиля Нисан Кашкай, 2018 г.в. 1070 000 рублей + 31 000 рублей лотовые, ФИО8 передала на приобретение автомобиля Range Rover Sport, 2018 г.в.- 1 570 000 рублей + 31000 рублей лотовые. Согласно распискам, данным ФИО1, ФИО9. ФИО2, ответчик ФИО5: взяла у истцов вышеуказанные денежные средства в счет оплаты для приобретения автомобилей после <дата>, но не позднее 40 рабочих дней. Согласно расписке, данной ФИО10 (ФИО8), ответчиком ФИО5, ответчик получила денежные средства для оплаты части стоимости автомобиля и окончательного оформления не позднее <дата>. По истечении указанного в расписках срока, автомобили им предоставлены не были, денежные средства не возвращены. Истцами предпринималась попытка досудебного решения вопроса, <дата> истцы направили Ответчику заказное письмо с уведомлением, а также уведомили ее через интернет-почту, whatsApp, в котором предлагали решить вопрос в досудебном порядке, указав срок возврата денежных средств- 1 месяц. Ответчик проигнорировал данное письмо, сославшись на то, что Договор займа с истцами она не заключала, денег в долг у них не брала, по их поручению вела поиск и покупку транспортного средства, в связи с их отказом решает вопрос о возврате денег. Однако, до настоящего времени денежные средства, взятые ответчиком у истцов не возвращены. Со ссылкой на положения ст. ст. 807-811 ГК РФ(с учётом уточнений) истцы просим взыскать с ответчика ФИО5 в их пользу денежные средства:

- в пользу ФИО4 в размере 1226000 рублей( 1 190000 руб. по расписке + 31000 руб. лотовые + 5000 руб. за оформление автомобиля), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120105, 28 руб.(за период с 08 марта 2021 г. по 06 мая 2022 г.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14150 рублей;

- в пользу ФИО1 в размере 1341000 руб. ( 1310 000 руб. по расписке + 31000 руб. лотовые), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 465,07 руб.(за период с 08 марта 20221 г. по 06 мая 2022 г.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14750 руб.;

-в пользу ФИО2 в размере 1101000 рублей(1 070 000 руб. по расписке + 31 000 руб.лотовые), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 757 руб.(за период с 08 марта 2021 г. по 06 мая 2022 г.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13550 рублей;

- в пользу ФИО3 в размере 1 601000 рублей( 1 570 000 руб.+ 31000 руб.лотовые), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170595,95 руб.(за период с 11 декабря 2020 г. по 06 мая 2022 г.), судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 050 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что знает ФИО5 около 10 лет. Между ними были доверительные отношения. Примерно <дата> их знакомая Лапенко рассказала ей, что покупает себе машину «Мини – купер», есть возможность приобрести машину за цену значительно ниже рыночной с помощью ФИО5 Она( ФИО2) переговорила со ФИО5, которая пояснила ей, что участвует в торгах, проводимых в администрации г. Костромы по приобретению разного имущества, в том числе, автомобилей. ФИО5 также пояснила, что депутат ФИО14, помощником которого она является, уже приобрёл несколько автомобилей на таких закрытых торгах, в настоящее время он уехал в отпуск, поэтому ФИО5 участвует в торгах за него и имеет возможность купить машину. Она доверяла ФИО5, поверила ей. Перед передачей денежных средств ФИО5 посредством WhatsApp присылала ей фотографии машин, которые возможно приобрести. Ею из предложенного перечня был выбрал а/м Ниссан Кашкай, белый, 2019 г.в. Денежные средства за услуги, она ей не платила. Сначала она передала той 890000 + 31000 руб.(<дата>), затем через день ( <дата>) ещё 180000 руб. ФИО5 пообещала, что передаст ей автомашину в течение 40 рабочих дней либо возвратит деньги. <дата> ФИО5 написала расписку. В данной расписке она не указала 31000 руб. лотовых, которые необходимо было внести за участие в аукционе. Однажды ночью она решила посмотреть, сколько на рынке стоит машина, предлагаемой ей марки. На сайте «Авито» она увидела именно ту фотографию, которую ей присылала ФИО5 Ее стоимость была больше 2 000 000 руб. Но её смутило, что на этой машине стоят другие колпаки. Она спросила об этом у ФИО5, на что та ответила, что та зря переживает. Она позвонила мужчине- продавцу, тот сказал, что продает машину и высылал кому-то фото. С ФИО11 она на тот период была знакома, но никаких переговоров с нею она не вела, деньги ей не передавала. Считает, что ФИО11 к этой ситуации никакого отношения не имеет, несмотря на то, что она знакома со ФИО5 и один раз приезжала совместно с нею к ней (ФИО2) на встречу, где велись разговоры по поводу покупки машины. ФИО11 она бы деньги никогда бы не отдала. Считает, что её право нарушено с <дата>+ 40 рабочих дней.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что <дата> ФИО5 предложила ей приобрести арестованные квартиры и машины через аукцион, проводимый городской администрацией. Она рассказала о предложении ФИО4 Такое предложение их заинтересовало. ФИО5 пересылала ей много фотографий автомашин, она выбрала Тойота Раф 4, 2019 г.в. <дата> она перевела ФИО5( за себя и ФИО4) лотовые 31000 руб., потом задаток 680000 руб., по приезду автомашины она должна была доплатить 510000 руб. Но <дата> условия поменялись. Тогда она уже начала сомневаться в сделке, т.к. всю сумму уже надо было отдать полностью. <дата> они (ФИО2, ФИО12 и ФИО1) все были в офисе, где и передали деньги подъехавшей к ним ФИО5 в полном объеме. Расписку первоначально за переданные деньги со ФИО5 она не брала, т.к. они были в дружеских отношениях, она ей очень доверяла. <дата> ФИО5 приехала в офис, там находились: она, ФИО2 и ФИО25 Они на тот период они уже сомневались в существовании данных машин, т.к. никаких аукционов не проводилось, начались конфликты, ФИО5 успокаивала их, говорила, что автомашины к ним приедут. ФИО5 внушала им какую-то уверенность, постоянно говорила, что машины идут с разных городов, их перегоняют. По их требованию ФИО5 <дата> написала им расписки. По возврату денежных средств существовала договорённость, что после того, как она напишет об отказе от машины и возврате денежных средств, то в течение 07 дней ФИО5 их вернёт. Поняв, что их обманывают, она ( ФИО1) отказывалась от машины несколько раз. Деньги до настоящего времени не возращены. ФИО5 с нею в трудовых отношениях не состояла. По её просьбе( для банка) они составляли документы о якобы её трудоустройстве, но фактически она воспользовалась имеющимся место в её офисе. Так как она является помощником депутата Кудри и у них сгорело здание, у нее не было рабочего места, у неё в офисе было свободное место, ФИО5 попросила пустить ее поработать. В офисе ФИО5 занималась своими делами, но иногда выполняла её поручения безвозмездно. С ФИО11 она условия приобретения для неё автомобиля не обсуждала. Деньги ей не передавала. С ФИО11 она знакома, т.к. та обращалась к ней и ей оказывались юридические услуги.

Истец ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства и факт передачи денежных средств ФИО5, изложенные ФИО2 и ФИО1 Дополнительно пояснила, что 06 декабря её супруг( согласно договорённости) перевел 31000 руб. – лотовые на счёт ФИО1 Она знает, что та их перевела ФИО5 в этот же день. <дата> она передала через ФИО1 ФИО5 670000 руб., <дата> передала оставшиеся 520000 руб.+ 5000 руб. за оформление автомашины в ГИБДД. Проценты считает со дня когда прошли 40 дней, указанные в расписке. Про ФИО11 может сказать, что в один из дней февраля её мужу позвонила ФИО11 и сказала, что их машина на месте, нужно приехать в Ярославль и забрать ее с салона, выслала фотографию. Они договорились, что 16 или 18 февраля они встречаются в Ярославле. Муж в назначенный день ждал ФИО11 и ФИО5 в салоне, но они не появились. Но на связь никто больше не выходил. Она появилась только дня через два, сказала, что ФИО5 запретила ФИО11 выдавать эту машину, потому что они сообщили ФИО1 и ФИО13, что получают машину. С ФИО11 у неё была ещё одна встреча, когда та пыталась их успокоить. Больше она с ФИО11 не общалась. Со ФИО5 она была знакома примерно 4-5 лет,они общались, вместе отмечали день рождения, она внушала доверие. ФИО4 полагала, что она на виду у всех, ее многие знают, и она не будет совершать какие-то подобные действия.<дата> ФИО5 написанием расписки подтвердила, что <дата> ФИО4 передала ей деньги. Деньги в этот день они не передавали. Автомашины должны были оформляться напрямую на них, в частности на её мужа ФИО15.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО18 исковые требования поддержали. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> ФИО19 просила у ФИО3 60000 руб. в долг. Та ей объяснила, что сейчас эту сумму дать не может. На следующий день она спросила, нужны ли ФИО5 деньги, на что та ответила, что пока нет, уже «под себя все забила». Она(ФИО3) в шутку спросила, что там она под себя забила, вдруг ей тоже надо. Она промолчала, ничего не ответила. Но через несколько дней ей поступили несколько звонков на WhatsApp. Когда ФИО3 перезвонила, ФИО5 начала рассказывать про торги, аукцион, в которых она участвует по поручения депутата ФИО16 Пояснила, что есть возможность выгодно приобрести автомашину. После разговора она отправила ей несколько вариантов автомашин,она выбрала машину, но они уже были заняты. При этом ФИО5 рассказывала, что в торгах участвует ФИО1 Из-за этого она поверила ФИО5, т.к. знала, что ФИО1 и ФИО5 дружили долгое время. Потом ФИО5 предложила еще один вариант – Рэнж Ровер. Они с мужем согласились.<дата> она передала ФИО5 лотовые 31000 руб. <дата>г., она передала ФИО5 основную сумму в размере 1570 000 руб. В место передачи денег ФИО5 приехала вместе с ФИО11, которая, со слов ФИО5, была ее помощницей, работающей в налоговой инспекции. В машине ФИО5 написала ей расписку, при этом ФИО5 имела возможность сказать, что деньги берёт не она, а Юшкевич, т.к. ей( ФИО10) было всё равно кто даст ей расписку, но ФИО5 написала расписку сама и о роли ФИО11 в приобретении автомашин ей ничего не говорила. <дата> ФИО5 должна была передать денежные средства за автомобиль в Управление федеральной налоговой службы. С этой даты считает, что нарушены её права. Предполагалось, что автомашина сразу же будет оформлена на ФИО10. ФИО5 обещала 10 числа передать первую часть денег за автомобиль. Через несколько дней она должна была позвонить и сделать так, чтобы ФИО3 смогла увидеть автомобиль на стоянке. Оставшуюся часть денежных средств она должна была внести уже при оформлении. Все это должно было произойти примерно в течение недели. ФИО5 при этом говорила, что если сделка не проходит, то деньги будут возвращены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5- адвокат Жаров Н.Б. исковые требования не признал. Суду пояснил, что при разрешении гражданского дела суд должен установить все обстоятельства выдачи расписок, на которые ссылаются истцы. В позициях истцов имеется правовая противоречивость, т.к. обращаясь к суду они ссылаются в своих исках на нормы о неосновательном обогащении, в то же время в основание иска каждая из истиц положила расписку ФИО5 Три истицы (ФИО2, ФИО1, ФИО4) даже рассматривают соответствующие расписки как,заемные, поскольку в исках ссылаются также на правила о договоре бессрочного займа. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения истицы обосновывают ссылками на документы (расписки), которые по своему содержанию свидетельствуют о том, что ФИО5 получила денежные средства не просто так, а для оплаты части стоимости автомобилей. Текст расписок свидетельствует о том, что между каждой из истиц и ФИО5 состоялась, двусторонняя сделка (договор), т.е. волевое действие в виде соглашения сторон, направленное на установление, изменение или/прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153, п. 1 ст. 420 ГК РФ). Следовательно, получение ФИО5 денежных средств от них не было неосновательным. Единственная расписка, которая была выдана ФИО5 непосредственно при получении ею денег — это расписка, выданная ФИО6 <дата>. Расписки, выданные ФИО5 <дата> другим истцам передачей денег не сопровождались. Они были выданы по требованию истцов спустя более чем месяц после фактической передачи денег. Написаны ФИО19 в кабинете у ФИО1. Свидетель ФИО22 подтвердил показания ФИО5 о том, что эти три расписки были написаны ею под давлением, в условиях принудительного удержания в закрытом кабинете. Подтверждено, что ФИО5 являлась работником ФИО1 по совместительству, та платила ей «серую» зарплату, следовательно, у ФИО5 были основания опасаться неблагоприятных последствий в случае их ненаписания. В расписках подтверждается, что ФИО5 получила деньги «для (на) приобретение автомобилей» определенных марок и годов выпуска. В расписках, также дописана фраза «после 18 декабря в течение 40 рабочих дней». Очевидно, что текст расписок не позволяет с достаточной полнотой установить, о чем же стороны договорились. В ст. 431 ГК РФ и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон, или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Исходя из показаний сторон, они длительное время были хорошо знакомы друг с другом и находились практически в доверительных отношениях. В начале декабря 2020 года ФИО5 хотела у ФИО8 занять денег и на её вопросы рассказала, что хочет на неких «закрытых, торгах» купить дорогостоящие автомобили по цене ниже рыночной. ФИО23 попросила ФИО5 помочь приобрести и для нее автомобиль на таких же условиях. ФИО1, О.В.,услышав разговор, решила воспользоваться такой возможностью и сообщила об этой возможности также своей сестре ФИО2 и подруге ФИО4 Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО5 сама, в инициативном порядке, ни одной из истиц не предлагала приобрести автомобили. Она лишь по их просьбе поделилась информацией об условиях их приобретения. Истцы самостоятельно решили вступить в отношения с неким продавцом, готовым задешево продать дорогостоящие автомобили. Данное обстоятельство не налагает на ФИО5 каких-либо обязательств.<дата> истицы передали ФИО5 деньги для внесения оплаты своих будущих автомобилей продавцу, которым ответчик не являлась. При этом ФИО2 и ФИО4 передавали свои деньги через ФИО1. ФИО5 оценивала просьбу о передаче денег Юшкевич как рабочий момент, обычное поручение работодателя, которое она выполнила как работник. Из приобщенной к материалам дела переписки сторон в мессенджерах усматривается, что ответчик не была тем человеком, который непосредственно выступает продавцом автомобилей. Истицы не могли этого не понимать, т.к. ФИО5 направляла истицам сообщения как пересылаемые от другого лица. Все истицы еще до 11 января 2021 года хорошо знали, что лицом, непосредственно занимающимся приобретением для них автомобилей и получившим переданные ими через ФИО5 деньги, является ФИО11 ФИО5 оказалась в таком же положении, как и они: отдала Юшкевич деньги на приобретение автомобиля для себя, но не получила его. Предполагалось, что истцы купят машины непосредственно у организатора торгов и сразу оформят их на себя. Истицы также подтвердили, что выплаты какого-либо вознаграждения ФИО5 за ее содействие в приобретении ими автомобилей на закрытых торгах также не предполагалось. ФИО5 настаивает на том, что ее содействие в приобретении автомобилей для истиц ограничивалось тем, что она сообщила ФИО3 и ФИО1 о такой возможности, пересылала, истицам получаемые, от ФИО11 сведения об условиях приобретения, а также по их просьбе передавала деньги для оплаты автомобилей. Данный факт подтверждается обязательством по возврату денежных средств, которое Юшкевич <дата> собственноручно подписала и передала ФИО19. Факт передачи истцами ФИО5 лотовых допустимыми доказательствами (документами) не подтвержден. Не подтвержден факт передачи от ФИО4 ФИО5 5 тыс. руб. на оформление автомобиля. При таких обстоятельствах, никаких заемных обязательств на истребуемые в исках суммы между сторонами не возникло. ФИО5 получила деньги от истиц по их же просьбе в целях передачи третьему лицу (Юшкевич) в качестве исполнения ими добровольно взятого на себя обязательства. ФИО5 не являлась стороной договоров купли-продажи автомобилей, которые истицы, видимо, полагали заключенными в силу самого факта исполнения ими своих встречных обязанностей покупателя. ФИО5 не может рассматриваться также ни в качестве поверенного, ни в качестве агента истиц. Поверенный совершает от имени доверителя юридические действия (сделки) (п. 1 ст. 971 ГК РФ). Ответчик же совершила фактические действия – получение и передачу денег. Агент может совершать фактические действия, но он всегда действует возмездно, за вознаграждение (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Выплаты истицами вознаграждения ФИО5 не предполагалось.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО11- ФИО24 (действующая по доверенности) считает исковые требования истцов, адресованные ответчику, обоснованными. Суду пояснила, что её доверитель ФИО11 не имеет перед истцами никаких обязательств. Обязательства о возврате денег истцам, она не подписывала.

Представитель третьего лица- администрации г. Костромы в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве представитель администрации указал, что за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. администрацией г. Костромы торги по реализации автомобилей Тайота Раф 4, 2018 года выпуска, Тайота Раф 4,2019 года выпуска, Нисан Кашкай,2018 года выпуска, Редж Ровер спорт, 2018 года выпуска- не проводились. Продажа муниципального имущества г. Костромы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 178-ФЗ под информационным обеспечением приватизации государственного и муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя размещение на официальном сайте в сети «Интернет» прогнозных планов(программ) приватизации государственного и муниципального имущества, решений об условиях приватизации имущества, информационных сообщений о продаже имущества и об итогах его продажи, ежегодных отчётов о результатах приватизации. Данная информация размещается на официальном сайте администрации г. Костромы в сети «Интернет». В прогнозном плане приватизации, утверждённом решением Думы г. Костромы от 28 ноября 2019 г. № 187, а также прогнозном плане приватизации, утверждённом решением Думы г. Костромы от 26 ноября 2020 г. № 202, информации о спорном имуществе не содержится.

Представитель третьего лица- Управления федеральной налоговой службы России по Костромской области о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В суд не явился.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что он и его супруга ФИО4 узнали, что при помощи ФИО5 можно приобрести автомобили на закрытых торгах по низким ценам. Он переписывался и созванивался по данному вопросу со ФИО5 С её слов нужно было передать часть денежных средств на первом этапе, что ими сделано и было. Затем они должны были передать оставшуюся часть денежных средств непосредственно перед получением автомобиля. Автомашину ФИО5 не передала, не возвратила денежные средства. С одной из знакомых ФИО5 он договаривался встретиться в Ярославле, чтобы та передала ему машину. Он приехал в салон. Узнал машину, которую ему показывали ранее по видео. Стал звонить ФИО5, но телефон был отключен. Кроме денежных средств за автомобиль, супруга передавала 5000 руб. за оформление автомобиля в ГИБДД. ФИО5 говорила ему, что приобретает автомобиль через депутата Кудря.

Свидетель ФИО21 пояснил суду, что ФИО5 была подругой его супруги. Знает, что она позвонила её по телефону и предложила купить автомобиль, прислала фотографии данных машин, их стоимость, ссылалась на депутат Кудрю. После того, как они выбрали автомашину, ФИО5 поясняла в каком порядке необходимо передать деньги. Он с этой целью брал кредит в размере 1000000 руб.Расписку ФИО5 писала в машине при нём. Говорила, что передаст деньги в налоговую, приставам. Сказала, что ей нужно, чтобы машины разошлись среди знакомых.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что он работал вместе с истцами с августа 2020 г. по февраль 2021 г. В декабре 2020 г. из разговоров истцов он узнал, что есть способ купить машину недорого. Они хотели им воспользоваться. Он знает, что на корпоративе, посвящённом дню рождения ФИО4, ФИО5 забрала деньги у ФИО1, занимающейся сбором денег,чтобы передать их ФИО11 Знает, что непосредственно при передаче денежных средств никаких расписок не оформлялось, а затем ФИО5 приезжала в январе в офис и писала расписки за закрытой дверью. Он видел, как ФИО2 после приезда ФИО5, взяла последнюю за руку и повела в кабинет, закрыв дверь, сказав ему чтобы он не мешал. Разговор в кабинете происходил на повышенных тонах. Когда он увидел ФИО5 позднее, она плакала. Считает, что в этот день ФИО5 были написаны расписки. <дата> при разговоре с ним ФИО11 подтвердила, что деньги у ФИО5 она брала.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что истцы ФИО2 ФИО1, ФИО25- в период до <дата> ФИО3 – <дата> передали ответчику ФИО5 денежные средства на приобретение автомобилей различных марок: ФИО2 передала 1070000 руб., ФИО1- 1310000 руб.,ФИО4 – 1 190000 руб., ФИО8- 1570000 руб.

Данные автомобили ФИО5 безвозмездно обязалась приобрести за денежные средства истцов на аукционах, проводимых, по утверждению ответчика, администрацией г. Костромы и Управлением Федеральной налоговой службы РФ по г. Костроме. После приобретения ответчик обязалась передать автомашины истцам либо оформить их на имя истцов или их близких родственников.

<дата> истцы обратились к ответчику с требованием возвратить переданные ей денежные средства. Но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Давая правовую оценку, сложившимся правоотношения, суд приходит к выводу, о смешанном характере правоотношений(в которые хотели вступить стороны), включающих в себя признаки договора поручения и агентского договора. Из толкования названных норм права следует, что агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Поскольку ответчик ФИО5 исполняла фактические действия, суд полагает, что между сторонами, кроме отношений по договору поручения, возникли отношения содержащие признаки договора агентирования.

Факт получения денежных средств для исполнения поручений по покупке автомобилей подтверждается расписками, данными истцам ответчиком ФИО5, ответами ФИО5 на требование истцов о возврате денежных средств, датированные <дата>, перепиской сторон в социальных сетях.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, как следует из содержания расписок, денежные средства в различных суммах ФИО5 получила от истцов для оплаты стоимости конкретных автомобилей, с разными техническими характеристиками, различной стоимостью: от ФИО8 «деньги в сумме 1570000 руб. для оплаты части стоимости автомобиля Рейнж Ровер спорт цвет чили 3.0/ 249 л.с. 2018 г.в., пробег 8.200 км.», от ФИО4 «деньги в сумме 1190000 рублей на приобретение Тайоты РАФ 4, 2018г.в.», от ФИО2 « деньги в сумме 1 070 000 рублей в счёт оплаты для приобретения Нисана Кошкай 2018 года», от ФИО26 «деньги в сумме 1310000 рублей на приобретение Тайоты Раф 4, 2019 г.в.».

Стороны оговорили срок приобретения автомобилей: 40 рабочих дней после 18 декабря ( в отношении обязательств перед ФИО2, ФИО1, ФИО4).В отношении ФИО3 денежные средства должны были быть переданы <дата>

Принимая во внимание, что составлены <дата>е расписки не содержат год даты от которой следует исчислять срок для исполнения обязательств, учитывая пояснения сторон об обстоятельствах передачи денежных средств(денежные средства в полной сумме, оговоренной сторонами, были переданы ответчику ФИО5 <дата>), не опровергнутых стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данной датой является <дата>

В тоже время, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие признаков смешанного договора( поручения и агентирования), договоры между сторонами заключены не были, поскольку не были согласованы все их существенные условия.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 денежные средства в оговоренный срок истцам не возвратила, то суд приходит к выводу, что со стороны ФИО5 возникло неосновательное обогащение

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Анализ представленных доказательств свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ФИО5, которая убедила истцов, что участвует в проведении закрытых аукционов по продаже залогового имущества, которые проводятся муниципальными и государственными органами, понимая, что данные органы в силу имеющихся у них полномочий такие аукционы проводить не могут, о чём ФИО5, являющаяся членом общественной палаты Костромской области должна была знать.

Как следует из переписки в социальных сетях между ФИО3 и ФИО5, ФИО5(не участвуя ни в каких торгах) указывает ФИО3 конкретную цену залога выбранной автомашины; сообщает что некоторые автомобили уже забрали; указывает что поехала за лотовыми деньгами за тот автомобиль, который якобы забрали; называет конкретную сумму(31000 руб.) лотовых и время(день недели) когда их нужно внести; просит предоставить копии документов тех лиц, на которых автомашина будет оформляться; указывает, что автомашину, которую выбрала ФИО3, она видела лично; сообщает, что сидит голосует, т.е. участвует в торгах.

Как следует из переписки в социальных сетях между ФИО1 и ФИО5, ФИО2 и ФИО5: ФИО5 истцам называет конкретную сумму лотовых(31000 руб.), указывая время их передачи; называет конкретные марки, цвета, года выпуска, стоимость автомашин; сообщает, что одна из машин уже передана, а Тайота уже принадлежит ФИО1; в отношении других машин указывает, что приедут другие люди для того, чтобы их купить; даёт пояснения о документах, которые необходимы для оформления машин и которые будут выданы ГИБДД; просит предоставить документы для оформления автомашин на торгах; сообщает, что сидит голосует, т.е. участвует в торгах, которые будут проходит два дня( один день по машиам, второй день по квартирам); указывает, что деньги за лотовые не возвращаются.

Как следует из переписки в социальных сетях между ФИО4 и ФИО5: ФИО5 истцу ФИО4 указывала на выдачу автомашины через налоговую службу.

Вопреки доводам стороны ответчика, вышеуказанные сообщения ответчика ФИО5 не являются пересланными, т.е. направленными ей другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 не могут быть признаны добросовестными.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с Обязательством по возврату денежных средства от <дата> ФИО11 получила от ФИО5 денежные средства в размере 5140000 рублей наличными на приобретение для ФИО1 транспортного средства Тайота Раф 4, 2019 г.в. в размере 1310 000 руб.; для ФИО4 транспортного средства Тайота Раф 4, 2-18 г.в. в размере 1190000 рублей; для ФИО8 на приобретение транспортного средства Рендж Ровер спорт, 2018 г.в. в размере 1570000 руб.; для ФИО2 транспортного средства Нисан Кашкай, 2018 г.в. в размере 1070000 руб. и поскольку ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО2 передавали ей деньги через ФИО5, Юшкевич ( как следует из содержания обязательства) напрямую приняла на себя обязанность вернуть деньги в срок до <дата>, суд принимает во внимание, что достоверность написания и подписания данного обязательства ФИО11 проверяется в рамках уголовного дела №.

Суд также принимает во внимание, что денежные средства истцами для приобретения транспортных средств передавались ФИО5, которой они доверяли. ФИО5 не отрицала осуществление действий во исполнения поручений истцов, о чём она сообщила в ответах, датированных <дата> на претензии истцов, в судебном заседании истцы пояснили, что ФИО11 данные деньги они не передавали и передавать не стали бы, т.к. знали о её материальном положении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании вышеназванных денежных средств именно с ответчика ФИО5

Разрешая требования ФИО4 о взыскании 5000 руб. за оформление автомашины в ГИБДД, суд полагает, что факт передачи истцом данной суммы ответчику нашёл своё полное подтверждение, т.к. о необходимости уплаты данной суммы ответчик указывает в переписке с истцами, о передаче данной суммы пишет истец ФИО4 в переписке <дата>, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО20

Подлежат взысканию, по мнению суда, в пользу истцов денежные средства в размере 31000 руб. ( в пользу каждой), поименованные в исковых заявлениях как «лотовые».

Из анализа доказательств следует, что о необходимости внести сумму в данном размере, как условие участия в торгах, указывает ответчик в переписке в социальных сетях(«за лоты отдать сегодня»- л.д. 5 переписки с ФИО1, «лот 31», «31 тр. сегодня»- переписка ФИО5 с ФИО8). После получения данных денежных средств, ФИО5 указала, что участвует в аукционах. Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается показаниями истцов, свидетелей. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что расписки, датированные <дата>, ответчик написала вынужденно, т.к. она являлась работником ФИО1, суд находит их несостоятельными, т.к. данные расписки были написаны в отношении уже переданных денежных средств(что стороной ответчика не опровергается), в офис <дата> ФИО5 приехала чтобы разъяснить ситуацию по машинам(о чём она сообщает в переписке ФИО1 и другим), после написания расписок ответчик ФИО5 активно переписывалась с истцами в социальных сетях, вела телефонные переговоры, в ходе которых признавала взятие указанных в расписках сумм, не упоминала о факте вынужденности написания данных расписок и не соответствия их содержания сложившимся правоотношениям.

Не могут свидетельствовать, по мнению суда, о вынужденности написания расписок показания свидетеля ФИО17

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению:

-в пользу ФИО4 подлежат взыскании денежные средства в размере 1226000 рублей( 1 190000 руб. по расписке + 31000 руб. лотовые + 5000 руб. за оформление автомобиля);

-в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1341000 руб. ( 1310 000 руб. по расписке + 31000 руб. лотовые);

-в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1101000 рублей(1 070 000 руб. по расписке + 31 000 руб.лотовые);

-в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 601000 рублей( 1 570 000 руб.+ 31000 руб.лотовые).

Разрешая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцами ФИО4, ФИО2, ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за период с 08 марта 2021 года по 06 мая 2022 г.

Следовательно, в пользу ФИО1 исходя из суммы в размере 1341 000 руб.(1310000 руб. + 31000 руб.) подлежат взысканию проценты в сумме 132134, 41 руб.(2 186,01+5 786,51+9 184,93+8 284,81+11 701,60+10 415,71+15 430,68+17 488,11+4 886,38+30 861,37+14 365,23+1 543,07).

С 08 марта 2021 г. по 21 марта 2021 г. исходя из ставки 4.25%(14 дней)- 2186,01 руб.; с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.(35 дней) исходя из ставки 4.50%-5786,51 руб., с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г.(50 дней) исходя из ставки 5%- 9184,93 руб., с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. (41 день) исходя из ставки 5.50 %- 8284,81 руб., с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.(49 дней) исходя из ставки 6.50%- 11701. 60 руб., с 13 сентября 2021 г по 24 октября 2021 г. (42 дня) исходя из ставки 6.75%- 10415,71 руб., с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.(56 дней) исходя из ставки 7.50%- 15430.68руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.(56 дней) исходя из ставки 8.5%-17488,11 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г(14 дней) исходя из ставки 9.5%- 4886,38 руб., с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г.(42 дня)исходя из ставки 20%-30861,37 коп., с 11 апреля 2022 г. по 03 мая 2022 г.(23 дня) исходя из ставки 17%-14365.23 руб., с 04 мая 2022 г. по 06 мая 2022 г.(3 дня)- 1 543,07 руб.

В пользу ФИО2 исходя из суммы 1101 000 руб.( 1070 000 руб. +31000 руб.) подлежат взысканию проценты в сумме 108 486,20 руб.( 1 794,78+4 750,89+7 541,10+6 802,07+9 607,36+8 551,60+12 669,04+14 358,25+4 011,86+25 338,08+11 794,27+1 266,90).

С 08 марта 2021 г. по 21 марта 2021 г. исходя из ставки 4.25%-(14дней)- 1794,78 руб.; с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. исходя из ставки 4.50% (35 дней)- 4750.89 руб., с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г.(50 дней) исходя из ставки 5%- 7541,10 руб., с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.( 41 день) исходя из ставки 5.50 %- 6 802,07руб., с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г(49 дней) исходя из ставки 6.50%- 9 607,36руб., с 13 сентября 2021 г по 24 октября 2021 г. (42 дня) исходя из ставки 6.75%- 8 551,60руб., с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.(56 дней) исходя из ставки 7.50%-12 669,04 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.(56 дней) исходя из ставки 8.5%-14 358,25 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г(14 дней) исходя из ставки 9.5%- 4 011,86 руб., с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г.(42 дня)исходя из ставки 20%-25 338,08 коп., с 11 апреля 2022 г. по 03 мая 2022 г.(23 дня) исходя из ставки 17%-11 794,27 руб., с 04 мая 2022 г. по 06 мая 2022 г.(3 дня)- 1 266,90 руб.

В пользу ФИО4 исходя из суммы1226000 рублей(1190 000руб.+5000 руб. + 31000 руб.) подлежат взысканию проценты в сумме 120 802,98 руб.(1 998,55+5 290,27+8 397,26+7 574,33+10 698,11+9 522,49+14 107,40+15 988,38+4 467,34+28 214,79+13 133,32+1 410,74).

С 08 марта 2021 г. по 21 марта 2021 г. исходя из ставки 4.25%-(14дней)- 1 998,55 руб.; с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. исходя из ставки 4.50%(35 дней)- 5 290,27 руб., с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г.(50 дней) исходя из ставки 5%- 8 397,26 руб., с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.( 41 день) исходя из ставки 5.50 %- 7 574,33руб., с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г(49 дней) исходя из ставки 6.50%- 10 698,11руб., с 13 сентября 2021 г по 24 октября 2021 г. (42 дня) исходя из ставки 6.75%- 9 522,49руб., с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.(56 дней) исходя из ставки 7.50%-14 107,40 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.(56 дней) исходя из ставки 8.5%-15 988,38 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г(14 дней) исходя из ставки 9.5%- 4 467,34руб., с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г.(42 дня)исходя из ставки 20%-28 214,79 руб.., с 11 апреля 2022 г. по 03 мая 2022 г.(23 дня) исходя из ставки 17%-13 133,32руб., с 04 мая 2022 г. по 06 мая 2022 г.(3 дня)- 1 410,74 руб.

В пользу ФИО3 исходя из суммы 1570 000 руб.( согласно представленного расчёта сумма 31000 руб. в расчёт процентов не включена) подлежат взысканию проценты в сумме 170 592,59 руб.(3 828,48+14 624,66+6 774,66+10 753,42+9 699,59+13 699,86+12 194,38+18 065,75+20 474,52+5 720,82+36 131,51+16 818,36+1 806,58).

Суд считает обоснованными требования истца ФИО3 о взыскании данных денежных средств за период с 11 декабря 2020 г., т.к. их содержания расписки, составленной ответчиком, явно усматривается, что денежные средства должны быть переданы <дата>. Так как аукционов не проводилось и денежные средства в уплаты за машину не передавались, истец обоснованно указала, что со следующего дня должен исчислять период неправомерного удержания денежных средств.

С 11 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г.(21 день) исходя из ставки 4.25%- 3828,48 руб., с 01 января 2021 г. по 21 марта 2021 г(80 дней) исходя из ставки 4.25%- 14624, 66 руб.; с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.(35 дней) исходя из ставки 4.50%- 6 774,66 руб., с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г.(50 дней) исходя из ставки 5%- 10 753,42 руб., с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.(41 день) исходя из ставки 5.50 %- 9 699,59руб., с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г(49 дней) исходя из ставки 6.50%- 13 699,86руб., с 13 сентября 2021 г по 24 октября 2021 г. (42 дня) исходя из ставки 6.75%- 12 194,38руб., с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.(56 дней) исходя из ставки 7.50%- 18 065,75руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.(56 дней) исходя из ставки 8.5%-20 474,52 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г(14 дней) исходя из ставки 9.5%- 5 720,82 руб., с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г.(42 дня)исходя из ставки 20%-36 131,51коп., с 11 апреля 2022 г. по 03 мая 2022 г.(23 дня) исходя из ставки 17%- 16 818,36-руб., с 04 мая 2022 г. по 06 мая 2022 г.(3 дня)- 1 806,58 руб.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истцов о взыскании понесённых ими судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины могут быть взысканы судом. С ответчика ФИО5 подлежат взысканию: в пользу ФИО4 -14 150 руб., в пользу ФИО1- 14 750 руб., в пользу ФИО2-13 550 руб., в пользу ФИО3- 16050 руб.

Несение данных расходов подтверждено представленными квитанциями.

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии решения в данной части судом учитывается, что юридические услуги истцу ФИО3 оказывались представителем ФИО18 Из содержания Акта приёма передачи денежных средств следует, что ФИО3 передала ФИО18 денежные средства в размере 30000 руб. за оказание юридических услуг: консультации, участие в судебных заседаниях, подготовку ходатайств, заявлений и других документов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости.

При принятии решения суд учитывает, что оказанные услуги истцу заключались в составлении искового заявления, участия представителя в семи судебных заседаниях, что достоверно подтверждается материалами дела.

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя- 20 000 руб.

Со ФИО5 в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3305,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, понесённых судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1226000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 802,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14150 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1341000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132134,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14750 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1101000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108486,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13550 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 601000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170592,59 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 050 рублей.

Взыскать со ФИО5 в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 3305,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова